保障，自由，和人的理性

人活在世，總不過是在security（保障）和freedom（自由）的坐標繫上給自己找一個落腳點。我常常用一種玩世不恭的方式對此加以解釋：'保障'的極端形式是坐牢 - 一切有保障但全無自由。坐在牢房裡面的人，什麼時候吃飯吃什麼，什麼時候睡覺睡在哪兒，幾點放風幾點挨揍受罰，一切都不用你選擇安排，你不必操心明天的事操心也沒用。而'自由'的極端形式是流浪 - 有徹底的自由但全無保障。流浪中的自由人，什麼時候吃飯吃什麼，什麼時候睡覺睡在哪兒，颳風了怎麼辦下雪了往哪躲，一切都要你操心安排，你要不操心明天你就沒有明天了。我們每一個人，無非是在這兩個極端的連線上為自己選擇一個位置。

讓任何一個人在'坐牢'和'流浪'之間選擇一項，他恐怕會犯點躊躇，問你是不是還有C或D可選項。'坐牢'這個說法實在缺乏吸引力，不可否認。咱們試著換一個提法：保障你頓頓有飯吃，你別太挑剔就好；保障有床鋪給你睡，席夢思里有幾根彈簧咱有統一規定；只要你老老實實聽話我肯定不打你，常念叨著點爹親娘親不如我親我還會獎勵獎勵你。你一定可以聽出來這其實還是在描寫監獄里的生活，但是我知道有不少前蘇聯的人民還是挺懷戀它的。社會動物的人類總是需要一點安全保障感的，理所當然。絕對的自由只屬於獨行動物。

一個族群里追求安全保障感的人多一些，這個族群形成的社會就自然會向'監獄'的那一邊傾斜一點點。另一個族群里追求自由的人多一些，他們的社會就向著'流浪'的那一邊傾斜一點點。人類社會也不過是這一點點差別。

我最近把這個想法和亞里士多德先生聊了聊，想聽聽他老人家的意見。亞老聽了搖搖頭說，你們這些兩千多年後的人啊，也挺不容易。俺們那會兒的古人就沒這麼多麻煩，俺們是自由的。要說選擇，一個選擇是有理性的生活，另一個是非理性。有理性為人，非理性是禽獸。

我想了想，覺得還是亞老先生說的對。人是社會動物，本性上要在安全保障和自由之間抉擇，不是蹲監獄就是去流浪。但是人可以有理性，這樣就在二維的選擇上增加了一個新的維度。他有能力理性地權衡兩個方面的利弊，在自由和保障之間找到一個恰當的立足點。比如說吧，蘋果拒絕為政府解密恐襲者的手機，這無疑會使我們未來遭受恐襲的可能增大。但是為了保障個人的隱私權和自由度，犧牲一些安全的保障就是值得的。維護自己的的自由不被政府一點一滴蠶食，我們願意付一些必要的代價。

亞里士多德聽了，說：「不錯不錯，'理性地選擇恰當的立足點'，這正是我所推崇的中庸美德啊！'自由'這個東西確是要我們時時小心維護的，一旦丟失就難以找回來。

 

」但是，這和'蘋果'有什麼關係？'手機'又是個什麼東西？「

這個給他解釋起來可太難了！

我只好把書本一合，送老人家回他的古希臘去了。