亞當和夏娃：科學與信仰的終極對峙

大家可以爭論耶穌是否是未授精而被單性繁殖的一個人，以及他是否死後幾天又復活了，但得到這些「奇迹」的直接證據，是幾乎不可能的，所以我們只能以不可能性為理由反對這樣的「奇迹」。但有一個亞伯拉罕信仰的基石卻具有突出的科學可測試性：即主張所有的人都是從一對被造的祖先-亞當和夏娃-而來，而這對祖先並不是古猿或類人猿，而是現代意義上的人類。沒有他們的存在，人的原罪和救贖的整個故事就分崩離析。

不幸的是，科學證據顯示，亞當和夏娃是不可能存在的，至少以聖經描繪的方式。遺傳數據表明沒有證據顯示有小到兩個人的人類發展瓶頸：太多的不同種類的基因的存在否決了這種可能性。我們人類的發展也許有幾個 「瓶頸」（縮小的人口規模），但是除了近代的殖民點外最小的瓶頸大約出現在距今5萬至10萬年前， 涉及大約10,000-15,000個個體。這是我們的祖先最小的人口數量， 注意，不是兩個人。

檢驗不同的基因，我們發現它們可以追溯到我們歷史的不同時間。線粒體DNA指向一個生活在大約14萬年以前女性祖先細胞器的基因，但基因的Y染色體卻追溯至一個生活在約60,000-90,000年前的男性個體。此外，大部分在細胞核內的基因都追溯到不同的時間，直至200萬年前。這不僅說明，任何「亞當」和「夏娃」（在線粒體和單獨的Y染色體DNA的意義上）必須生活在相隔數千年的不同時代，也說明了現代人類的整個基因鏈是根本不可能由兩個個人提供。我們的每一個基因都「聚結」回不同的祖先，這表明，正如所料，我們的基因遺傳自許多不同的個體。它不會回溯到僅僅兩個人，無論他們生活在何時。

這是科學的事實。而且，與耶穌出生於童女和復活的情況不同，我們似乎可以用科學的確定性來否定亞當和夏娃的歷史存在。

當然，這會導致很多基督徒的恐慌，就像猶太人一樣，雖然他們在這件事上不大出聲。BioLogos是一個由弗朗西斯·柯林斯創立，由鄧普頓投資的遷就派組織，並致力於協調福音派基督教義與科學真理。 這個組織一直對亞當和夏娃如痴如醉，發表了很多文章討論如何協調科學與聖經中關於人類原罪最終來源於亞當和夏娃之間矛盾。當然，這個原罪​​，就是為什麼耶布斯是如此重要的原因。（相信讀者都知道耶布斯是誰？）

BioLogos的總裁達雷爾福爾克新寫了一篇關於亞當和夏娃的文章，討論了這些矛盾以及如何協調它們的方法。文章的開頭提到了最新一期《今日基督教》的有趣文章，「追尋歷史的亞當」（夏娃怎麼辦？）。您可以免費在線閱讀該文章。我建議您​​閱讀6頁長的《今日基督教》的原文以及福爾克對其大為吹捧的文章。這就像兩場表演，清楚地揭示了科學數據對基督教，特別是對美國的福音派基督教所帶來的問題。《今日基督教》的文章赤裸裸地提出了這個問題：

因此，亞當和夏娃的問題註定要成為又一個突破性的科學與聖經之爭，相當於一個21世紀的一次令人不安的地球圍繞太陽旋轉的大論證嗎？這個問題肯定具有那樣的潛力：這些新近出現的科技成果可以被看作是對基督教基本教義的挑戰，不僅包括創世紀中造人的記錄，還包括人類因為「神的形象」 而具有的獨特地位，  原罪與墮落，以及《路加福音》中耶穌的家譜。最重要的是， 還挑戰了保羅關於將歷史的亞當與通過基督的救贖聯接在一起的教導（Rom.5：12-19;1 Cor.15：20-23;及他在使徒行傳17章中的講話）。

牧師蒂姆·凱勒，參加了去年11月一個由BioLogos舉辦的關於進化論與和亞當和夏娃的研討會。他這樣說：

「[保羅]肯定要教導我們，亞當和夏娃是真實的歷史人物。當你拒絕接受聖經字面上意義的時候，他顯然希望你這樣做，你就已經偏離了傳統意義上對聖經權威的理解。 如果亞當不存在，保羅的整個論點-罪和恩典的的聖約， 就會分崩離析。你不能說保羅是一個「局限在他自己時代的人」，但我們可以接受他對亞當的基本教導。如果你不相信他所相信的亞當，你就是在否認保羅思想的核心」.

這當然就是把已被科學證明為錯誤的聖經的字面意思詮釋成「比喻」的整個問題之所在。但考慮到神學家們的創造性和故弄玄虛，根本就沒有任何東西不能被方便地重新解釋為一個比喻。我想，如果我們能得到證據表明耶穌要麼根本不存在，要麼是人類交配后出生，或者乾脆腐爛在墳墓里，這整個傳奇故事也將被重新解釋為比喻。但有些故事對基督信仰來說是如此重要，許多信徒都不願意把它們看作比喻。耶穌，當然是其中之一，但亞當和夏娃的故事也是。

《今日基督教》的那篇文章注意到了一些處理這個似乎是難以逾越的問題的方法。所有這些，當然，都涉及到不把亞當和夏娃作為人類的唯一真正祖先，而是作為某種比喻。也許他們只是一個對我們繼承性原罪的比喻（但我，作為一個人，拒絕相信自己是一個天生就有繼承性原罪的靈長類動物）。或者，也許有一群祖先，都可以稱為 「亞當和夏娃」 這樣比喻的名字。再或者，也許真有一對兒叫亞當和夏娃的人，但他們只不過是人類的祖先的比喻。這最後一種觀點似乎被大多數BioLogos評論者所接受。但福爾克在他的文章中再次強調，該組織還沒有對亞當和夏娃的問題形成共識：

《今日基督教》的頭條文章是很重要的，因為它促使教會面對所有最重要的問題中的一個：歷史上真有亞當和夏娃嗎？該文對這一問題已經討論了很多，雖然我們強烈鼓勵正在進行的討論，BioLogos在這個問題上不持立場。

BioLogos不持立場？這是純粹的知識分子的怯懦。當然沒有歷史意義上的亞當和夏娃：基因數據無可辯駁地表明，人類不是從單一的一對生活在屬智人時代的夫婦延續下來的。而這個由遺傳學家和人類基因組計劃頭面人物弗朗西斯·柯林斯創立的組織，卻不持這一立場？我不知道BioLogos是否能看到這一點，但這種在絕對的科學事實面前含糊其辭的作法使該組織在理性的人眼中顯得很荒謬。 （我假設如國家科學教育中心這樣的遷就派組織不介意這種不能誠實地接受現代科學的能力。）

法爾克繼續討論了幾種迫使基督教神學向遺傳事實看齊的方法，試圖聲稱，亞當和夏娃在某些方面有其歷史存在性。最有趣的建議是「聯邦戶主」的模型：

雖然BioLogos論壇已經提出了這個問題，並鼓勵討論，但我們也呼籲謹慎。神學家們還沒有詳細地設計出「聯邦戶主」的模型，其中即接受科學發現的事實，同時也保持第一對夫婦的歷史真實性。這樣的文章不多的原因是因為我們還沒有找出從這個角度來看這個問題的神學家。

除了大聲笑之外，你能說什麼？福爾克要求偉大的神學家們來研究這個問題？ Elebenty！ （福爾克什麼意思，當然是想要一些滑頭的傢伙創造出一些說法，即允許第一對夫婦的歷史真實性，同時還接受基因數據）：

BioLogos的目的是要表明，主流科學和福音派基督教之間的和諧是有可能的。我們完全同意理查德·奧斯特令（上述文章的作者）及《今日基督教》編輯們的觀點，解決亞當夏娃的歷史性問題對福音派教會來說是尤其重要的。在上述框架下，它可以歸結為一個神學問題而不是科學問題，我們敦促教會嶄時保留判斷。讓我們保持這兩種可能性。希望我們的一些最聰明的神學家將致力於解決「聯邦戶主」的模型到底是什麼樣子的問題。也希望我們的一些最優秀的神學家將繼續就一個非歷史性的亞當對多數福音派所造成的關注和困惑展開工作。