倍可親

誰選了總統?

作者:一劍飄塵  於 2016-8-7 23:41 發表於 最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:熱點雜談|已有3評論

誰選了總統?

一劍飄塵


早上寫了一篇不要相信「人民」的文章,立刻就有希拉里信徒挑戰我:你這是不相信選舉,只相信中國式的暗箱操作了。


才怪!


關於民主與專制之間的一切爭論,其實都早已經勝負分明,歷史已經做出了選擇。民主制度不是沒有缺點,但是丘吉爾幾十年前就說過:民主制度並不完美,但是我們至今還沒有找到更完美的制度(大意)。一個穩定的社會,離不開公平正義。否則,就只能像中國那樣,維穩壓倒一切。政權的一切力量,都用於保衛政權本身。這當然是荒謬的。


民主制度是提供了一個人人平等的機會,讓社會上的每個人,都可以平等相待,最大程度保證了公平和正義。但是,這不是說,民主制度就已經實現了完全的公平正義。很簡單的一個例子:美國繳稅的人和吃福利的人,都享有同樣的投票權。這個公平嗎?並不公平。因為投票權,意味著參與政府管理。而政府管理最直接的表現形式,就是花錢——花納稅人的錢。所以,所有不繳稅的人,運用了投票權,就相當於偷了我們納稅人的錢。當然,是合法在偷。這顯然是不公平的。


這種不公平源於美國制度上的承襲。當初國父們開創歷史的時候,沒有把投票權和納稅通過法律的形式規範下來,雖然當時有約定俗成的默認概念:納稅、有財產的,才是法律意義上的人。但是隨著時代的進步,這個法律意義上的「人」,擴展到了包括婦女、有色人種。這當然是進步,但是卻忽視了投票權與納稅人之間的關係。按照美國獨立戰爭的邏輯支撐:「無代表不納稅」,我真的認為:不納稅就不應該有投票權(選舉自己的代表)。但是,顯然我說了不算。在美國的政治圈中,我算個屁啊。奧巴馬希拉里都已經把美國拉上了「非法移民享有投票權」的道路上了,我這種觀點,估計會被民主黨信徒抽死。


但是即使如此,一定要在目前這種「有缺陷」的民主和「完美」的專制之間做選擇,我還是選擇民主。無他:民主制度下,我只是被偷了一部分權利,而專制制度下,我是根本沒有權利。言論自由、信仰自由、免於恐懼的自由,這些民主制度下每個人都享受到的,在專制制度下只有權貴才有。這就是區別。專制制度下,人民真的是「人民」——一個高大上的概念,一個甚至可以被貼到國名上的概念。但是,真正代表人民的,卻是權貴。個人的嘴巴,都是被封起來的。


那麼,就不怪有人挑戰我:你認為民主制度下也沒有人民,總統難道不是人民選的?


不是!總統是我們一個個個體選擇的!最終只是唱票一下,總結數字多寡。你要人民出來看看,誰應該做總統?邋裡邋遢的大爺可能會選希拉里,跳廣場舞的大媽就有可能選川普。所以,當政客說:「人民選擇了我」,我們就要小心:這個政客在糊弄我們。明明是大爺選的她,還有一大批的大媽反對她呢。政客這樣做的最主要的原因,就是希望選民失去理性,被群體的力量吸引,成為愚昧的群體的一部分。是的!群體是愚昧的!這個概念並非源於我,是法國人勒龐一百多年前,在他的「烏合之眾」里說的。看看吧,我們現在許許多多的爭論、觀點,其實西方聖哲們早就有了答案。

政客最希望的就是讓我們失去個性,成為人民的一分子。實際上,是成為某個群體的一分子。也就是說,我們最好自己主動歸位:民主黨、共和黨、自由黨等等。這種伎倆,做的最成功的是宗教。比如伊斯蘭,連自己的法律都要凌駕於美國憲法之上,就是為了讓這個族群的人,更加分明地與其他人做一個區分,讓信徒們對於穆斯林這個族群群體,有更大的認同感。現在的美國政黨中,民主黨也算做的比較成功的。比如,每個民主黨信徒都有道德優越感,似乎他們就是具有悲天憫人的情懷的。實際上呢,雖然海珊奧巴馬、希拉里都是最佳的集體主義鼓吹手,他們自己卻絕對不會為了民眾而犧牲自己個人的利益的。比如,中東難民問題嚴重,這兩位都希望美國敞開大門歡迎難民。但是,他們自己本身就是億萬富翁,他們會拿出自己一半的財富捐贈給難民嗎?我相信他們每人一半的財富,就可以至少救助幾千中東難民了。他們會嗎?不會!為什麼我要他們拿一半呢?因為對於億萬富翁來說,拿出一半捐贈,也影響不到他們的生活。


當然,我並不是一個強迫別人捐贈的人。不!恰恰相反,我是一個認為人人都可以、也應該不要捐贈的人(我必須強調:我自己是每年都做公益、捐贈的)。我覺得每個人都對自己、自己的家人負責,世界就會非常美好。我只是通過這份質疑彰顯一下這些口口聲聲「人民」,動輒關懷別人的苦難的政客的虛偽。人民如果不能被他們代表,別人的苦難如果不能成為他們偽善的襯托,他們還會關心人民,關懷苦難嗎?(一劍飄塵第19個微信公眾號:wxzy19)


美國總統是我們——一個個有血有肉的美國公民選舉出來的,不是什麼人民。選舉的根本意義,就是讓我們每個個體通過自身的感受、通過對於家庭的責任感,選擇一個能夠更好帶領美國前進的人。這個人是否有道德優越感,並不重要!這個人是否關心中東難民的苦難,也不重要。這個人是不是跟普京關係好,是不是關心世界和平,也不重要!這個人應該關心美國,應該保護美國公民的利益。美國被搞垮了,非法移民連個夢寐以求偷渡的國家都失去了,豈不是更加不人道?


20160805


高興

感動

同情

搞笑

難過

拍磚

支持
2

鮮花

剛表態過的朋友 (2 人)

發表評論 評論 (3 個評論)

回復 十路 2016-8-7 23:59
「這個人是否有道德優越感,並不重要!這個人是否關心中東難民的苦難,也不重要。」

只是想問問(不一定需要回答),你是否想過這些:就算道德優越感不直接那麼重要,但當總統的標準不同,即使被選上會不會因為道德方面而被 impeach 下台呢,如果下台了由 Mike Pence 強鷹派接任,他的外交政策能否讓你感覺美國更安全呢?你對他的了解是否清楚。如果都想過了,感覺合適,當然按照自己的喜好去選舉。

恐怖分子的特點是因感覺不公不滿造成了仇恨,勢力對比懸殊大,有暴力傾向和能力,有政治目的的個人和組織找社會最薄弱環節報復。

不過違背社會倫理道德過分了就自然有後果,只是積累和遲早的問題:

http://www.cnn.com/2016/08/07/opinions/reagan-republican-trump-no-clothes-lavin/index.html
回復 一劍飄塵 2016-8-8 00:31
十路: 「這個人是否有道德優越感,並不重要!這個人是否關心中東難民的苦難,也不重要。」

只是想問問(不一定需要回答),你是否想過這些:就算道德優越感不直接那麼
您想太多啦。我們是選總統,不是副總統。希拉里副手名字,我更叫不出來。恐怖分子要報復,不是因為我們選川普而不是希拉里。恐怖分子殺人的時候,你下跪也沒有用。我們要選的,是在班加西慘案發生的時候,不要考慮穿什麼衣服去解救大使的人。希拉里那種傻逼你也相信,以後不要跟我帖子了。
回復 borninheaven 2016-8-8 00:38
有人說過:中國的現行政治制度並不完美,但是我們至今還沒有找到更完美的制度(大意)。反對者說, 這是胡說!毛主席的制度比它完美;民國制度也比它完美;甚至大清比它完美許多

facelist doodle 塗鴉板

您需要登錄后才可以評論 登錄 | 註冊

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2019-12-15 07:31

返回頂部