倍可親

到底誰在恐嚇美國?

作者:一劍飄塵  於 2016-3-13 13:11 發表於 最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

作者分類:劍劈華山|通用分類:政經軍事|已有23評論

關鍵詞:川普, 大選

到底誰在恐嚇美國?

一劍飄塵

 

昨天,川普在芝加哥的演講被迫取消,因為有許多抗議的人,衝進會場,引發了騷亂。今天美國的許多媒體就大肆報道了,不管是民主黨還是共和黨的總統候選人們,幾乎一致地說:川普在恐嚇美國。

 

TMD奇怪了!

 

川普的競選班子花錢租的場地,那些抗議人群不遵守人家的私有財產使用權,強行衝進會場。這倒是川普在恐嚇美國?美國還是資本主義社會嗎?憲法還保護私有財產不受侵害嗎?如果說,那些衝撞會場的暴民,因為教育低下的原因,沒有學習過美國憲法。難道這些總統侯選人們,也都不懂美國憲法?那你們TMD還競選個屁美國總統啊!直接當美國皇帝得了。

 

美國是一個自由的國家,沒錯!憲法修正案保護抗議示威者的權利,沒錯!但是,不是保護你衝進人家私人租賃的會場啊!你TMD實在忍不住你的尿性,你可以花錢包下那個會場,在那裡抗議!我保證川普的支持者不會有興趣去參觀。

 

美國的自由,是保證所有人的自由的。在相互的自由發生衝突的時候,怎麼辦?各人守住自己的活動空間,互相不要發生暴力衝突。這是基本的原則吧?也是美國法律所規定的。你的活動空間可以是你的私人場所,可以是你掏錢租來的場所,也可以是在警察那裡申請到的公眾場所。但是,請不要衝擊別人的地盤!狗還知道撒泡尿圈自己的領地呢,難道我們不如狗?

 

川普也許說了一些大實話,許許多多人聽了不喜歡。在川普之前,政客們講話都是悅耳動聽的。但是,美國並沒有被這些政客們領導得更好。突然冒出川普的講話,對於許多僵化的腦袋來說,確實比較受罪。這些腦袋瓜子,早已經習慣聽政客的好聽話了。當然,也有一些是受到政客保護的既得利益集團,比如工會組織。不喜歡聽,可以啊!你們不是抗議了,你們不是到處做廣告了?但是,不要忘記了:你們抗議的自由、做廣告的自由,川普一樣享有!這才是他敢於在美國講出這些逆天大實話的法律保障。你們不可以剝奪他的這份權利!因為你們剝奪他這份權利的同時,就意味著你們也要喪失同樣的自由:言論自由。要知道,這是天賦人權的最根本的自由。沒有言論自由,我們將失去其他的自由。

 

民主黨的政客,在這個時候落井下石,我是毫不奇怪的。對於這樣一個連美國人民的安全都不考慮的政黨來說,總統大位就是他們的根本目的。民主黨一直以來,通過剝削中產階級的方式,取悅那些社會底層的不勞而獲者,發展到今天,連非法移民都要保護。坦白說,這是典型的仔賣爺田。一劍在許許多多關於美國的系列文章中都一再強調:美國總統首先是保護美國人的總統!不是聯合國秘書長。顯然,民主黨的政客永遠搞不清楚這一點,或者說,他們不屑於僅僅做美國總統,他們心懷全人類,具有和中國ZF一樣的發展宇宙真理的打算。

 

我搞不明白的是,和川普同一個陣營的共和黨候選人,也公然指責川普挑唆族群仇恨。難道這些共和黨候選人,就看不到:川普所說的墨西哥非法移民問題,真的在侵蝕美國嗎?難道這些共和黨的候選人也像民主黨的候選人一樣,指望這些墨西哥偷渡客的選票嗎?當然不是,他們只是為了自己上位,不擇手段罷了。

 

在這樣一個關鍵的關於私有財產神聖不可侵犯的問題上,這些政客的表現,難道不值得我們警惕嗎?現在不是川普在恐嚇美國,恰恰是這些政客在恐嚇美國!他們恐嚇美國人民說:川普上台會掀起仇恨;川普會獨裁;川普會發動戰爭。等等等等。說的好像美國總統就是美國國王似的。這些候選人中,不是有許多還是國會議員嗎?難道川普上台,你們就不當國會議員了?如果還是國會議員,就不履行憲法賦予的三權分立的職責了?如果川普真成獨裁者,那也是因為你們的失職!算了吧,你們還是連國會議員一塊兒辭了吧,就這種理解水平!

 

當然,他們不是理解水平不行,他們只是用這種恐嚇美國的方式,嚇唬人民不要做出正確的選擇罷了。所以,真正恐嚇美國的,不是川普。恰恰是這些指責川普的兩黨政客。

 

歡迎轉載,轉載請註明作者:一劍飄塵,美國出版、第一部8x8事件長篇小說、禁書an門情人作者,美國作家、哲學思想「無限主義」創始人。微信公眾號:yjpc14;新浪微博:一劍飄塵9

 

2016 03 12

 

 


高興

感動

同情
1

搞笑

難過

拍磚
6

支持
2

鮮花

剛表態過的朋友 (9 人)

發表評論 評論 (23 個評論)

回復 十路 2016-3-13 13:33
Clinton Responds To Trump Rally: 'Violence Has No Place In Our Politics'
回復 goodoctor 2016-3-13 14:59
好文!

如果是柯林頓的演講被右派抗議,引發騷亂。媒體指責的一定不是柯林頓,而是右派抗議者們。

「可以不同意你說的,但誓死捍衛你說話的權力。」如果不同意川普說的,可以在附近組織個場子,說出自己的觀點,看看能不能把觀眾吸引過來,這才是正道。衝撞會場的暴民們沒有權力阻止別人說話。

最可笑的是共和黨的Ted Cruz 自稱是constitutional conservative,在這件事上指責川普,難道他不知道美國憲法第一修正案嗎?
回復 dwqdaniel 2016-3-13 15:33
美國出川普是必然的結果,這屆即使不贏,下屆照樣出川普式人物,直到勝出做總統
回復 mjyy 2016-3-13 21:30
有些華人政治上的幼稚可笑真是可悲。Trump公開侮辱少數族裔說出了某些人的心裡話?有種你參迦納粹黨,KKK去,這些人每次集會都有比他們人數多幾十倍的示威者,打傷打殘的大有人在。這就是美國,法律保護你的言論自由,但如果你的言論犯了眾怒有人願意蹲監獄也要打死你,你真的活該啊。 美國這麼多族裔來自不同的背景能夠和平相處的前提就是互相尊重。美國的政治領袖無論政見怎樣,心裡怎麼想,做事說話還是有起碼的分寸,不會不靠譜到直接侮辱整個民族或者宗教。Trump的做派根本不像民主國家的領袖,倒像是某個集權國家來的強人。是不是這才是某些華人喜歡的原因?
回復 Lawler 2016-3-13 21:49
芝加哥,傳統上是民主黨的老家、窮人及非法移民的老窩。Trump會動這些人的乳酪,忿怒則是不可避免的。
不完全支持Trump,但支持他說話的權力
回復 一劍飄塵 2016-3-13 22:42
mjyy: 有些華人政治上的幼稚可笑真是可悲。Trump公開侮辱少數族裔說出了某些人的心裡話?有種你參迦納粹黨,KKK去,這些人每次集會都有比他們人數多幾十倍的示威者,打
你不爽,你可以上法庭告啊!美國法律健全著呢。你衝擊人家付錢的演講會場算什麼?許多大實話,trump再不講,就都沒有人敢講了
回復 一劍飄塵 2016-3-13 22:42
mjyy: 有些華人政治上的幼稚可笑真是可悲。Trump公開侮辱少數族裔說出了某些人的心裡話?有種你參迦納粹黨,KKK去,這些人每次集會都有比他們人數多幾十倍的示威者,打
你不爽,你可以上法庭告啊!美國法律健全著呢。你衝擊人家付錢的演講會場算什麼?許多大實話,trump再不講,就都沒有人敢講了
回復 mjyy 2016-3-13 23:18
一劍飄塵: 你不爽,你可以上法庭告啊!美國法律健全著呢。你衝擊人家付錢的演講會場算什麼?許多大實話,trump再不講,就都沒有人敢講了
說你幼稚,你還真幼稚。偌大一個會場幾千支持者被幾十個示威者砸了場子,示威者那叫有種,Trump就一孬種。
回復 十路 2016-3-13 23:45
三個問題要分開看:

第一:是什麼引起民眾的抗議,因果關係;
第二:抗議民眾中大多數不是暴力(rally 不等於 violence),但每次如果抗議的衝突大了,激烈了,有人直接針對起因,有人互相爭論對弈,會出現一些暴力違法現象,警察也逮捕了違法的人;
第三:民主黨共和党參選人都表了態,基本上都批評了Trump的言論和指責了violence的行為,支持不同政見的合法表達。

凡事都有後果,不想看到的後果就要從因上面避免,特別是政治家,要有言行與後果的預計。民眾對 disrespectful,discriminatory 的言論是有判斷的,不以言者個人的標準,解讀,動機為依據。

舉個不完全相同的例子,Rice那次被邀到一所大學作畢業演講,遭該校學生和教師的抗議,她是有說話的權力,但民眾也有反對某種活動的權力,最終由學校決定。 反對的理由與她以前的執政有關,同理,凡事都有 consequence,可能是 long term effect, 最後是她自己取消了演講。
回復 一劍飄塵 2016-3-14 01:19
mjyy: 說你幼稚,你還真幼稚。偌大一個會場幾千支持者被幾十個示威者砸了場子,示威者那叫有種,Trump就一孬種。
呵呵,你一大家人在家聊天吃飯,突然來兩歹徒,入室搶劫,歹徒叫有種?不要忘記那個場子是人家付錢包下來的
回復 一劍飄塵 2016-3-14 01:21
十路: 三個問題要分開看:

第一:是什麼引起民眾的抗議,因果關係;
第二:抗議民眾中大多數不是暴力(rally 不等於 violence),但每次如果抗議的衝突大了,激烈了,
rice在大學演講,學生有權利認為大學是他們地盤,rice取消演講可以理解。現在地盤是川普花錢買的,屬於私權!憑什麼去暴力砸場子?再說,川普說的難道不是事實?連合法的墨西哥移民都贊同他
回復 十路 2016-3-14 01:44
一劍飄塵: rice在大學演講,學生有權利認為大學是他們地盤,rice取消演講可以理解。現在地盤是川普花錢買的,屬於私權!憑什麼去暴力砸場子?再說,川普說的難道不是事實?
抗議民眾不是都用」砸「來概括,所以我上面已經說了要分合法與非法的反對行為,不要去用個人定義擴大事情的性質。

政治家如果能接受教訓,注意自己的言論就會朝好的方向轉,繼續用過激語言還會看到類似的後果,因果關係是規律的自身。不是有錢就買下了地盤,想說什麼而沒有後果,在門外抗議會不會也有可能呢?抗議太激烈他還願意演講嗎?這個效果是他和支持他的人都希望看到的嗎?如果一個政治領袖對民眾的抗議完全不顧及也不一定是個合格的領袖吧?
回復 一劍飄塵 2016-3-14 01:55
十路: 抗議民眾不是都用」砸「來概括,所以我上面已經說了要分合法與非法的反對行為,不要去用個人定義擴大事情的性質。

政治家如果能接受教訓,注意自己的言論就會朝
1,我這裡批評的就是那種非法的、去人家會場砸場子的。在我看來,去裡面抗議,無論是否暴力,都是非法的。不然,警察為什麼把沒有暴力的抗議的一起帶走?關鍵點在於:私權!你不爽,你自己花錢買個場子,去聚眾抗議去。
2.言論自由,就是要保護「壞」言論的自由。你好我好大家好,需要保護個屁啊!恨不得你多說呢。政治家有責任告訴民眾真相,不管這個真相是好還是壞。川普做到了。你們不喜歡聽,可以不停,看到關於他的新聞,就避開就好。沒有權力要求他講你們喜歡的。
3.我倒是確實覺得有因果的因素:就是這些政客整天講好聽話,然後美國人裡面大多數變得越來越懶、越來越依賴政府。
回復 mjyy 2016-3-14 02:06
一劍飄塵: 呵呵,你一大家人在家聊天吃飯,突然來兩歹徒,入室搶劫,歹徒叫有種?不要忘記那個場子是人家付錢包下來的
第一,在美國政治集會不是在家吃飯,而是搶奪權力的手段,反對派在場示威是常態。第二,所有的示威者都是手無寸鐵,你把示威者稱為歹徒等於說只要你不喜歡的都可以叫做歹徒,和共黨把和平示威的學生稱為暴徒一個邏輯。第三,Trump鼓動支持者對示威者施暴已經不是第一次,不僅示威者有被打的,記者也有遭殃的。你在發表高見之前最好搞清事情的是非曲直,如果不會google我可以免費教你。
回復 十路 2016-3-14 02:09
一劍飄塵: 1,我這裡批評的就是那種非法的、去人家會場砸場子的。在我看來,去裡面抗議,無論是否暴力,都是非法的。不然,警察為什麼把沒有暴力的抗議的一起帶走?關鍵點在
政治觀點不可能統一。

倫理道德觀有可能通過交流和事實到達一定的共識,達不到共識就面對後果。你可以認為Trump的言論都是正確的,都是他人的包容心不夠,自己沒有責任,但民眾不都這樣認為,他可以繼續使用那些語言,你個人也可以平時去用相同的語言,看看效果如何。(舉例暫時免了)我們可以繼續觀察,看看他是通過此事注意了言論呢,還是更甚。

法律是約束行為的底線,誰越過這個底線也需要面對後果。

什麼是你好我好他好,能否說具體一點,我可以通過你的觀點看看你的是非標準是什麼,是屬於哲學觀,價值觀的範疇還是政治範疇,哪些是你認為的好,哪些是你反對的好。
回復 一劍飄塵 2016-3-14 02:14
mjyy: 第一,在美國政治集會不是在家吃飯,而是搶奪權力的手段,反對派在場示威是常態。第二,所有的示威者都是手無寸鐵,你把示威者稱為歹徒等於說只要你不喜歡的都可
看來你都是免費慣了的,所以被歹徒進入家門砸搶也無所謂。1,反對派在場示威是常態,只是因為你這種免費之人太多!遇上川普這樣不喜歡免費的,趕走他們也是正常的、而且合法的。合法的事情,做與不做,就在於個人態度。我憐憫你,可以不趕走你,但是大爺我今天心情不爽,趕走你也是活該。2,不要把一個法治的美國和一個人治的中國混為一談!3,你尊重你的私權,就應該尊重對手的私權!4,以後不要動不動提免費,免費的都是骯髒的,包括政府的福利。看看那些享受政府福利的,有一個乾淨的靈魂 么?
回復 一劍飄塵 2016-3-14 02:18
十路: 政治觀點不可能統一。

倫理道德觀有可能通過交流和事實到達一定的共識,達不到共識就面對後果。你可以認為Trump的言論都是正確的,都是他人的包容心不夠,自己
你既然跟我同樣認識到應該遵守法律,又怎麼可能忍受那些暴徒對於人家私人演講會場的衝擊呢?對吧!我覺得川普太仁慈!應該直接在那個會場里屠殺了那些暴徒:私有財產神聖不可侵犯!這是人類自由的最重要的基礎。至於講話好聽不好聽,也應該用法律來做為底線,而不是所謂的道德。哥白尼說太陽中心,當時那個時代的人都聽不下去。但是事實呢?不敢說真理掌握在少數人手裡,至少不掌握在暴徒的手裡。所以:保護言論自由,就是要保護少數人講出多數人不喜歡聽的話的權利!
回復 十路 2016-3-14 02:19
一劍飄塵: 你既然跟我同樣認識到應該遵守法律,又怎麼可能忍受那些暴徒對於人家私人演講會場的衝擊呢?對吧!我覺得川普太仁慈!應該直接在那個會場里屠殺了那些暴徒:私有
因為你在觀點中混淆了因果,個別人的行為,民眾的反應以及政治家的觀點。我在第一個回帖中就補充引用了Hillary 對violence的批評。 你在文章中沒有這個事實,不夠全面。另外,其他幾位共和黨競選人對Trump 言論的批評也可以聽聽,Cruz, Rubio and Kasich。

個人說話的權力與在什麼場合說同樣話的權力不是都得到同等的保護,不可能要求他人鴉雀無聲,毫無反應,毫無「噪音」的保護。對 violence 的方式應該制止,譴責,政治家們一般民眾這點已經達到共識了,不需要繼續辯論,執法機構也很快作出了反應,如果你對執法機構的反應有意見,那是另外的話題。值得探討的是民眾對演講者隨時都可能發出反應,言論過激就有觸犯聽眾利益的反應,簡單比喻一下,如果一個演講者過多污穢或者歧視言語就可能引起唏噓或者公開反對,無論聽眾是抱著什麼初衷進來的,政治家的言論是不是將這種反應的範圍和程度更強化了?如果是你(只是用這個詞,不是單指您這位網友)個人平時在少數人中的用語可能不至於產生同樣的效應。
回復 mjyy 2016-3-14 02:52
一劍飄塵: 看來你都是免費慣了的,所以被歹徒進入家門砸搶也無所謂。1,反對派在場示威是常態,只是因為你這種免費之人太多!遇上川普這樣不喜歡免費的,趕走他們也是正常
趕人和動手打人是一回事?如果在自家場地打人就有理了,為什麼Trump的支持者打人被警方逮捕?你的意思是警察和暴徒一夥的?
回復 一劍飄塵 2016-3-14 03:49
mjyy: 趕人和動手打人是一回事?如果在自家場地打人就有理了,為什麼Trump的支持者打人被警方逮捕?你的意思是警察和暴徒一夥的?
警察也不是上帝,未免有出錯的時候。但是你認可到被人私人租賃的地盤上去抗議的行徑?那麼,小心哪天強盜進你家裡去,你也不要抱怨就好。這個話題到此為止!你再上貼,我只能認為是無理取鬧,一定刪貼!這裡也是我的私權之地!請理解。
12下一頁

facelist doodle 塗鴉板

您需要登錄后才可以評論 登錄 | 註冊

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2019-12-10 10:47

返回頂部