有專家認為「不婚同居」和「一夜情」正是當前的一種『新道德』的表現

有專家認為「不婚同居」和「一夜情」正是當前的一種『新道德』的表現

『新道德』，多麼神聖的新辭彙。

具有『新道德』的中國人，將是如何的神聖。

有專家以兩種社會現象為例來說透新道德的表現。

「不婚同居」和「一夜情」，這正是專家認為的，懂得『新道德』的中國人可以表現出『新道德』的二個方面。

「不婚同居」和「一夜情」正是當前的一種『新道德』的表現。

你孤陋寡聞想不到吧。

　

　 

　　專家對 「不婚同居」的分析

　　 最近以來，城市中的流動勞動者經常這樣做，包括一些從農村進城的打工仔和打工妹們。這種性關係形式的主要特徵是「萍水相逢」、「自己做主」和「互不糾纏」。

　　 許多人把它視為「道德敗壞」，可是：

　　 第一，「不婚同居」在自己與對方的關係中，空前地、充分地尊重對方的權利，真正實現了「己所不欲，勿施於人」。否則，縱然有萬千的「自己」巴望著不婚同居，又豈有一個「對方」會答應？反過來看，在當今中國，「合情合理合法」的「婚內強姦」何其多。相比之下，究竟哪一個才更道德一些？

　　 第二，「不婚同居」在自己與其他相關者的關係中，實行「我活，也讓別人活」。因此才互不糾纏，也就是在行使自己的權利的同時，並不去侵犯自己和對方的配偶、戀人、父母親屬等人的權利。反過來看，那些非要「棒打鴛鴦」的父母、那些為了離婚大打出手的配偶、那些自己無性還不放人的夫妻，可曾知道還有這樣一條道德？

　　 第三，「不婚同居」遵循愛情的定律，既做到了在過程中與特定時段中的「專一」，又不搞「從一而終」。如果這還不算新道德，那就太短視和淺薄了。在中國，越來越多的人會在一生中多次結婚，次次專一而且多次離婚、多次再婚，次次合法。在離過婚的人已經佔到城市總人口的4.5％的今天，難道我們還不應該為這種「連續專一多偶」現象多少作一些道德準備嗎？

　　 第四，「不婚同居」把性放回到它原來的位置上去，既不那麼可怕又不那麼寶貴，順其自然而已。反過來看，那種鼓吹「一失足成千古恨」的傳統道德，難道還要讓它繼續殺害所謂「失貞」者嗎？

　　 當然，就像它不是一壞全壞一樣，「不婚同居」也不可能是一好百好。問題是，如果只知道它破壞了什麼，卻看不出它建設了什麼，那就是觀察者的失誤了。

　　 

　　專家對 「一夜情」分析

　　 它在性的人權道德方面比「不婚同居」更加具有典型意義。它被主流社會視為洪水猛獸，就連一些在許多方面的觀念都已經很開放的中國人，一說到它，仍然很容易義憤填膺。

　　 可是，一夜情是嫖娼賣淫嗎？是拐騙誘姦嗎？是第三者插足去破壞原有婚姻嗎？都不是。它只是兩個獨立自主的個人，在明白自己的與對方的權利的界限的基礎上，出於自覺自願的性需求，經過平等協商，達成了共同過一次性生活的協議並且執行了這個協議。它既沒有損害當事雙方中任何一方的權利，更沒有侵犯任何其他人的同樣的權利。因此，它不可能給任何人帶來任何危害。它最完美地實現了性的人權道德，卻從根本上衝擊了傳統道德。

　　 凡是出於傳統道德而反對一夜情（乃至一切非婚性行為）的人，說到最後，其實只有一個理由：一夜情損害了另外的人的情感。這裡所謂的「另外的人」，可以包括一夜情里的任何一方的配偶或者戀愛對象，也可以包括任何一方的親朋好友，甚至可以包括所謂的「社會大眾」。

　　 這種「損害情感論」，其實是一個不小的社會進步，只是這樣說的人們未必都意識到而已。在以往，非婚性行為都被視為「有傷風化」，就是損害了「社會秩序」，因此可以被作為「公訴罪」。可是，現在卻被認為是不同個體之間的情感衝突，已經與「社會秩序」沒有多大的關係了，變成了「民不舉，官不究」。這是性革命的成果之一。

　　 可是，「損害情感論」的致命傷在於：兩個人結婚，就必定意味著情感上的互相獨佔與壟斷嗎？任何一方如果逃離了這種獨佔，就必定是對另一方的損害嗎？

　　 我認為，凡是相信這種理論可以成立的人，其實都是把愛情與婚姻混為一談了，也把理想狀態與現實存在混為一談了，尤其是把性關係誤解為兩個獨立個人的「合為一身」了。這些人很可能忘記了：如果雙方真誠相愛，那麼我們通常所說的一切「道德」都毫無用處，就算是強迫他們違反，他們也做不到。道德恰恰是說，如果有一方不再愛對方了，那該怎麼辦？可是在我們中國，這種「愛情道德」其實恰恰是最缺乏的，因為我們在歷史上一直很少有真正的自由戀愛，大多數與自由戀愛有關的道德，其實僅僅是婚姻道德的派生物，甚至根本就是別無二致。例如，直到現在還有許多人認為，哪怕僅僅是介紹對象，一個人也不應該同時與兩個人保持接觸，這不是專偶制的婚姻道德嗎？可是，愛情難道應該與婚姻一樣地獨佔嗎？因為我愛你，所以你就不許愛別人，你愛了別人就是對我的傷害；這樣的道理能夠講得通嗎？這不還是等同於人身強制，甚至是奴隸制？

　　 其實，這種感情糾葛，恰恰是運用人權道德才最容易解決。甲不愛乙了，可是乙還愛甲，那麼甲在脫離乙的情感獨佔的時候，就應該充分地為乙多考慮一些，尋找和採用最不容易造成衝突的方法，包括經濟補償在內，而不是自顧自地「發動內戰」。同樣，乙也就不應該以「佔有權」為後盾而發起衝突，而是應該明確自己所需要的具體補償並且爭取之。君不見，這些年來離婚的與戀愛分手的越來越多，但是釀成悲劇的卻在減少。也就是說，事實勝於雄辯，中國人主宰自己摸索出情感方面的人權道德。如果誰現在還來鼓吹「嚴懲負心者」，那麼至少在都市年輕一代里，人們會笑話他（她）的。

　　 總之，傳統道德其實並不能制止分離，反而會給我們造成悲劇；人權道德並不想制止分離，卻會為我們減少痛苦。在此基礎上再往前走一小步，一夜情就應運而生了：事先約定了分離，也就不會有痛苦，反而可以更好地保障自己的權利與需求。反過來，那些處於「離婚大戰」中的夫妻或者情人，失掉了「性福」，卻無法換來「破鏡重圓」，到底苦了誰？

　　 把道德規定為僅僅是為了維持社會秩序，這是一切專制政權的安身立命之本。它所犧牲掉的，其實是人們生活更加美好的可能性。21世紀了，我們已經可以不再做這種道德的奴隸了。

　　 

　　 傳統性道德的歷史來源

　　 我們中國人習慣於崇拜國家，所以總是喜歡把個人的「越軌」都歸結為社會的「失控」，所以總是喜歡乞求權力來「管理」自己，也就喜歡把伸張個人權利視為「自私自利」和「無法無天」。可結果是，恰恰因此我們很難學會在一個人對一個人的時候，尤其是陌生人對陌生人的時候，如何妥善處理雙方的關係。這就是所謂「一放就亂」和「誠信缺失」的直接源頭。在性方面則突出地表現為那些權貴們一旦「解放」，要麼就仗勢欺人（例如專門針對下屬的「搞小秘」），要麼就回歸傳統（例如模仿妻妾成群的「包二奶」）。

　　 對於普通人來說，這又來源於我們幾乎從來也沒有作為一個獨立的個體生存和生活過。因此培養不出以個人權利為基礎的生活方式。例如，有的「叛逆者」可以理直氣壯地在擁擠的公共汽車上當眾接吻，離別人的鼻子不到一尺遠。他們只知道這是自己的「表現權」，卻沒有想過這同時也侵犯了周圍人的「不看權」，而且自己並沒有權力強求別人「眼不見為凈」。可是反過來，對此義憤填膺的「別人」，卻又都是以「傷風敗俗、人人喊打」為道德武器，根本不知道自己作為一個個體，所應該維護的僅僅是自己不看的權利，而且並不能因此就必然產生制裁別人的權力。正是因為分不清「權利」和「權力」這兩個概念（這是時下中國文字中最普遍的「筆誤」），最近20年來關於性道德的爭論，基本上是低水平的「雙盲窩裡斗」。這種爭論，可以吸引眼球，也可以發泄道德情感，甚至可以成為一種新的娛樂；唯一不可能的是創造出任何新的性道德。

　　 再例如，在所有涉及「第三者」的官司中，我們的法官總是面臨兩難選擇：不做衛道士就得做教唆犯。其實，如果我們不再非要對「非婚性關係」表態，而是把涉及者視為三個獨立而且平權的個體，那麼在每兩個人之間，誰侵犯了誰的權利，誰欠誰多少，就很容易搞清楚。一般來說，是中心的那個人，既欠婚內那人的又欠婚外那人的，而婚內與婚外的那兩個人則根本毫無關係，根本不應該發生衝突：婚外的沒有權力拆散婚內的，婚內的也同樣無權要求法律懲罰婚外的。

（轉載）