趙峰 : 川普，走好！（轉帖.專業貼）

（趙峰教授，華中師範大學經濟史著名教授）

 

其實不論是希拉里還是川普上台，都是資本執政；在前台吵吵嚷嚷鬧鬧哄哄是政客，在後台把控大局的總是資本。不過，個人還是可能發揮一定的作用，比如羅斯福之後就與之前的政策傾向有所不同。所以，對於川普的當選，我們還是可以寄予希望，但願美國的國際國內政策及其在其主導下的世界經濟和政治不會在邪惡的方向上越走越遠。

對於現代資本主義的發展，我一直抱著幸災樂禍的態度。弗朗西斯·福山宣布「歷史的終結」之後，資本主義就再沒對手了。這幾十年來，資本主義太強大，資本主義的發展太順利，資本越來越為所欲為了。資本越強大，資本的意志就越發容易強加給世界，無產階級的利益就越受打壓，無產階級的處境就越發不堪和危險。在國與國之間，在北方和南方之間，小國和窮國就越受剝削和排擠，越受干預和侵略。世界變得越來越邪惡，最邪惡的就是那個世界警察。實際上，不論在政治上還是經濟上，不論在國內政策還是國際政策上，美國及其盟國，已經成為名副其實的「邪惡軸心」了。於是我們會期待變化，期待好的變化，甚至期待只是變化。只要強大而穩固的資本主義陣營有所變化，有所鬆動，似乎向好的方向轉化就有希望。前些年蘇格蘭公投脫離英國，我就樂見其成。可惜因為微小的劣勢，公投失敗。今年六月，英國脫離歐盟終於公投成功。蘇格蘭與英格蘭的合併，是斯密出生之前幾年的事情，他的父親還因為積极參与此事被王室授予軍職。斯密對蘇格蘭合併應該也是持支持態度的。按照斯密的理論，市場的擴張有助於交換的擴大，分工的擴展和效率的改進，這是國民福利增進的基礎。斯密的這一思想，後來成為自由主義經濟學的主流。這一思想，最後被資產階級所利用，用於為對外政治、軍事和經濟的擴張作辯護。這樣說來，對於蘇格蘭脫英以及英格蘭脫歐，如果斯密在世的話，他可能會持反對態度，可能會將這些做法理解為倒行逆施。這些政策是與他擴大市場範圍，促進自由貿易的思想相衝突的。

對於此次美國大選，主流經濟學也有著明確的立場。就在前些天，網路上還曝出四百位美國主流經濟學家的集體發聲（包括今年的諾貝爾經濟學獎獲得者奧利弗·哈特），表達對川普的反對。川普之讓主流經濟學家反感和恐懼，主要在於其孤立主義，民族主義的主張，他甚至還有一些反（自由主義）潮流的觀念。我倒不主張凡主流資產階級經濟學主張的我們就應該反對，凡主流資產階級經濟學家反對的我們就應該支持，但是，主流資產階級經濟學家主導下的這個世界已經變得越來越邪惡，越來越極端了；這樣的背景下，人們自然就會對非主流思想觀念可能帶來的變化抱有希望。即使歷史還是按照以往的趨勢在邪惡的方向上繼續前行，我還是希望它不要走得那麼快，也不要走得那麼順利。哪怕只是稍稍停留，只是稍稍拐個彎，也許可以給弱勢的階級，弱小的國家留下一點點生存和發展的空間。我以前讀約翰·穆勒和漢娜·阿倫特了解到，一個國家，一個社會，是需要多種思想和主張的。只有一種思想和主張，即使是「正確」的，也是危險的。而這幾十年來——自從福山宣布「歷史終結」以來——的情況是，整個世界基本上只有一種思想，一種主張了，那就是新自由主義。因為沒有抗衡和對立，新自由主義暢行無阻。它攻佔了所有的征地，控制了所有的權力，將所有人的命運控制在自己手裡。在新自由主義把持之下，美國及其盟國的國內國際政策變得越來越霸道，越來越瘋狂，越來越肆無忌憚的邪惡。

斯密是自由主義經濟學的鼻祖，他對自由主義導致的人類福利的改善有著美好的願望。斯密真正發揮世界性的影響，是在新自由主義興起過程中。為了宣揚和推廣自己的思想和主張，新自由主義需要一個響亮的口號，一面鮮明的旗幟。於是他們找到了斯密，喊起他「一隻看不見的手」的響亮口號，揮舞起他「自由放任」的旗幟。實際上，新自由主義者要比斯密走得遠得多。斯密的自由放任，並不排斥國家行使有限職能；因為意識到市場失靈的可能存在，政府在某些經濟領域的存在是允許的。同時，斯密對政府干預經濟生活，是持懷疑和保守態度的。新自由主義經濟學在某些方面是對斯密的退步，而在某些方面又是對斯密的反動。在強力限制工會力量，竭力放鬆政府管制（包括對金融市場的政府管制），大力壓縮社會福利等方面，新自由主義似乎是走向更加自由了；同時，新自由主義在實現其目標的過程中，卻又強調政府的作用，這似乎又是對斯密自由主義的一個反動。究其本質而言，新自由主義經濟學是實實在在的資產階級——尤其是大資產階級或者金融資產階級——的經濟學，他們主張自由放任或者政府干預，都是為了維護和實現資產階級尤其是大資產階級的利益。減少金融管制，是為了促進金融資本的自由流動，是為了讓金融資本可以肆無忌憚佔領一切市場，橫掃一切領域，實現絕對的控制，獲得絕對的利益。打壓工會活動，縮減社會福利，也都是資產階級尤其是大資產階級的利益所在。

新自由主義勢力之甚囂塵上，與上個世紀八十年代的撒切爾夫人和里根有關。新自由主義在上個世紀六七十年代就活躍起來了，到撒切爾夫人和里根執政的時候，新自由主義走上政治的前台，併發揮重要的指導作用。撒切爾夫人和里根政府採取了一系列深刻影響之後歷史發展的政策，比如加速私有化，放鬆政府管制，打擊工會活動，削減社會福利等等。這些自由主義政策主張，之後與美國及其盟友推動全球化的政策相結合，構成了統治世界秩序的「華盛頓共識」。「華盛頓共識」是一種邪惡的大資產階級的意識形態，在這一意識形態之下，美國資產階級及其盟友肆意壓榨國內弱勢階級，肆意侵犯其他弱小國家的主權。無產階級處境日益惡化，美國虎視眈眈之下的小國政權岌岌可危。對於美國在國際活動中邪惡行徑，川普有過尖銳的批評。儘管川普提出的使「美國再次變得偉大」的施政目標有明顯的嘩眾取寵的意味，但這樣美好的願景還是讓人們對阻止美國及其同盟國的邪惡進程抱有希望。美國及其盟國的邪惡政策已經讓人民越來越難以忍受，九一一就是這種情緒的一種極端宣洩。以邪惡對抗邪惡不能終止或阻止邪惡，反而可能使邪惡的反撲更加猖獗。九一一之後美國一系列的入侵活動就證明了這一點。但是，如果邪惡缺乏抗衡和阻遏，必然會更加猖獗，更加肆無忌憚。這樣，人們對抗衡邪惡的邪惡也就有了某種同情的理由。

從經濟思想發展的角度理解問題，最初的自由主義，比如在斯密那裡，對自由主義及其後果的設想是善良和美好的。一個自由的世界就意味著一個富庶而美好的世界，自由放任和自由貿易呈現給世人的，似乎就是一個和平而繁榮的世界。這是斯密的願望，也是馬歇爾的願望。隨著經濟的發展，自由的擴張，會有越來越多的人享受到自由和繁榮帶來的好處，這是自由主義經濟學的承諾，也是主流經濟學力圖論證的真理。在經濟學的歷史上，有個「庫茲涅茨假說」。庫茲涅茨證明，在工業化和現代化之初，由於只有很少的社會成員享受到工業化和現代化的成就，收入和財富差距大幅上升；隨著工業化和現代化的深入和普及，越來越多的人從工業化和現代化中受益，收入和財富差距得到緩解，不平等程度得以降低。收入分配的不平等程度在上個世紀二十年代之前趨於上升，而在二十年代之後趨於下降，這就形成了關於收入分配不平等的「倒U曲線」。歷史的發展似乎就是這樣的。這也是自由主義對人類未來發展的美好期許。但是，進入上個世紀中後期之後，歷史的發展趨勢似乎變化了。

法國年輕經濟學家托馬斯·皮凱蒂在其《21世紀資本論》中，對「庫茲涅茨假說」提出了懷疑。從庫茲涅茨選擇的研究時段及其數據材料，確實可以得出1913到1948年間美國收入分配不平等程度趨於下降的結論。在十九世紀末二十世紀初，美國的資本收入比（即資本存量對國民收入的倍數）大約是6到7倍，而到了二十世紀四十年代，這一數據降低為3倍左右；美國收入前10%人群的收入佔美國國民收入的比重，也從45%—50%降到35左右。但是，當皮凱蒂將研究時段拉長之後，他發現，「倒U」現象消失了。美國的不平等現象在上個世紀二十到四十年代大幅下降之後，在五十到六十年代之間低位徘徊，而到了七十年代之後，又開始急劇上升。到了上世紀末本世紀初，美國的資本收入比已經回升到6倍左右，而收入前10%人群的收入占國民收入的比重也達到了本世紀初的最高水平45%—50%。更多的觀察表明，二戰之後，資本主義國家的收入差距有所收縮，工人階級的處境有所好轉，這與凱恩斯主義的實施有關，與福利國家制度的建立有關。而上個世紀八十年代之後，在英國是撒切爾夫人執政之後，在美國是里根執政之後，整個資本主義世界急劇右轉，私有化，放鬆管制，壓制工會力量，削減社會福利，一系列資產階級新政策的實施，都直接服務於維護和擴展資產階級的利益，壓縮和破壞工人階級及其他弱勢階層的利益，工人階級及其他弱勢階層的處境日趨惡化。一個社會致力於擴張強者的利益而肆無忌憚剝奪弱者，這個社會的邪惡本質已經暴露無遺。

川普被主流媒體嘲弄為「瘋子」，只因為他的思想和主張的非主流。儘管川普也是大資本家，我們也不指望「良知」讓他的施政傾向於維護無產階級的利益，不指望他會終止美國以世界警察的身份實施邪惡的國際稱霸，但是，出於對美國利益的長遠考慮，出於使「美國再次偉大」的良好願望，我們還是可以指望他的施政至少會與里根以來的主流思維模式有所不同，可以指望新自由主義的瘋狂擴張會受到適當的抑制。新自由主義的發展趨勢不可能因為川普的反潮流而更改，新自由主義經濟學的統治地位也不會因為川普的排斥而被顛覆，不過，物極必反，否極泰來，在反動的過程中總會有制約反動的力量醞釀。川普的當選，是美國為主導的邪惡統治受到阻遏的一個表現，也可能成為反動的新自由主義經濟學猖狂擴張的一個阻遏力量。

凱恩斯說，統治世界的不是既得利益，而是思想；而且，施政者的指導思想，不過是若干年前某些二流學人的學說而已。在新自由主義走上政治前台之前，已經有哈耶克和弗里德曼等人為之宣傳和鬥爭了幾十年（如果從哈耶克、米塞斯等人上個世紀三十年代與「社會主義」的鬥爭算起，到八十年代，已經過去了半個世紀）。川普執政的指導思想還不明確。但是，在新自由主義盛行的最近這幾十年中，它沒有遇到什麼像樣的對抗思想。因此，即使對川普的反傳統有所期待，這種期待仍然是不確定的。

川普，走好！

但走到哪裡，可能他自己也不確定。