高速公路收費，還不清貸款不應成超期收費的籍口

高速公路繼續收費的原因，被歸結為「還不清貸款」，這似乎是一個再正當不過的理由——既然沒有還清，自然要繼續還，政府總不能賴賬吧？問題是，還也得還得明白和舒心，如果在還錢時，一方面不知道這些錢是不是該還的，還的錢有沒有還在「刀刃」上，另一方面又發現很多人在還錢時沒有跟自己「同甘共苦」，而是藉機過上了富日子，那麼，人們在還錢的時候自然就會生出意見，甚至是反感。

　　所以，應該弄清楚「還不清貸款」的真相是什麼，以及人們為何對延長收費充滿意見，如此，才能理順人們的思路和撫慰人們的心理，讓人們在交費時心平氣和一些。這就需要對「還不清貸款」作事實判斷和價值判斷，前者能讓人明明白白地交費，後者則讓人在交費時能夠少一些怨言。如果繞開這兩重判斷，「還不清貸款」就會成為公眾的心病，就會成為抵觸情緒的起源。

　　具體地說，首先應該對「還不清貸款」作事實判斷。一是，到底有沒有還完，有沒有到期？這需要用事實說話。若還完就應該停止收費，若到期也應該按期終結收費，不能來一點含糊。同時，還需要釐清一個問題，那就是「統貸統還」是否存在糊塗賬，是否合理？很多收費公路其實已經還完欠賬，但因為「統貸統還」的政策，又不得不承擔還款的責任，這無疑加重了人們的負擔，也讓還完貸款變得遙遙無期。

　　二是，所收費用是否用到了「刀刃」上？顧名思義，公路應該免費，但因為先前建設費用的問題，預籌的社會性資金就需要償還，所以需要對外收費，這沒有問題；只是在此背景下，經營性公路的贏利應該是節制的，應該是微薄的，應該保證所有費用用來還款，不能閑置、挪用、私用。如果，在還貸的過程中總是可以夾雜私利，就會有人希望一直還不完、還不清。這是一個常識。

    如果說，事實判斷容易弄清楚，那麼，價值判斷中的分歧就似乎更難彌合。比如，收費中知情權和話語權問題。之前，那麼多事實之所以是模糊的、缺失的，很重要的原因就在於知情權的缺少。當高速公路部門覺得這些信息公眾無需知情，只需要知道交多少錢時，公眾無疑處於信息弱勢的位置。這種劣勢不是公眾願意看到的，他們當然需要更多事實信息作出判斷；但在慣性收費思維中，公眾卻被視為是沒有必要知情的收費對象，這種價值上的分歧，導致了公眾沒有知情權，也沒有話語權。所以，「還不清貸款」就成為確定結論，公眾即使百思不得其解，也只能照單全收。

　　再比如，還貸過程中「獨樂」還是「眾樂」的問題。本來，困難面前應該同舟共濟才對，那些高速公路公司和企業應該節制贏利的衝動，扮演好一個體貼收費者的角色，如此才能「眾樂」；但遺憾的是，先吃苦后享樂的思維在收費過程中有些顛倒，一些企業和公司更是習慣了以「獨樂」的方式，分享收費所帶來的種種紅利，即便這讓人感覺反感。如果缺少了應有的價值追求和大局意識，只看到眼前利益和部門利益，那麼，「還不清貸款」就可能成為一些收費部門最理性的選擇，甚至為之可能不惜弄虛作假。這個現象，可從一些公司和企業的高福利中看到端倪。

　　經營性公路有其成因，也有其歷史貢獻。但同時，也應該看到，在其收費與延長收費的過程中，一些事實出現了模糊，一些價值出現了錯亂。這也是目前高速公路延長收費時，面臨的實際問題。若看不到這一點，以一句簡潔但含糊的「還不清貸款」作為收費理由，公眾的反感情緒就可能繼續發酵。這不利於高速公路收費工作的開展，也不利於政府形象的塑造。所以，必須對「還不清貸款」作全面的事實判斷和價值判斷，以此來引導公眾的情緒，維護公眾的利益，指引高速公路的建設和收費。

• [11/16]老虎級貪腐的蒼蠅背後究竟有什麼樣的黑洞？
• [11/16]為「環保約談」點個贊
• [11/24]「抄家」盛行背後的真問題
• [11/24]法治社會，媒體和公眾不應狂歡於「抄家」
• [11/24]「呼格案」再審：錯案必糾彰顯依法治國精神
• [12/02] 高速公路收費，還不清貸款不應成超期收費的籍口
• [12/02]轉：城市擴容排污收費，做好加法的同時也應做好減法
• [12/03]趙本山再爆醜聞 遼寧衛視終止與其合作
• [12/03]大尺度廣告傷的不僅僅是政府的顏面
• [12/03]審計彩票資金的結果應向社會公眾公開
• [12/08]從嚴治吏應是為依法治國題中之義
• [12/08]信息公開透明是杜絕「造價千萬公廁」出現的有效途徑
• [12/08]校園猥褻案屢禁不止，學校和領導難辭其咎

• 查看：[智園行方的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.熱點雜談]