胥志義：混合型經濟是失序和腐敗的經濟

十八大以後，我們提出要深化改革，但仍未擺脫國企是「社會主義」的條框，不敢理直氣壯的提出國企私有化。所以在中國仍要實行混合性經濟。但混合性經濟會帶來市場失序和社會腐敗。這源於國企的兩個特徵：國企的「不自私」和國企的行政壟斷。2012年，我寫過二篇文章《國企的「不自私」》，《國企與市場經濟不相容》，對此作過分析，卻未引起社會的充分討論。近二十幾年，中國受混合性經濟的毒害大深，我們再也不能搞混合性經濟了。

一，自私與「不自私」的交易

小時候看過一本書，書的題目忘了。大約是講作者出海雲遊，見到的「各邦」風土人情。其中有一個地方的交易與常情相悖。常情是賣方要高價，買方還低價。比如，賣方說：你看我這東西多好，怎麼也值個二百塊。買方則說：你這東西好是好，也就值個一百塊。一番討價還價，結果一百五十塊成交。這個地方卻匪夷所思，賣方要低價，買方還高價。賣方說：我這東西不大好，想賣個一百塊，買方則說：這麼好的東西怎麼只值一百塊，我出兩百塊買。一番討價還價，也是一百五十塊成交。同是討價還價，常情是買賣雙方自私，而這個古怪地方則是雙方不自私。但交易結果相同。

這就是交易中的均衡。賣方自私，買方也自私，自私與自私互相制約，交易均衡，結果合理。如果交易中有一方不自私，則另一方也必須不自私，才能保持均衡。否則既無秩序，也無合理結果。我很懷疑，這位作者所寫的雙方都不自私的交易，是否存在？是不是他的想象？但有沒有一方自私另一方不自私的買賣？有啊，中國改革之後，私有經濟與私企快速發展。但國企還大量存在。國企與私企或個人的交易，就有大量一方自私另一方不自私的交易行為。

2012年，財新《新世紀》曝出一份南車公司動車組件採購目錄：一個自動洗面器7.2395萬元，一個色理石洗面台2.6萬元，一個感應水閥1.28萬元，一個衛生間紙巾盒1125元，最後組合成總價高達三四十萬元的整體衛生間。上萬元的15寸液晶顯示器，2.2萬元一張的單人座椅，6.8萬元的冷藏展示櫃等等。與市場價相比，普遍高出四倍。這種高價說明什麼？說明南車公司作為買方，不自私，而組件供應商作為賣方，自私。是不自私與自私的交易。

其實這種採購，在國企和與「國」字型大小有關的買賣中大量存在。比如中石化的天價吊燈，比如醫院的藥品採購，比如某些政府採購，這類新聞不絕於耳。這是買，如果賣，賤賣國有資產更是比比皆是。一個值幾百億的油田，幾千萬說賣就賣了。如果換成私企或個人，決不會有這種買賣。為什麼？因為私企或個人自私，並追求自身利益最大化，如何有貴買和賤賣？國企或政府參與的悖逆常理的買賣，說明其在交易中「不自私」。那麼，國企中那些買賣的實際操作者不自私？非也。他們個人得了好處，而國企或政府則變成了冤大頭。個人的自私使國企這個市場主體「不自私」。

國企「不自私」，源於其體制結構。理論上國企產權歸國家，國家歸人民，人民委託國家管國企。這種委託，與股東委託董事會或經理完全不同。因為股東是具體個人，能通過股份制企業的規則對管理者進行具體監督與追責。委託鏈條很短且明確。通過這種監管，股東可以把個人的自私傳導至企業，使企業自私。而國企的監管者是國家管理者。國家管理者也不是這個企業的所有者。從人民到國家管理者，再到國企管理者，委託鏈條很長且模糊。而人民利益又很抽象，不是明確的具體的個人利益，所以很難把人民的「自私」傳導為企業的「自私」。國企管理者就會為了個人的自私而使國企「不自私」。

這當然是腐敗，卻是交易中產生的腐敗，即社會性腐敗。腐敗中外歷史皆常見，但大多是官場腐敗。純粹私有制，或只有少量國有制的私有經濟社會中，有官場腐敗，難有社會腐敗。因為大部分交易各方均自私。純粹公有制或只有少量私有制經濟的社會中，也有官場腐敗，同樣少有社會腐敗。因為國企與國企之間，談不上什麼真正的交易。唯獨既有大量公有經濟，又有大量私有經濟的混合經濟體中，因為私企自私，國企可能不自私，只要給國企管理者好處，私企就能在與國企的交易中獲取好處。由此帶來社會性腐敗。公與私交易經濟規模越巨大，社會性腐敗的規模越巨大。社會性腐敗或可叫灰色收入。有學者研究，這種灰色收入在中國經濟中已超萬億。但這種腐敗，從嚴格的意義上說，是一種交易的混亂和交易的失序。只要實行私有制，交易的自然秩序就會恢復，社會性腐敗也會消失。

市場經濟建立的微觀基礎，條件之一，市場主體是經濟人（另一條件是市場主體是自由人）。通俗的說，是自私並追求自身利益最大化的人。你盡可以是一個道德高尚的人，你可以去救濟，去慈善，去損贈，悲天憐人而又同情弱者。但在市場的交易中，在經濟活動中，你必須自私。所有人的自私，正是交易得以產生並平等進行的前提，是交易秩序的基礎。如果在市場中出現一部份不自私的市場主體，或自私與不自私的交易行為，交易的平衡和秩序就被打破，它不僅是這部份不自私的市場主體失去應得的利益，更重要的是失去對交易另一方自私膨脹的遏制。所有市場主體自私並追求利益最大化，通過市場中的互相博弈和反覆交易，會使交易逼近理想的平等。這正是人類社會這個自組織，在進入社會生產分工日趨細化，交易不斷拓展廣度的市場經濟時代，由人的本性自私性而內生的一種自我均衡機制。

所以，混合經濟是一種失序的經濟。中國現在的經濟亂象，包括社會性腐敗，無不由這種混合經濟而生。

二，中國物價高的體制原因

合理的市場價格由市場主體的自私相互制約而生成。在一個私有經濟或私有經濟占絕對支配地位的市場經濟中，通過每一市場主體的自私和自由，即自由的討價還價，價格是真實且公平的。所以在自私和自由條件下產生的市場價格，是最合理的價格。但顯然，因為商品的自由流動，會使同樣商品的價格趨向一致，所以市場價格又受無數的單個交易所影響，每一次交易都對市場價格的形成產生作用。如果市場中出現不自私的市場主體，產生有一方自私另一方不自私的交易，這種交易產生的價格並不是真正的市場價格，它會對正常市場價格產生或推高或推低的影響。這種交易量少，對市場價格的影響也小。這種交易量大，對市場價格的影響也大，它或多或少會使價格偏離合理的軌道。

南車公司的動車組件高價採購，會推高這類商品的價格，但那些紙巾盒，面板，水龍頭，都是大眾化的商品，南車的購買只是這些商品社會銷售中極少的一部分。無數大眾的自私和自由買賣，主要的決定著這些商品的價格。南車的購買對其價格的影響較小。所以它的「不自私」採購一方面不會對市場價格產生大太影響，另一方面人們也正是從它的價格與市場價格的巨大差異，看到其腐敗。但南車的其它採購，比如動車專用件，它的採購幾乎就是社會全部或大部的需求，如果它「不自私」，即便是天價採購，人們看到的，這種價格就是市場價格。卻不是真正意義上的經過自私的相互制約而產生的市場價格。是被扭曲了的市場價格。同樣，南車產品（動車）的唯一交易對象是鐵道部，鐵道部是一個更大的國企。如果鐵道部自私，南車公司因高價採購導致動車價格高，就很難賣出去。動車能夠賣出去，說明鐵道部在買動車的交易中，一定「不自私」，交易的產品動車價格更不可能是一個合理的市場價格。

事實上，國企「不自私」的採購只要達到社會總銷售量的一部分，就足以扭曲這類商品的市場價格。比如，中國的藥品價格，煤體經常爆出其價格與成本的百倍差異，原因很顯然，醫院是藥品的主要用戶，而中國絕大多數醫院是國有，當藥品生產者是私企，醫院是國有時，一方自私與另一方「不自私」的交易就可能甚至必然產生，而且因其交易量占藥品總交易量的比重很高，必然推動葯價虛高，並通過藥品的流動和均價，形成一種貌似的市場價格。即便藥品買賣中另外那些自私對自私的正常交易，也必然受這種貌似的市場價格影響，使交易不平等。中國藥品市場的發展就是一個葯價瘋長和政府不得不用行政手段壓葯價的拉鋸過程，這在完全私有制經濟中不可想象，充分體現國企與私企共存的混合經濟的無奈之處。

但這只是因國企「不自私」帶來的推高市場價格的一方面。另一方面，國企的壟斷也會推高市場價格。國企「不自私」，當然會推高生產成本，在私有經濟並存在自由競爭的環境下，最終會使國企破產。遺憾的是，國企之所以叫國企，是它有兩個與市場規則不相符的轉移成本的方式。一是它可以通過國家補貼來轉移高成本，二是它可以藉助行政權力實施壟斷，從而可以提高產品或服務價格向其它市場主體轉移高成本。前一種方式涉及國家財政，現在已經越來越難採用，后一種方式則是現在國企普遍採用的方式。當國企的交易對方是不特定群體時，比如中石油產品（汽油柴油）的銷售對象，就是不特定的群體，國企中掌握權力的個人很難從與不特定群體的交易中獲得利益，國企就會自私。自私並不可怕，因為交易對方也是自私的，問題是國企可以藉助行政權力和壟斷，來限制對方的自由和自私。只此一家，別無分店的買賣，你就只能以它的價格去買它的產品。結果交易失去平衡，價格則偏離市場軌道。這一方面消化了國企「不自私」推高的生產成本，另一方面帶來國企提供的產品或服務價格的高楊。中國的高房價來源於土地高價，土地高價明顯與政府壟斷土地有關。而在土地的買賣中，政府就是一個「國企」。

中國物價為什麼比美國還高，甚至中國製造的產品在國外賣低價，在國內賣高價，很多人在研究，卻說法不一，如匯率，如稅收，如運輸費用，如貨幣發放，如外部通脹的輸入。但我想一個很重要且更根本的原因，是中國是混合型經濟且國企經濟規模過大，不合理的交易大量存在於國企（政府）與私企（私人）的交易中，推動了物價的升高。這種不合理交易的影響，既包括國企「不自私」的交易及其對市場價格上漲的影響，也包括國企的壟斷高價，及其壟斷高價推高其它生產企業的成本，帶來終端產品價格上楊的影響。真正的市場經濟只有在短缺經濟的情況下，才會出現價格上張，中國經濟早已進入買方經濟，按照市場邏輯，市場競爭一定會導致價格下降。為什麼價格不降且升？當然有貨幣發放的政策性原因，但一部份市場主體（國企）因體制結構，交易行為扭曲（壟斷高價和「不自私」的交易），市場機制無法發揮作用，使市場價格只是貌似的市場價格，則是更根本的體制性原因。

價格是市場機制發揮作用最基本最重要的元素。貌似的市場價格使市場經濟只能是貌似的市場經濟。

三，財富轉移與貧富差距拉大

中國目前最容易掙錢的企業是那些？不是那些因創新推出新產品或提高生產效率的企業，因為創新是一件很難的事，中國即便有因創新掙錢的企業，也是風毛鱗角 。也不是那些洞察市場需求，生產短缺產品獲得高利潤的企業，因為中國目前絕大部分的生產都處於過剩，與中國改革開放初期的情況不一樣，短缺只是局部個別現象。中國現在最容易掙錢的企業，是那些傍國企（或傍政府），進入國企特別是壟斷國企產業鏈的企業。因為你要掙錢，與你交易的對手最好「不自私」，而國企的體制結構，只要給掌握權力的人以好處，最容易使其「不自私」。這既不要艱難的創新，也不要絞盡腦汁去研究市場，是一條捷徑。人都喜歡走捷徑，中國體制「以公有製為主導」則提供了廣泛的走捷徑的可能性。所以中國絕大部分富翁都與權力有關，要麼是掌權者，要麼與權力有勾兌。

交易既是產品的交換，也是財富的實現。在市場經濟中，價格是一種最重要的分配手段。如果價格不合理，交易就變成了一種財富轉移。以南車公司為例，我們可以看到一條財富轉移鏈條。那些動車組件供應商，因南車「不自私」，通過高價獲得不合理利益，而南車公司，因鐵道部「不自私」，則通過動車的高價格，從鐵道部獲得不合理利益，鐵道部的利益何來？一是申請國家補貼，這當然來自納稅人。二是通過高票價向不特定的交易對象（乘客）進行不合理的掠奪來取得。由於鐵路的壟斷，乘客的自由選擇受到限制，其自私無法對鐵道部的票價產生約束，票價並不是真正意義上的市場價格。國家補貼和不合理的票價，就成了普通民眾利益向鐵道部（實際上是官員而非鐵道部）的轉移，向南車公司（實際上也是官員而非南車公司）的轉移，向動車組件供應商（私人）的轉移。這種轉移，使大部分人更窮，少數人更富，財富從大部分人手中轉移到少部分人手中。交易推動貧富差距擴大。

這種貧富差距有什麼特徵？

A，財富由權力生成而非創造生成。權力並不創造財富，卻有分配財富的力量，所以這種貧富差距由財富的權力分配（通過價格）生成，而非財富的創造生成。比如那些動車組件供應商，通過高於市場價四倍價格獲得的利潤，是權力通過高價給他的。如果按真正的市場價格，他要通過起碼不低於現有交易量四倍的產品交易量，才可能獲得同樣的利潤，這就必須通過增加起碼四倍的生產來取得，所以利潤來源於產品增加即社會財富的創造。

B，對社會經濟發展無意義。在私有制和市場經濟中，有二種情況也會產生因交易價格帶來的貧富差距擴大。一是短缺。包括某種生產的短缺和新產品出現最初階段的短缺。短缺帶來高價。高價使財富迅速向生產者集中。二是地區之間商品和要素價格存在差異。通過商品和要素流動獲得差價利益，可以使從商者迅速致富。但這兩種財富積聚都對經濟社會發展有意義。短缺帶來的財富集中及其效應，會迅速增加生產，消滅短缺。要素流動會均衡和消滅要素價格差異，均衡地區之間的經濟發展水平和經濟消費水平。兩者都具合理性。而混合性經濟中因價格產生的財富聚集，既非源於短缺，也非源於要素價格差異，所以對經濟社會發展毫無意義。

C，少數人財富的增加，是大部分人財富的減少。在常態即私有制社會中，權力要掠奪民眾財富，只能通過橫徵暴斂。皇帝財富的增加，是子民財富的減少，明顯而直觀。而通過價格掠奪，則很隱蔽。表面上，這只是一種交易。但價格是權力操作而成，不是自然形成的，交易變成一種財富轉移。通過價格操作，賣方或買方財富的增加，是交易對方財富的減少。而自然形成的價格，比如短缺形成的高價，購買者付出的高價，並不是自已財富的減少，而是購買者獲取稀缺產品的代價。

D，貧富差距固化且持續升高。市場經濟會產生貧富差距，但市場又有均衡貧富差距的機制。在自由市場經濟中，當某一產業資本獲得高額利潤時，其它資本就會湧入，從而會降低先入資本的投資回報；在勞動力自由流動的條件下，當某一地區某一行業勞力工資很高時，其它地區其它行業的勞力就會流入這一地區和行業，從而遏制這一地區和行業工資水平的提高，同質勞動的收入趨於一致；商品的自由流動，使同樣商品的價格趨於一致，從而使這種商品的生產者，包括資本技術與勞動的收入一致；等等。但在混合性經濟中，權力進入微觀經濟活動，限制了市場的自由，市場的自我均衡機制被破壞。權力帶來的貧富差距只有通過摧毀權力才能消除，只要權力不變，這種貧富差距就會固化且持續升高。現在中國的基尼係數已超0*5，比那些資本主義國家還高出很多。而一個完全自由的市場經濟，受市場的自然調節，是很難出現如此之高的貧富差距。

其實，混合性經濟的弊端遠不止這些，其對經濟發展，市場秩序，公平正義有著廣泛的負面影響。限於篇幅，不作詳細分析。（參見我的《市場經濟與貧富差距》，《中美貧富差距的不同》）

四，混合性經濟的本質

混合性經濟表面上看是國企與私企，公與私的混合，實際上是權力與自由的混合。不要說政府直接進入市場（如房地產市場），是一種權力進入市場。國企作為市場主體，與私企性質也完全不同。它的「不自私」和壟斷，也是權力的一種顯示。當權力進入市場之後，市場主體之間的相互制約相互競爭，就變成一種權力與自由的相互對抗。有人把中國目前的矛盾歸結為農業經濟向工業經濟轉變過程中的矛盾，其實是權力經濟向自由經濟轉變中的矛盾。私企和私有經濟的發展必然要求自由，但政府對經濟的管制和國企，則在限制這種自由。所以改革是改權力，當然也包括改權力的延伸物國企。

能否通過國企改革把國企改造為與私企一樣的市場主體，恐怕很困難。第一，要使國企「自私」，必須使國企管理者的利益與企業利益一致。把國企高管的收入與企業經營業績掛鉤，正是為了使管理者與企業融為一體。但掛鉤大多，國企成了私企，失去國家所有的本來意義。掛鉤大少，則管理者仍會為個人利益使國企「不自私」。第二，國企是國家的企業，國家又是行政權力的來源，行政壟斷可以說一定會產生。如果讓國企不受國家行政權力庇護，國家就會失去對國企的控制。失去國家控制的企業，還叫國企嗎？所以，不論用何種方法對國企內部進行改革，都不能使國企成為一個獨立的，自私的，並與其它市場主體平等的經濟體。

實際上，從理論上說，在市場經濟中，國企根本不能存在。我們現在說國企利益是國家利益，而國家利益是人民的共同利益，不能與人民或人民中的一部分產生利益對抗，否則便不是人民的共同利益。國家利益不能表現為企業利益。因為所謂企業，是追求自身利益最大化，這是企業與公益組織的最大區別。一旦追求利益最大化，必定在市場中與其它市場主體形成利益對抗，國企也是企業並追求自身利益最大化，也與其它市場主體對抗，如何能反映代表全民利益的國家利益？所以，國家可以建立公益組織為公眾的共同利益服務，但不能把公益組織變成一個國企，在市場中與其它市場主體競爭對抗並追求自身利益最大化。

顯然，所謂的混合性經濟，就是一種權貴資本主義經濟。是權力掌管者除暴力掠奪民眾財富之外，通過市場掠奪民眾財富的另一手段。現在中國的國企，其實就是為權貴服務。國企是中國經濟與中國發展的最大禍害。國企私有化是解決中國各種問題的唯一選擇。當然，因生產技術特點，某些行業較難私有化，如鐵路，電網等，但不宜私有化的行業，就不能使其變成企業，並退出市場，成為公益組織，比照行政管理方法進行管理。

國企要不要私有化是一個問題，怎麼樣私有化又是另一個問題。現在反對國企私有化的一個理由是私有化會造成國有資產流向權貴，這種擔心不無道理。比如上世紀九十年代末的經理人購買，就帶來國有資產的流失。但那正是所謂的「國企改革」，而不是私有化。私有化是把存量國有資產轉變為實際上的具體的全民個人所有，每一個人都可以獲得一份資產憑證，並可向國家要求兌現。存量國有資產的處置則實行市場拍賣，而不是什麼經理人購買。市場拍賣或有腐敗，特別是在非民主體制下，但還是有很多措施可遏制，而且即使有，也只是一次性腐敗。比之國企這麼改來改去，終究還是掌握在官員手中，形成了一個長期腐敗的根源，不知要好多少倍。所以我們不能再搞什麼國企改革，而要堅決實行私有化。