胥志義：消滅私有制能消滅剝削嗎？

一，剝削源於組織和權力

剝削是財富在人與人之間的轉移，是人與人之間經濟關係的可能產物。也就是說，只有人與人之間，才可能產生剝削（包括壓迫）。一個人進入「世外桃園」，與他人「雞犬之聲相聞，老死不相往來」，則是徹底的私有制，何來剝削？人與人之間的關係主要有兩種，組織關係和市場關係，本文主要討論組織關係。

私有制不是那個人或某種理論製造出來的，而是天然的。比如一個人以種田或打獵為生計，獲得的糧食或獵物歸自已所有，此即為私有制。以自已的勞動謀求自已的生存和發展，沒有什麼比這更自然的了。這裡有兩種私有，勞動的私有（失去人身權比如奴隸的勞動便不為私有）和勞動成果的私有。為求更高生產效率，獲得更多生產成果，人使用生產工具，比如農具、獵槍、以至複雜的機器。這既是個人發展的需要，也是社會生產進步的體現，這些生產工具（資料）是個人添置，自然也歸個人所有，生產工具即為資本。所以私有制有兩層含意，A，生產成果私有。B，勞動（包括技術）和資本私有。生產成果是由勞動和資本創造出來的，成果私有是建立在勞動資本私有的前提下，勞動資本私有則決定生產成果私有。兩者是因果關係。所以私有制具有天然的合理性。

生產活動有個體活動與集體活動或曰組織活動兩種。個體生產活動無剝削。不論是農業生產，手工業生產，還是服務業生產。不論這種生產需要資本（如種地需土地），還是不需要資本（如律師提供法律服務），不論這種生產是自給自足（如農民種糧食只為自已吃），還是通過市場交易獲得收入（如理髮師以理髮換糧食），只要這種生產是個體性質，便不存在剝削。個體生產的成果是個人創造出來（包括用自已的勞動和用自已的資本）的，也歸個人所有，這一成果用不著在多個人之間進行分配，也不用在勞動與資本（生產工具或機器）之間進行分配。因為勞動資本都是這個人私有。

組織化生產是集體生產活動，生產成果由兩個以上的人創造，如何分配這一成果，構成人類社會的千年難題。比如圍獵，要有人偵察，有人圍堵，有人獵殺，有人提供後勤服務，有人組織指揮，是組織化的生產活動。收穫的獵物，就存在誰來分配，如何分配的問題，分配過程可能產生剝削。所以剝削源於組織。組織不一定產生剝削，但沒有組織，便沒有剝削。

生產組織有純勞動的組合，也有資本技術勞動等多種生產要素的組合。現代工業生產企業，就是一種典型的多生產要素組合的生產組織。財富的生成需要多生產要素的共同作用。財富的分配就既有勞動者之間的分配，也有生產要素之間的分配。但生產要素之間的分配，實質上也是人之間的分配。因為要素是個人的，資本技術為個人所有，勞動也是個人體力腦力的付出。所以組織分配都表現為人與人之間的分配。

特別要說明的一點是，馬克思說資本利潤是剝削工人勞動所致，此議有賴具體分析。資本介入現代生產，是源於機器生產和規模經濟，機器生產和規模經濟可以使生產效率呈幾何級數提高，或者說，可以使財富呈幾何級數增加（否則人們為什麼把本可用於消費的資金轉變為生產資本？）。所以，資本利潤，是因其參與生產（購買機器和形成規模化生產），並因其參與而大幅提高生產效率帶來的。沒有資本，便沒有高效率的現代工業企業。資本參與分配並獲得利潤是合理的。正如技術和勞動參與分配並獲得收入是合理的一樣。顯然，在需要資本的生產組織中，資本獲得利潤，並不是這一組織存在剝削的依據。

組織產生權力，無組織，便無權力。權力對組織來說當然有多種作用，比如指揮協調管理等，以保證組織行動的一致性，但決定分配無疑也是權力特別重要的體現。組織內的利益分配產不產生剝削？與權力密切相關。如果沒有對權力的制衡，權力掌管者的天然自肥傾向，就會使分配向有利於掌權者的方向傾斜，從而產生剝削。剝削源於組織和組織中不受約束的分配權力。馬克思所批判的那些資本主義罪惡在資本主義初期確實存在，但它不是由私有制帶來的，也不表現為資本獲得利潤，而是源於生產組織和組織中的資本權力。在私有制的社會中，企業大多由資本家的意願產生，企業的經濟責任也由資本承擔，生產資料所有權派生出經營權，管理權，包括分配權，此即為資本權力。不受制約的資本權力可能甚至必然對工人進行剝削（包括壓迫），最主要的表現是資本家利用資本權力使企業分配中資本利潤過高而勞動報酬大少。所以，資本獲取利潤並不是剝削和罪惡，通過資本權力使資本利潤侵蝕勞動或技術收入才是剝削和罪惡。剝奪生產資料個人所有權（指生產組織中的生產資料個人所有權），可以消滅由此而產生的資本權力，但不能消滅權力。只要權力仍在，並不受制約，不管掌握在誰手中，剝削都可能產生。所以消滅生產資料私有並不能消滅剝削。

組織的產生大體有三種原因。一是為了生產的更高效率而建立起來的。比如集體圍獵比之個人打獵具有更高效率，集約化的工業生產比之個體手工生產更有效率，為了更高的效率，組建這種高效率的生產組織是必然和社會進步的體現。但這種生產組織在大幅提高生產效率的同時，也帶來分配的矛盾和難題。二是由於缺乏人權帶來的組織，比如歷史上的農奴，當人可以作為商品買賣時，奴隸主通過購買（或暴力強奪）奴隸，而形成農業莊園和農業生產組織，這種生產組織不是因高效率的集約化生產帶來，而是奴隸主為了剝削奴隸，利用人權還不能得到國家權力保護而產生的。因奴隸失去人身權（勞動並不為個人所有）和參與分配決定的權利（不能以個人的勞動去取得生產成果），所以必然帶來剝削。三是政治制度決定並通過國家強制力建立起來的組織。比如中國在走社會主義道路和集體化口號下形成的人民公社，它同樣不是為了高效率的集約化生產，而是在一種「消滅剝削」錯誤理念下組建起來的。其實，個體化的私有的農業生產並不存在剝削，相反，組織化帶來權力，雖不肯定帶來剝削，但卻帶來剝削的可能性。

實際上，國家也是一個組織。國家的起源就是暴力集團為獲得分配權而建立起來的，它把一個地域上的分散民眾變成一個名義上叫國家的組織，並通過「收稅」或「納貢」這種強制分配手段來獲得利益。皇帝的奢侈生活無疑是剝削民眾帶來的。但沒有地盤，沒有組織，沒有權力，他剝削誰？如何去剝削？當然，國家雖然起源於暴力集團的剝削目的，但現代文明社會需要國家和政府，正如現代生產需要生產組織一樣。但只要存在組織，就存在剝削的可能性。無組織便無權力，當然也就無剝削。

二，公有制把社會變成組織

私有制是生產成果和生產資料私有，不論是個體生產還是組織生產。在組織生產中，不單投入這一組織中的勞動，或資本，或技術，均為私有，更重要的是組織的生產成果歸組織所有，即歸這個組織私有。生產成果再在這個組織中的勞動資本技術之間進行分配，組織內部可能存在分配不公，即存在剝削，但這個組織在社會中，生產的成果必須歸其所有，而不能歸「公有」或「社會所有」，否則，可視為掠奪或剝削。而生產成果歸這個組織所有，即為私有制。我們以前把「集體制」理解為「公有制」或「公有制」的初級形式，其實是錯誤的。集體制是組織化生產，成果也為組織所有，並在組織之中的個人之間進行分配，所以實質上是私有制。中國農村的集體所有制名義上叫集體所有，卻因為這一集體是行政權力通過強制力組建起來的，國家除稅收之外，還可任意調動其生產成果，比如任意徵調糧食。它所生產的糧食並不屬於這個集體私有，所以實質上是公有制。

公有制是在消滅生產組織中的剝削這一口號下，不但消滅了生產組織中的生產資料財產個人所有，技術個人所有，甚至於勞動的個人所有（這取決於個人政治權利的有無和大小），還把生產組織所創造的生產成果也收歸「公有」或「社會所有」。為了達到所有的生產成果收歸「公有」，那些以「社會主義」為目標的國家，還通過國家強制力，把本可不實行組織化生產（即組織化不會產生集約化的高效率）的個體生產活動，也「組織起來」，「走集體化的路」。比如中國的農業和大量的服務業。當所有的生產成果為「公有」或「社會所有」時，如何分配到個人，就只能由國家權力來決定。所以，公有制把社會變成一個龐大的組織，也使國家的分配權力擴大到極致。每一個人獲得多少生產成果，無不取決於國家權力。

這一分配有什麼特點？

A，生產成果的獲得與這種成果生成的原因，並不存在直接的因果關係。私有經濟，不管是個體生產，還是組織生產，生產成果是個體或組織創造出來的，歸個體或組織所有，有直接的因果聯繫。而公有經濟，生產成果歸「公有」或「社會所有」（實際上是國家所有或官有），要到達個人或組織之手，必須經過國家權力分配這一環節，個人所得與個人的投入（勞動資本技術）並無直接的因果關聯。公有制和國家權力切斷了生產成果與成果生成原因之間的直接聯繫。社會主義一個最大的謊言是國家養活人民，其實是國家通過公有制把所有的生產成果收歸國有，然後由權力來發放給每一個人，結果變成國家養活人民。

B，它無法產生交易。在非自給自足經濟中，生產成果個人或組織所有，即私有，必然產生交易。當所有生產成果歸「公有」時，交易不可能產生，因為當生產的產品在未通過國家權力分配給個人之前，所有權為公有（國家所有），交易只有在產權私有的條件下才可能產生。公有的產品只存在權力分配，不存在交易。所以在社會主義（公有制）國家中，並沒有真正的作為交易一般等價物的貨幣。社會主義國家還存在貨幣，但貨幣的意義已轉變為一種分配憑證，而非是作為商品或服務交換的一般等價物。社會主義的商業，也非交易的市場，而是分配網點，國家權力或權力確定的規則決定個人獲得多少貨幣，個人則用這一貨幣去分配網點兌換實物。

C，公有制和國家權力不但可以通過貨幣這一分配憑證實行分配，還可以直接分配實物。當社會生產的所有非貨幣形態實物（包括產品和服務），為國家所有時，權力掌管者為了欺騙人民，可以把自已公開的貨幣收入壓低，卻通過侵佔實物獲取不合理消費。比如，為毛澤東專門建立一個煙廠，這個煙廠為公有，資本由國家投入，工人工資由國家發給，產品為公有，卻只提供給毛澤東，毛澤東可以不用貨幣購買獲得香煙。如果這個煙廠為私有，生產如此數量少而又高質量的香煙，價格（或成本）一定很高，以毛澤東的名義工資是無法購買和消費的。最近網上爆出我們一位領導住院，花費三百萬，引起輿論嘩然。其實在計劃經濟時代，那個領導住院不是如此消費？只是那時醫院提供的服務為公有，領導是實物消費，引起的眼球效應沒有現在大。而現在醫院提供的服務具有私有的特徵（醫務人員的工資要靠出賣服務來取得），領導要獲得這種醫療服務，就要拿錢去買（當然是公費），官員不合理的佔有社會生產成果，就很直觀的暴露出來了。所以，我們說計劃經濟時代是「平均主義」，其實是偽平均主義。

D，社會主義否定資本對財富生成的作用，要實行按勞分配。但個人創造的生產成果歸個人私有，組織創造的生產成果歸組織私有，才是真正的按勞分配。生產成果一歸國家所有，按勞分配反而無法實現。因為多勞多得，少勞少得，用勞動成果來衡量，是最為直接和準確了。個人勞動成果個人所得，兩個人的勞動不同，所得成果不同，正是按勞分配。同樣，兩個生產組織由於管理不同效率不同，導致成果不同，按成果來決定兩個組織的收入，也是按勞分配。國家把生產成果收歸國有，個人或組織並不擁有生產成果的所有權，如何能實行按勞分配？其實，所謂社會主義的按勞分配，所依據的是一種抽象和想象出來的規則，這一規則由國家決定，比如八級工資制，大學生與中專生的工資差別，行政工資級別等。規則與實際勞動成果無法搭上邊界。這種分配方式在行政系統中使用或許可以，因為行政系統只是社會管理，並不直接產生生產成果。但在全國範圍內的生產組織中統一使用，則遠離了按勞分配。公有制不可能實行真正的按勞分配。

顯然，國家通過公有制把所有人都變成國家這個組織中的一員，所有的生產成果歸國家，所有人的勞動也為國家。生產成果個人私有或生產組織私有，是個人或生產組織權利或獨立的根本體現，公有制把生產成果收歸國有，則消滅了個人和生產組織的獨立性，即消滅了社會。

三，「專制+公有制」存在比「專制+私有制」更嚴重的剝削

奴隸製為什麼產生剝削？因為當人失去人身自由權時，自已的勞動不為自已私有，不能以勞動換取勞動成果，奴隸主通過對奴隸人身權的佔有而佔有奴隸的勞動成果。當然奴隸也可能獲得一些收入，但這取決於奴隸主的恩賜。一個奴隸主擁有很多奴隸，形成組織生產，如果他管理得好，這個組織生產的財富很多，奴隸主又出於各種動機，給予奴隸比較好的生活待遇，使這個奴隸看上去甚至比一個經營得不夠好的個體生產者（沒有人剝削他）生活更好，我們能不能說這個奴隸沒有受到剝削？不能。因為人身權這一政治權利，是個人的勞動自已私有的保證，奴隸獲得的生產成果不是用自已的勞動換來的（一定要得到），而是奴隸主的隨意。可以給你，也可以不給你。即便某個奴隸主把生產成果全部分給奴隸，沒有實際上的剝削，他也只是在做慈善。奴隸制因奴隸失去人身自由，失去勞動的私有，天然就是一種剝削制度。

資本家雇傭工人，形成組織化的生產，這個生產組織生產的成果也由資本家所有，但當工人有人身自由權時，工人是以出賣自已的勞動並通過自由協議來獲得收入。工人並不必然受到剝削，工人與奴隸的區別是賣勞動不賣身。當工人感到收入很低時，他可以自由擇業另找買家。自由是他抵制剝削的有力武器。私有企業表面上看是資本家的企業，而在技術勞動的參與完全自由的情況下，企業的所得，需要根據資本技術勞動之間的自由協議來確定分配，所以實際上是生產成果歸資本技術勞動共有的企業。不過這種企業大多數由資本家所建立，在社會中也需以私有企業（所謂法人）出現並承擔責任，這個私有就表現為資本家所有。

但這並不表明這種企業沒有剝削和壓迫。關鍵是資本掌握了企業的管理權力，資本相對強勢而工人相對弱勢。資本用於維護生產秩序的權力常常被擴大，造成對工人的壓迫。在與工人協議勞動收入時，資本利用資本主義發展初期資本相對稀缺，勞力相對剩餘，工人的討價還價能力很低，而壓低勞力工資，從而產生剝削。資本主義發展初期，也確實存在嚴重的剝削與壓迫。如何解決這一社會矛盾？西方國家並沒有採用消滅私有制的方法，而是以增加工人權利和約束資本權力來緩和這一矛盾。A，賦於工人建立自已工會組織和抗議罷工的政治權力，以彌補工人經濟權利的不足，使勞資之間的博奕更為平等。B，通過國家權力約束資本權力，比如制定最低工資標準和勞工權利保護法律，規範資本維護生產秩序的權力。C，遏制壟斷，防止不是因生產更高效率而帶來的企業規模擴大（即組織的擴大），以形成資本之間的競爭。而資本的競爭有利於擴大工人的擇業自由，提高其討價還價能力。（參見我的《剝削與自由》，胥志義博客http://***/xuzhiyi2012）。這些方法雖不一定徹底消滅剝削，卻可促使勞資分配走向合理化。

公有制消滅生產資料私有，則消滅了資本家和資本家在企業中的管理權。但組織不但產生權力，而且需要權力，公有制並未把這一權力給勞動或技術，而仍按生產資料所有權派生管理權的規則轉變為行政權，因為公有本質上是國有，只有行政權才能代替所有權。企業走向行政化，企業的管理者則由資本家轉變為官員。這一權力與資本權力有什麼不同？A，它無法受到工人權利（如罷工）的制衡。在私有企業中，工人對抗的是資本權力，國家保護工人權利，並持中立立場。公有企業工人對抗的卻是國家權力。在強大的國家權力面前，工人失去對抗能力。B，它無法受到行政權力的約束。因為它本身就是行政權力，是政府權力的延伸，當然也就無所謂行政權力的約束。C，它無法受到市場的制衡。公有制消滅市場，工人無法通過市場進行自由擇業，包括自由遷徙，來對抗權力可能產生的分配不公。所以公有制企業存在比私有制企業更嚴重的剝削。所不同的是這種剝削為國家剝削。

私有制社會不但存在組織化的生產，還存在大量非組織化或弱組織化的生產。在農業社會中，自耕農佔有很大一部分，在工業社會中，也存在服務性產業，它們大多為個體生產，或弱組織化的生產。從事個體生產的人員，並未受到剝削，而弱組織化的生產，比之強組織化的生產，則更難產生剝削。如果國家權力把這些人也組織起來，則把不受剝削的人強制驅趕到可能受到剝削的行政組織之中。所以在公有制的社會中，沒有人可以置身於行政組織之外，並脫離行政權力的指揮控制。所有的生產成果為國家所有，所有人的收入由權力確定。這實際上已經接近奴隸制。社會主義宣稱人民當家作主，但當具體的個人權利，比如擇業權遷徙權，能夠按照自已的投入，比如勞動或資本或技術直接獲得收入的收益權（此即為私有）失去之後，並且在政治上無任何反抗能力，則個人實際上就和奴隸一樣，收入只能由權力恩賜，國家給你多少，便是多少。

當然，社會主義不叫奴隸制，因為奴隸主是個人，國家權力掌管者則是一個集團，並以公共的名義出現。但公共的含意是民主，公共權力的行使要符合公眾的意願。當公有制使民眾在具體的微觀經濟活動中失去權利時，民主則可賦於公眾政治權利，在宏觀上遏制國家權力，不使權力掌管者自肥，並制訂符合公眾意願的分配政策。如果實行公有制同時又實行專制，必定產生一個權力利益集團。這個權力利益集團比資本家對人民的剝削更厲害，因為資本家是以自已的資本獲取利潤，即便通過資本權力對工人進行了剝削，卻受到多種制約。而專制的行政權力是以最強大的國家暴力為基礎，失去了任何制衡。包括微觀的制衡和宏觀的制衡。如果是私有制而又是專制的社會，權力利益集團沒有宏觀的制衡，也可以通過暴力去掠奪民眾，但只能通過稅賦進行，而不可能直接把個人或組織的所有生產成果收歸權力所有。私有本身就是對國家暴力的對抗。所以，「專制+公有制」的社會，存在比「專制+私有制」社會更厲害的剝削。社會主義的實踐也已經證明這一點。當然我們不能從貨幣收入上看，因為社會主義主要是實物分配而不是貨幣分配。斯大林和毛澤東都是不模錢的。

「民主+公有制」的社會，是否可以消滅剝削？不知道。因為目前世界上還沒有出現過這樣的社會。能否建成這樣的社會都要打個問號。（見我的《社會主義與民主不相容》胥志義博客http://***/xuzhiyi2012）

私有制天然合理，消滅私有制是一種掠奪。保護私有，就是抵制掠奪和剝削。公有制擴大組織，擴大權力，反而增加掠奪和剝削。馬克思搞錯了。