手機版 | 簡體版 | 發布廣告 |常用工具 | 網站地圖

登錄註冊找回密碼切換風格

我要發布

倍可親首頁 › 日誌 › goofegg › 日誌

goofegg

https://big5.backchina.com/?335787

深化改革需要使用中醫的方式

作者：goofegg 於 2023-2-9 09:53 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

作者分類:博客記事|通用分類:熱點雜談|已有7評論

出處和相關的引文放在前面：
評「俄烏戰爭上帝給與中國的最後一個機會」
由中外十大惡對比引發的聯想
內容截圖如下：

收藏分享邀請舉報

發表評論評論 (7 個評論)

回復浮平 2023-2-9 10:09: 深化兩個字指的是制度性或者體制性的，即，systemic，帶有普遍意義的系統性的弊多利少的立策立規方法（這只是一方面），改慢了，又缺乏舉一反三的悟性，同樣性質的矛盾就通過規模大而重複性的放大重疊。

比如：

回復 goofegg 2023-2-9 11:30: 浮平: 深化兩個字指的是制度性或者體制性的，即，systemic，帶有普遍意義的系統性的弊多利少的立策立規方法（這只是一方面），改慢了，又缺乏舉一反三的悟性，同樣性質
比如啥？說全了，給點可實行的建議。

回復浮平 2023-2-9 11:47: goofegg: 比如啥？說全了，給點可實行的建議。
今天寫的太多了，等下有空或者明天。。。

以下屬於系統性的改革在認知層面的梳理 ----

第一步：首先需要有德政之分和學政之分。德與學（即倫理道德和教育）
第二步：政，即政治方法部分。
第三步：如何區分的具體方法。

今天正好在另一處評論談到第一步，不夠系統，只是提出了一些相關內容。先抄過來 ---

政治化的德教適得其反，最多可以將文學藝術變成歌頌統治者的工具，將教育變成了洗腦。

舉個簡單的例子：莫以善小而不為，莫以惡小而為之。己所不欲勿施於人

這些都是中華文化中德教的基礎，是哲學層面的概念，也是中西方人性層面相通之處，與政治無關，是非政治化的道德基礎，以生命平等，人格平等為基礎。所以就得思考什麼是善惡之別，言行規範的底線劃分，找到共識價值，再去普及才有真實的教育意義和效果。既不是大公無私，也不是損人利己的極端，能做到這樣就不錯了？而法律正是與這種平等公正共識的善惡底線言行規範教育相匹配對應的後果顯示，也是非政治化的普遍可行規則。教育是事前的知識告知，法律是事後的後果告知，必須相輔相成才有意義和效果。

政治集權者若想成為教育 expert，本身就不利，要求自己的道德標準低要求民眾的道德標準高的錯位習慣，自以為是，自我標榜，要權要名要利，連公正都做不到哪來的什麼香花毒草之別？除了有軍權就有一切的「教育」之外，還有啥香花道德教育？只剩下香花就是實權，香花就是物質的教育？

老百姓的文學藝術創作集權者未必都看得懂？看得懂也未必喜歡。難道非得按照統治者喜歡的內容和形式？己所不欲勿施於人的道德底線參考內涵就是己所欲之慎施於人。恰恰有些創作是以諷刺的形式來批評統治者不道德之為，這是香花還是毒草？

集權者常常可能犯的不道德之處正是己所欲之強施於人？到處宣傳孔子思想儒家文化，集權者首先得思考什麼是德教的內涵，如何用於自身。無論哪個宗教信仰都有最基本的道德底線共識之處，非政治化的人性共識價值，先把這些找出來，讓教育者，學者去思考分析，結合社會現實，找出合適的道德教育方法來，找出對統治階層和被統治階層都不去走極端和對立的方法來。

回復 goofegg 2023-2-9 14:18: 浮平: 今天寫的太多了，等下有空或者明天。。。

以下屬於系統性的改革在認知層面的梳理 ----

第一步：首先需要有德政之分和學政之分。德與學（即倫理道德和教育）
第
嗯，你這裡說的我是認同的，我提到的教育文化之類的風向，並不是要政治化的德教。

回復浮平 2023-2-9 22:18: goofegg: 嗯，你這裡說的我是認同的，我提到的教育文化之類的風向，並不是要政治化的德教。
個人與個人，大小家庭之間，各種社會關係之間，基本矛盾都是在言行道德底線標準的不一致或者做不到時引起的，很少是因為政治觀點。如果在意關係，就得先考慮這個底線的基本共識，對所有人都一致的標準，包括統治階層和被統治階層，自家人和非自家人。這就是德教的意義。這個行為底線標準不是建立在特殊情感，習慣和利益基礎上的東西才可能有普遍共識的意義，不勉強，不帶偏見的意義，自律的效果，所有稱為理性的基礎。簡單的說就是以 fairness 公正平等為基礎的道德觀，和以此為依據的對錯判斷及相關法律等級約束。

這個底線標準並不難建立，只是被歷來的統治者習慣性的政治化了，主觀化了，煽情拔高，反倒將很簡單的道德底線無限複雜化，扭曲化。

比如，生意人為什麼知道和氣生財的道理呢，很簡單，為了物質利益。和氣是因為對方喜歡，首先感覺受到尊重。那麼尊重人的道德表現在需要先從對方角度考慮問題再得到想要的效果。目的還是想為自己好。那麼將這個利益目的轉向精神層面的行為方法一致時，效果也會一致。你尊重對方，對方才會感覺人格平等，反過來也同樣會對你好些，合作的效果才相對而言更容易產生。這既不是 selfless，又不是 selfish 的兩頭極端。與政治毫無關係。

在此之上的言行道德是另一回事，你可以選擇更高尚，對你喜歡的人特殊，或者在一定的人群團體之內去制定其它規則。否則要麼就是泛情偏見這類引導，政治化的拔高造成勉強，強迫性質，或者虛偽，偽君子之類的雙重道德標準，因人而異，主觀無序，極端化的現象。

道德底線是由哲學家和教育家獨立建立起的觀念和方法，也是自然科學誕生的基礎。對統治者只會在社會層面起到一致性的正面作用，即社會文明的方向。不需要統治者作為「領導」參與，本來就需要整體在認知層面的共識。注意：從頭到尾，觀點中都沒有省略底線二字。

集權統治者多半一開口就是政治和泛情，以及個人道德習慣的偏見，這是長期思維習慣造成的局限和職業效應，不可能成為獨立的倫理道德哲學家和教育家。這是認知問題的根源。當你我他站在普通人的角度去思考這些人性層面的道理時，並不感覺太難，屬於 common sense，常識，所以比較容易共識。

以現實為例：自己的氣球飛進了別人的領空是一種行為事實，不需要站在任何立場上，只需要先思考平時的小事：別人家的無人機跑進了自己家的陽台內，多次，且不告知，自己發現后是否不喜歡。如果不喜歡，感覺是一種打擾，那麼就需要自律，不做這種事情，即使沒有規則；如果喜歡，就可以讓所有人去做同樣的事情。這個就是平等，對等，公正的底線思考參照。（每次談到例子，你可以不參與回應，能理解言論的不方便）

回復 goofegg 2023-2-9 23:54: 浮平: 個人與個人，大小家庭之間，各種社會關係之間，基本矛盾都是在言行道德底線標準的不一致或者做不到時引起的，很少是因為政治觀點。如果在意關係，就得先考慮這個
你開始講的都不錯，最後拿氣球說事來談論什麼自律和平等就像笑話了。
中國還只是無心的氣球失控飛跑了。美國的艦機可不是失控哦，平等自律的觀念應該跟他們好好講講。

回復浮平 2023-2-10 00:09: goofegg: 你開始講的都不錯，最後拿氣球說事來談論什麼自律和平等就像笑話了。
中國還只是無心的氣球失控飛跑了。美國的艦機可不是失控哦，平等自律的觀念應該跟他們好好
這是兩碼事。

自身的行為用自己建立起的底線標準去衡量（這是絕對意義的標準），不是去到處找以前與此任何不相干的人與事作為相對標準，以報復心理作為自身具體行為的是非判斷依據。如果是這樣，就無所謂關係問題了，反正不在乎，可以用自己認為的任何手段，找一千個理由去指導自己的言行，或者根本不需要任何理由，直接去做，然後面對任何後果就行了。

也就是說，鄰居可以隨便飛到你家陽台之內，因為你以前哪些事讓他不滿意，或者你家祖宗做了哪些事，所以鄰居對你做什麼都是對的，他認為好就是好，都無所謂，反正你拿他沒辦法，形成言行的互害效果。你可以用這樣的道理去教育他人，看看會產生什麼社會文明效應。那就無言行道德底線共識可言，只憑實力和利益，弱肉強食就夠了。也就沒必要思考立法立規，反正都是集權統治者的事，自己無法獨立判斷行為底線，進入不了哲學和教育者的精英層去獨立思考是非對錯判斷依據的層次。

或者說美國多次放相同的氣球進入中國領空而不因故事先通知，中國政府發現后批評和抗議這種行為，你會以什麼為依據對行為本身表達是非對錯觀點？

再進一步，日本侵略過我們國家，所以我現在強大了，只要他不聽我的話，只要能打贏照樣可以侵略他們。不需要在意如何定義侵略二字，也沒什麼對錯可言？

或者說只要我強大，把台灣炸成廢墟，死多少平民百姓都無所謂，因為它屬於我的領土。這就叫做政治化的道德依據，它可以超越人性道德底線為達到政治目的不擇手段？那裡為什麼又要感興趣不政治化的道德教育呢？是不是自然陷入了自相矛盾的是非判斷依據之中？

關於氣球事件，以上僅僅只是談到道德層面，即自律的底線依據。法律就是通過這樣的底線共識而制定的。所以，如果想從法律角度去分析，可以參考 Chicago Convention 國際國家領空法。中國政府現在已經知道了此行為違反了國際法。你若有興趣可以進一步了解法律細則和定義。

goofegg最受歡迎的博文

熱點新聞>> 更多

其它[熱點雜談]博文更多

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶：倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2025-7-21 19:48

返回頂部