RedRock9

https://big5.backchina.com/?334970

中國需要民間智庫，作者被鳳凰網屏蔽

作者：RedRock9 於 2014-11-10 02:38 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:熱點雜談|已有8評論

關鍵詞：知識分子, 批評政府, 小故事, 中國, 台灣

楊均恆：中國公民，獨立學者、作家與時評作者。復旦大學法學學士，澳大利亞新蘭威爾士大學碩士，悉尼科技大學博士，曾在中國政府、香港中資公司任職，美國大西洋理事會資深研究員。著有間諜小說《致命弱點》、《致命武器》、《致命追殺》，雜文時評集《家國天下》（世界知識出版社）、《黑眼睛看世界》（南方出版社）、《伴你走過人間路》（中國青年出版社）、《說中國》（長江傳媒集團）

一位台灣知識分子的書里，有這樣一則小故事：在蔣經國威權時代，他一直寫文章批評政府，自然是受到當局排擠，甚至被「有關部門」百般刁難的。他當然也有些想不通，為什麼憂國憂民、先天下之憂而憂的人，反要遭受這種磨難？

就在他有些心灰意懶的時候，有一天突然聽到蔣經國先生講話，他開始只是覺得講話內容有些熟悉，隨即明白過來，原來蔣經國先生竟然大段大段地引用了他文章里的內容，促進政府改革……他當時就淚流滿面……

時代不同了，集權和威權時代漸漸遠去，網際網路時代要想讓網民和知識分子們「內牛滿面」，還真不那麼容易。否則，每天一打開新聞，就看到政府又聽到網民的聲音而從善如流，你就「內牛滿面」，那還不把每一天都變成全國哀悼日了？

正因為時代不同了，我們卻也沒有理由嘲笑那位台灣的知識分子迂腐、以及想為帝王師的心態，設身處地地想一下，如果沒有這些即便受到打壓也在堅持不懈地憂國憂民的知識分子們，台灣的轉型能那麼順利？

更何況，昔日的台灣，今日的大陸，也還有類似之處：在執政者「從善如流」，或者不得不順從了民眾的意見，聽進了知識分子的聲音后，無論是當今的網民還是當時的台灣知識分子，處境並沒有為此改變：被打壓的還是被打壓，被跨省的照樣被跨省，搞不好還會淪為階下囚……這，也許就是知識分子與知道分子為社會進步付出的代價吧。這，才是值得我們淚流滿面的。

網際網路對中國的推動作用也許可以用一個假設來強調：如果沒有網際網路呢？可以這樣說，從孫志剛之後，中國政府實施的任何一項新政與新措施，背後都有網民在推動。網路，已經成為中國政府最倚重的「民間智庫」，每一個活躍的網民，都是一位「民間智囊」，當然，最有益處的智囊，常常處境堪憂。

「民間智庫」是中國的說法，因為在西方，雖然大多智庫是有傾向性的，但幾乎所有的智庫，都是「民間」的。官方辦「智庫」充其量是解讀政策，為統治者當化妝師，靠這些人給統治者出謀劃策，是自欺欺人。

我在華盛頓智庫工作時就注意到，每當有中國領導人要到訪美國的時候，美國總統總會親自召一些智庫專家進入白宮。令人驚訝的是，人才濟濟的美國政府，竟然在重要決策上都會聽取獨立於政府之外的智庫的意見，甚至在一些他們認為很有把握的決策上，也會花一筆錢去請獨立智庫弄出一個報告來，來佐證他們的計劃，或者聽聽獨立智庫唱的「反調」。

有人可能說，這是美國等西方國家的智庫。中國的智庫一定是政府的，他們也一樣可以出謀劃策，搞出成績。作為智庫，無論是「官方」還是「民間」，當然都能夠搞研究、出點子，但如果一個智庫是有「上級主管單位」，經費是那個讓他出點子的人給的，他能夠搞出什麼樣子的決策呢？中國有多少所法律研究所？又有多少大學法律系？中國政府供養的法律專家何止十萬？可你什麼時候看到他們主動為了中國政府的長治久安而搞出一個廢除行刑逼供的建議書？他們的作用加起來，甚至比不上那個捅出「躲貓貓」事件的網民，以及那些不知名的留言者、頂貼者、發表意見者……

當然，把網路說成是「民間智庫」是不恰當的，它畢竟只是大家發表意見的場所，是民意的集合地，而「智庫」當然不只是簡單地追隨民意，而是要在集思廣益的基礎上，有深入的研究與廣泛的論證，有分析有報告，有政策建議，這些就不是沒有經過學術訓練的散兵游勇的網民們可以做到的。

處於轉型期的中國需要民間智庫，雖然在中國成立民間智庫還有很多困難，可一些願意與政府分憂，憂國憂民的有識之士，不妨多多借用網路資源，凝聚網民的知識與智慧，為國家崛起與中華民族的發展出謀劃策，作出貢獻。

另一方面，執政者則應該吸取中外教訓，尤其值得借鑒台灣的經驗，鼓勵與支持民間智庫，藉助民間智囊的建言獻策，彌補政府決策的不足與缺陷，為國家崛起與中華民族的發展，作出正確的決策與選擇。

楊恆均 2010-8-19 《網路楊皮書》之三