沁霈

https://big5.backchina.com/?334734

讀熊彼特的《資本主義、社會主義與民主》（2）---社會主義能行得通嗎？ ... ...

作者：沁霈於 2013-6-9 04:17 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

作者分類:讀書筆記|通用分類:詩詞書畫

根據熊彼特演繹的從資本主義的消失到社會主義的建立過程，他的「社會主義」制度，其實就是「資本主義」制度的一種高級階段或形式。他如果不用「社會主義」這個名詞來形容，或許更容易讓人理解甚至接受。

他的第三篇話題是：社會主義能行得通嗎？對於這個問題，他回答的同樣很乾脆：當然行得通！

不過，他在開篇卻聲明並不想宣揚社會主義，也不希望人們把他的論述說成是一種預測。他認為，任何預測如果企圖超越現階段可以通過觀察可得到的趨勢，和根據這些趨勢本身的邏輯發展預見將產生什麼結果，都是超科學的預測。因為未來社會的發展不以人的意志而左右，一定會有種種不可預知的因素阻止這些預測邏輯的完成。而歷史證明，一部分事物已證明了他的預見的科學性（如前蘇聯的失敗），未發生的也在他的預見之中。由此可見他的學術態度相當嚴謹。所以，70年後的今天，我們再來學習他的這些思想，更應該有一個審慎的態度。

熊彼特給他的社會主義下的定義，沒有包含生產關係部分，是以制度層面考慮的。他說，社會主義只能是一個制度模式。在這個模式中，生產手段和生產本身的控制權都授予「中央局」或叫「生產部」，社會上的經濟事務，原則上屬於公共範圍，而不屬於私人範圍，其實質就是國家（當局）計劃下的經濟生產制度。按照他的這一說法，社會主義並不一定意味著生產資料所有制的改變，關鍵在於對生產資料和對生產本身的管理是否交給了「中央局」。很顯然，他把資本主義國家對經濟生活的調節和干預都說成是社會主義了。由於沒有觸及到私有制這個核心問題，這種中央集權的經濟制度，其實就是資產階級國家的國有化，或者叫國家壟斷資本主義。

他還特彆強調，這個「中央局」或「生產部」，並不意味著是獨裁專制的中央集權主義，而是可能必須要向國會或議會提出它的計劃。另外還需要一個監督權力的審查機關，甚至這個機關還具有否決、特定和決議的權力。這分明還是現代資本主義國家民主體制下的政權。

在編織這個美麗藍圖前，他提了兩個假定條件。一是社會要達到一個必要的工業發展階段，也就是生產力水平極度發達的程度；另一個是過渡問題能夠成功地解決。這兩個前提非常重要。也就是說，他的社會主義一定是要在資本主義高度發達的情形下實行過渡。如何從資本主義向社會主義過渡，他分析了三種可能出現的形式。

第一、成熟狀態下的社會主義（即立法后的社會主義化）。這也是他竭力主張的一種理想過渡形式。他解釋道，成熟意味著遇到的抵抗將是微弱的，並且能夠得到社會大眾中多數人的合作，在不破壞法律連續性的前提下，以修憲和以和平的方式通過。

在這裡他略提到一點有關資本家利益的處理方法。他說，社會主義政權不會無償沒收私有財產，國家可以以股份、債券或有期限的年金的方式贖買。還可以最後使用一次適當的所得稅和遺產稅作為補償。之後，這些稅務將永久消失。所有這些活動，都是在理想化的環境里進行，使人力、物力的損失和對文化及經濟價值的傷害，都限制在最小的程度。

從熊彼特的論述中可以看出，他是位和平主義者。他在描述「社會主義」過渡時特彆強調要摒棄暴力因素，而且必須是在「資本主義」發展和自行消亡中建立起來的。

第二、不成熟狀態下的社會主義化。根據他的註解，這是「在物質與精神上都尚未有這樣的準備」的情形下出現的一種狀態，而且是以暴力和不可修憲為特徵，即「新秩序必須通過革命，尤其是通過可能是血腥的革命來建立」。他認為，任何革命下的社會主義化，不但有中斷法律連續性的可能，而且有隨即出現恐怖統治的可能。很顯然，這是針對當時的斯大林政權而言的。他寫該書時，正是蘇聯社會主義如日中天的時候，那時他就有這樣的預見，而且事實又不幸被他言中，確實令人信服。這個警示，也適合任何政治訴求的革命。我也一直堅持認為，無論多麼美麗的口號，只要是以採取暴力手段奪來的政權，其結果必然淪入恐怖統治。這個規律，已經被古今中外無數次的歷史事實所證明。可是我們今天仍然看到有人鼓吹髮動暴力來解決中國的專制問題。

第三、變法前的社會主義。這是一種變法前的資產階級國有化的社會主義制度。按照他的描述，目前被人們視為社會主義的國家，如北歐、加拿大、紐西蘭等，基本都屬於這種類型。他根據當時國際社會資本主義的發展現狀，認為世界上還沒有任何一個國家已經具備建立「社會主義」的條件。但作為嚴肅的社會主義者來說不能坐等機會，可以作一些政策嘗試。他在書中特別以當時的英國為例，從英國的銀行、保險業、運輸業、採礦業、電力、鋼鐵、建築業等的國有化，簡單分析了他這一理論在實際運作中的可行性。估計很多網友也是從這些例子里得到啟發，認為這種方式也可在中國實行，所以看到溫家寶的「三十六條」后立即表示反對。我理解他們的擔憂所在，十幾年前的經濟體制改革和國企改組，已經損失了一部分國家資產，他們不想再以私有化為名瓜分殆盡。其實，問題的實質不在這裡。

我一直認為，中國難以實現西方式的民主，原因是中國缺乏西方民主的成功密碼，即背後的文化和宗教傳統。同樣，英國的這個「變法前的社會主義」的背後，也是有一系列的密碼。

正如熊彼特在書中所分析，雖然英國當時的工商業結構以及資本家、經理人、工人等社會大眾都不具備實現社會主義的條件。但英國是當時世界上資本主義最發達的國家，而且資本主義已經完成了絕大部分的工作。最主要的，從20世紀初開始，英國就已經出現了「一種可以察覺的企業家努力的鬆弛」現象。如重要行業的電力生產，最初有人提出由政府領導和控制時，不但得到所有政黨的同意，而且這還是他們的共同要求。

另外一個原因也是重要的，英國有一個「具有完善文化與道德標準的有紀律的官僚行政機構」。還有就是英國的政治家「具有無可匹敵的誠實，和存在具有獨一無二能力與教養」。這樣一個統治集團，使得許多事情都很容易解決，尤其是對新生事物的絕對適應性，是世界其他地方所不能比的。他們既能管理工業，也能管理農業；既能管理保護主義的英國，也能管理自由貿易的英國；不但能接受反對黨的綱領，也能接納反對黨的人才。

很顯然，根據以上這些條件，中國幾乎不具備其中的任何一個。如果這就是「民主社會主義」，能在中國行的通嗎？

在做了社會主義能夠行得通的論述后，熊彼特開始描述他的社會主義美好前景，高效率是其制度優越性的主要體現。首先，社會主義制度下的所有企業都是「壟斷」性的，壟斷可以增加才能高的勢力範圍，享受的財政支持高，因此效率也高；其次，社會主義制度能夠增加節約，如消滅有閑階級和無所事事的富人階層等，並將這些節約下來的財富，用來投資以增加社會生產量；第三，社會主義制度下的生產協調和技術改進推廣等成本較低。如「中央局」（生產部）的干預行動，有很大的成功機會，能夠避免資本主義社會下那種因競爭而產生的成本和損失。

為了區分人們習慣上的理解，他特別說明他的「社會主義」不是平等主義，社會主義也可以有資本主義制度那樣的獎勵機制。他很重視對以前資產階級人才的起用，並且認為這是社會主義制度能否正常運作下去的重要保障。由此可見，他對資產階級的思想和工作方法是欣賞有加的。

如果能夠按照熊彼特所設計的方式過渡，和構建的這個「社會主義」制度所取代，理論上是理想的。問題是，按照他的演變條件，社會主義必須是在資本主義極度發展中逐漸過渡的。而資本主義發展幾百年來，一直是在繁榮和危機之間周期性循環，甚至有衰退的趨勢。即便英國、德國和法國，甚至美國的大蕭條時期，都曾有過「社會主義化」的實踐，或者以習慣上人們以為的歐洲、加拿大、紐西蘭等現存的「社會主義化」國家為例，都距離他的「社會主義」標準很遠。更何況這些國家依然是以私有制和市場經濟為主。社會的相對安定和福利較好，是因為這些國家的政府的腐敗程度低，並且很好發揮了宏觀調控和稅收槓桿的作用而已。再說，因人性所決定，他的這種中央集權的經濟制度，也很容易產生腐敗。對那些有著深厚專制歷史的國家來說，產生腐敗的幾率簡直是易於反掌。

根據社會的發展規律，任何制度都不可能是終極的。因此，資本主義走向滅亡也可能是一個必然。最終是以什麼樣的一個制度取而代之，這確實是很難預測的。如果一味地理想化，也正如熊彼特所說是不科學的，那隻能是一種烏托邦的幻想。前蘇聯、中國已經嘗過一次烏托邦實踐的苦果，真的不能再讓悲劇重演了！

（未完待續）