沁霈

https://big5.backchina.com/?334734

讀熊彼特的《資本主義、社會主義與民主》（1）---資本主義會滅亡嗎？ ... ...

作者：沁霈於 2013-6-9 04:13 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

作者分類:讀書筆記|通用分類:詩詞書畫|已有2評論

在當前有關中國未來社會體制適合走什麼樣的道路的討論中，也就是走社會主義道路還是走資本主義道路的問題上，我與一部分網友有了一些不同看法。他們根據西方資本主義國家和中國30多年改革開放以來所出現的問題，認為資本主義並不適合中國。特別是這次薄熙來事件所暴露的一些社會現象，判定中國社會存在一定的「社會主義」土壤，且認為民主社會主義才是中國未來的正確出路。為此，個別網友還搬出了不少持有相同或類似觀點的政治、經濟、社會等世界著名學家和偉人，來作為他的堅強後盾。在這些名流大家中，他最為推崇的是約瑟夫.熊彼特的理論，因為熊彼特提倡的就是民主社會主義制度。

為了寫這個帖子，我連續熬了好幾個長夜，終於將熊彼特的那本已經看了一半的《資本主義、社會主義與民主》一目十行快馬加鞭地翻完了。由於知識所限，這本書對於我來說有一定的閱讀難度，也不知犧牲了多少腦細胞。其實我對熊彼特的了解也只是道聽途說，如果不是大家三番五次提到這個名字，我也不會特意去讀這本書。據作者自己介紹，這部書是他用了40餘年的時間，來對社會主義這個命題進行了認真仔細地潛心研究后才完成的。問世后在學術界反響很大，而且其學術思想一直影響至今。對於這樣一部巨著，囫圇吞棗是根本不得要領的，也為這種大不敬深感愧疚和不安，惟願大師的在天之靈見諒了。因此，如果從學術角度出發，我是完全不夠資格評價該書，這裡純屬網友間的閑聊，不具備嚴謹性，觀點也非常幼稚，還望各位網友不吝指教。

根據相關資料介紹，熊彼特【J.A.Joseph Alois Schumpeter （1883～1950）】出生在奧地利，早年做過奧地利的財政部長，因傾向英國和法國和反對工業國有化而辭職。後來他移居美國，並在哈佛大學任教授直到辭世。他是一位享譽世界的經濟大師，特別是其學術地位和品格，非常令人尊崇。據說他從不把自己的觀點強加於人，而且還能做到兼容並蓄。這一點，很值得我們學習。他因為與社會黨人交往甚密，有人稱他為社會主義者，因此也遭到一些爭議甚至批評。但他自己並不接受這個「帽子」，自認是一位資產階級學者，因為他接受的是近代資產階級經濟大師龐巴維克、馬歇爾等的嫡系真傳。由此看出，他並不是因為反對資本主義才作社會主義研究的。

該書於1942年發表，是熊彼特生前最後一部著作。全書共有五篇。第一篇《馬克思學說》和第五篇《各社會主義政黨史略》我都沒有認真讀，而把關注力放在了中間的三篇。坦白說，這本書遠不如韋伯的那本《新教倫理與資本主義精神》，從開篇就吸引了我。

從第一篇里大段有關馬克思學說的論述來看，熊彼特很尊崇馬克思，並且稱之為先知和導師。他自稱資本主義者，卻對馬克思以及其學說如此尊重，可見他的為人為學品德確實非同一般。他認同馬克思的一些觀點，也有很多與其相左。他們都認為資本主義會滅亡和社會主義會實現，但對資本主義滅亡的原因和過程看法不一樣。特別是對資本主義本質的論述，兩人根本是南轅北轍。馬克思說資本主義的本質就是資本對雇傭勞動者的剝削，而熊彼特則認為資本主義的本質是一種經濟變動的形式和方法，且是在內部結構的變革和改良中發展的。

第二篇的題目很引人注目。資本主義能存在下去嗎？作者採用的是自問自答形式，而且回答的很肯定和直截了當：不能！他首先聲明資本主義不能存在下去，不是因為其經濟失敗而崩潰，而是因經濟成功破壞了保護它的社會制度。他仔細分析了兩個理由，一是經濟原因，另一個是非經濟原因。

從經濟原因看，他認為資本主義是在不斷增長中變化的，是一種「創造性的毀滅過程」。一方面，資本主義的發展導致了周期性經濟繁榮與蕭條的交替出現，使現存產業結構不斷得到改造；另一方面，這種經濟增長的結果也不可避免使本身陷入困境，並逐步走向沒落。這與馬克思的生產力和生產關係鬥爭論截然不同。不過，他同馬克思一樣，都認為資本主義不會使資本家利益均衡。資本主義就是一種「你死我活」的競爭。有競爭力的企業生存下來，並逐漸形成新的寡頭和壟斷。不斷壟斷化的結果一定會扼殺競爭，最後企業走向組織化形成國家經濟。也就是說，資本主義不能存在下去是因為經濟極度繁榮的必然結果。

在非經濟原因方面，熊彼特解釋是資本主義不能存在下去的主要原因。他認為「創新」是資本主義發展的真正動力，沒有創新就不是資本主義。一個企業能否生存和擴張，並走向壟斷，根本原因取決於該企業是否擁有更高的創新能力。這個「創新論」幾乎貫穿了他的所有相關學說，事實也證明了這一觀點的正確性。如蘋果公司的擴張和壟斷，靠的就是不斷創新。雖然團隊管理是一方面，但沒有實實在在的拳頭產品，是很難在競爭中立於不敗之地的。前段時間蘋果公司投訴三星公司涉嫌侵權，並且贏了這場官司，就是取決其產品在世界上的壟斷實力。

因此，他認為創新能力的消失，是資本主義不能存在不下去的主要原因。為什麼會失去創新能力，他解釋是投資機會和文化支持的消失造成的。當資本主義生產方式擴張到極限，投資達到飽和，所有機會都將屬於公共範圍，而不再屬於私人。同時，文化的影響也在其中起到一定作用。

他分析說，當資本主義發展到一個極限，經濟逐步走向壟斷，生產完全程序化、自動化，一切都可「計算」出來時，「創新」不再具有特殊能力而慢慢變成常態，社會也不再需要企業家，企業家的創新能力自然就逐漸消失了。同時，資本主義的高效率，也會引起社會知識分子和群眾產生厭惡市場經濟的意識形態，形成不利的社會和政治氣候。在幾重力量的擠壓下，資本主義將會慢慢消失。而這個消失的過程，也就是自動過渡到社會主義制度的過程。

他的這個邏輯我有點看不懂。資本主義是以私有製為基礎的，無論其經濟如何發達和壟斷，生產資料的所有權性質沒有變，即便因新的壟斷形成資本重組或走向集團化（也可叫組織化），但也不能算是國家經濟啊。所謂國家經濟的典型特徵是以公有製為基礎，這個所有權關係怎樣轉換呢？有人根據歐洲一些國家的社會現狀，特別是歐盟的出現，用來證明熊彼特社會主義理論的實踐。我認為這個看法有點牽強附會。因為這些國家的經濟基礎依然是私有制，歐盟的出現也是因形式所迫，為了增強區域性競爭力而已。如果只是因為社會富裕程度高和福利好就可定義為社會主義，那麼美國、加拿大、紐西蘭，甚至包括以色列都可以說成是社會主義國家。相信這些國家也不會接受這個稱呼。事實是，我們不僅沒有看到資本主義在這些國家消失，反而看到資本主義給他們的社會帶來的和諧景象。難道不是嗎？盡管資本主義存在這樣或那樣的問題，在人類歷史上有哪個社會制度會比此更好呢？

資本主義發展的這幾百年來，它的高效率以及資本全球化后所引起的一系列經濟危機，確實引起了社會的強烈批評和反感。在這些批評中，主要集中三個方面。第一是對資本主義生產方式和消費方式的批評。因為資本主義的發展在歷史上確實給世界生態環境帶來了巨大破壞；第二是對資本主義金融體系的批評。自金融全球化以來，世界範圍內的貨幣體系和金融結構，基本都墮落成一種政治的權威專制，已經完全背離了市場自身的運動規律；第三是對以美國為首的幾個老牌資本主義國家的批評。因為這些國家已經把資本主義由單純的經濟制度摻雜了地緣性的政治制度，並且在世界上造成了一系列的國與國之間的軍事和外交衝突。

可是，若仔細分析會發現，以上這些基本都是針對資本主義發展過程中所產生的理性主義思想意識以及自由主義泛濫的批評，很少是針對制度本身，更沒有引起普遍的敵意。就連不久前由美國華爾街席捲世界多個城市的「佔領」運動，我也沒有看到打到政府或反對資本主義制度的口號。這些問題固然存在，批評也很正確，連我自己也常常發文批判。問題是，在同一個歷史時期下，那些沒有資本主義的封建國家或所謂的社會主義專制國家，它們的情況是否就更好呢？

（未完待續）