手機版 | 簡體版 | 發布廣告 |常用工具 | 網站地圖

登錄註冊找回密碼切換風格

我要發布

倍可親首頁 › 日誌 › 無民主 › 日誌

無民主

https://big5.backchina.com/?334680

散論自由

作者：無民主於 2015-3-21 23:55 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

作者分類:讀書看報|通用分類:熱點雜談

關鍵詞：顧曉軍, 公正第一

轉載：

散論自由

　　　　－－顧曉軍主義：平民主義民主·之二千六百七十八

　　如果說自由有誤區，斷不可以說、其誤區是「太自由」；因，無論是什麼原因與在什麼表象下、說自由的誤區是「太自由」，其本質、都是反自由。因此，如果說自由有誤區，一般而言、是指對自由本身、及其相關的因素、的認識不足。

　　人類與人類社會，追求與討論及論述自由、已有數千年的歷史了。然，有很多的問題、卻沒有觸及到（不知、是不是前人－－當然是指知識精英、的無能）；今天，我顧曉軍、就來散論一下。

　　自由，與權力、與輿論

　　前不久，我在《公眾與真理》中、談到對社會的管理時，說過「主要分權力與輿論兩部分」。實際上，所謂對社會的管理、也就是對自由的管理。

　　當然，對自由的管理是必要的。我們不是反對權力管理自由。而是如今的世界，權力有神權、王權、黨權與民權這四種性質；各種性質的權力，對自由的管理的方式與程度，都是不同的。更不用說，有的權力、對自由的管理，即使在同一環境中、也不一樣。而這，正是造成差別的根本原因（其實，我們不反對差別，而反對、對自由的管理的不公正）。

　　即使權力是民眾授予的，也會因、人類社會是從神權與王權社會過來的（神權，忽悠民眾。王權，則非法管制民眾－－從民權的觀點來看，就是這樣）及掌握權力的人的素質與性格等、而出現對自由的管理的不公正。更何況，權力本身、就具有忽悠與張狂的屬性；因此，被管理的自由、處境往往非常尷尬。所以，我認為：一個正常的社會，輿論、就應該站在自由的一邊，而不是站在權力的一邊。

　　那麼，又為什麼、要求「輿論、就應該站在自由的一邊」呢？因為：權力，是約束者；輿論，充當公裁；而自由，是被約束的對象、是弱勢的群體。這種時候，輿論與權力站在一起、難免狼狽為奸，那麼、自由的處境、就必然更加不堪。

　　前幾日，在海外看到一文章的標題、說「美國媒體百分之八十都是抹黑美國」。其實，百分之八十的媒體、抹黑美國，正說明：美國，是正常的社會，反之，即不正常。

　　媒體不監督權力，而整天要求民眾學雷鋒、提高素質，要求自由自律……這不是不正常嗎？其一，權力與輿論不能穿一條褲子。其二，既承認權力是民眾賦予的，那麼、權力的責任是服務民眾、而沒有資格教育民眾。同理，輿論存在的合理性，在於替民眾監督權力、也不是教育民眾。

　　民眾，應該最大限度地享受自由，而不是接受管理。

　　自由，與精英、與公眾

　　大家都已經知道：「民主」的由來，其實、就是英國的貴族（他們自詡為精英）、從英國的王室的手中分權（這，也相當於、是一種爭取自由）。

　　以上所說，其實是「民主」的第一個階段。「民主」的第二個階段，是民眾、向神權或王權或黨權、討回本該屬於自己的權力。而這，叫「民權」、比叫「民主」更恰當。所以，我曾提出「『民主』改『民權』」。

　　上面談到「百分之八十的媒體、抹黑美國，正說明：美國，是正常的社會」，這說的是、美國的權力允許、輿論攻擊政府與抹黑美國，是正常的社會。而沒有去分析，那百分之八十的、抹黑美國的媒體，其所作所為、是不是都是正確的。

　　據曹長青的文章介紹，美國的媒體、是左派的天下。而眼下、全世界的所謂左派，都具有馬克思主義或社會主義的色彩。因此、也就是說，那百分之八十的、抹黑美國的美國媒體中，有相當的數量、是從事意識形態的鬥爭的，而不是真正的、在為公眾和老百姓說話。這，其實才是問題的根本與關鍵之所在。

　　所以，我在《公眾與精英》中、說「如果有一天，『平民主義民主』成了曹長青們的主要『敵人』，那麼、這算不算是、曹長青們的萬幸呢……」

　　什麼意思呢？就是說，「美國媒體百分之八十都是抹黑美國」、是對的、正常的社會，但、其中的左派、是具有馬克思主義或社會主義的色彩的人，他們、實際上是一些假老百姓的名譽的、還沒有實現上台的夢想的權力，而並不是公眾。因為，馬克思主義或社會主義，從誕生的那一天起、從選擇了集中力量、選擇了集體主義起，就是反自由的、就站到了要自由的公眾的對立面、就不再屬於公眾。

　　馬克思主義或社會主義，就是要以他們的方式管理社會……而這，不就是地地道道的、「還沒有實現上台的夢想的權力」嗎？換言之，旨在上台、及上台以後、要以他們的方式管理社會的，不就是精英嗎？或，是潛在的精英、與志在成為精英的人。而潛在的精英、志在成為精英的人，當然、就不再是公眾。

　　而他們、與權力（現在的、台上的民主精英）間的相爭，雖不能說、不是為了老百姓（如今，又有誰、不是打著為了老百姓的旗號），但其、能有多少、是真正為了老百姓的呢？在本質上，他們、是為了自己、為了上台、為了上台後以他們的方式管理社會、管理自由、管理公眾和老百姓。他們，與公眾和老百姓、是截然不同的。

　　更何況、具有馬克思主義或社會主義的色彩的左派們，對待自由的態度、與有朝一日上台後以他們的方式管理自由的手段，與現在的權力、台上的民主精英相比，是有過之而無不及、甚至是天壤之別，是不是這樣？

　　這樣就很清楚了：自由，所面對的是兩種精英。即使在自由的美國，也沒有真正的公眾的代言人。

　　自由，與民主、與顧學

　　通過以上，就不難看出：現在的世界、如今的人類社會，共分為：兩種精英與公眾，這三種人（前面沒有說，民主精英、不是、也不能代表公眾與老百姓，這裡、簡單補一下：英國的貴族在從英國的王室的手中分權的時候，在某種程度上、是可以代表公眾的，他們、是公眾的頭領。而當這些自詡精英的人、分權成功后，他們、就已是權力的一部分，是不是？而、不再是公眾，也不能代表公眾）。

　　因此，現在的世界、如今的人類社會，是三足鼎立－－民主精英、左派精英、公眾。思想與理論，也是三足鼎立－－精英主義民主、左派精英的馬克思主義或社會主義、真正屬於公眾的顧學。

　　「顧學」，不是我顧曉軍的發明、與自我標榜，而是顧粉團的否悟、的創造，現在、也為顧粉團的其他人所運用，甚至、在中文網路上廣為流傳。

　　那麼，顧學、是些什麼東西呢？簡單說：顧學，就是「公正第一、民權至上、自由永恆」，就是崇尚公正、落實民權、追求自由的一門學問。顧學，有自己的哲學，有自己的認識論與方法論；顧學，有旨在構建人類真正的立體思維的、推動人類大腦革命的「大腦革命」，顧學，有已揚名於四海的「質疑學派」等。除思想與理論外，顧學、還有文學等。

　　就思想與理論而言，顧學、與精英主義民主的共同點，就是自由。而不同之處、則是，顧學、明確強調「公正第一」，也明確地把「民主」、劃分出第一階段與第二階段，說明了精英與王權分權的民主、與公眾討回本該屬於自己的權力、之不同，並強調「民權至上」。而精英主義民主，則不自覺地、或為了其階層的利益、而含混兩種「民主」的不同；且，實際上他們講公正，卻又不願公開地講公正，因、他們是對內講公正、而對外則講實力。

　　就思想與理論而言，顧學、與左派精英的馬克思主義或社會主義的根本不同、則在於自由。顧學、所認同的自由，是與精英主義民主的自由、基本一致的自由。而左派精英的馬克思主義或社會主義的所謂自由，則是抽掉了自由的實質的自由；因，馬克思主義或社會主義，根本上、是集體主義，是反自由的。自由，被寫進「24字社會主義核心價值觀」、不過是一種裝飾門面。

　　無論於兩種精英或顧學而言，自由、都不應該是一種標榜，而必須是真正、從公眾和老百姓的角度出發、替公眾和老百姓著想、為公眾和老百姓說話。自由的思想與理論，也不能像約翰·密爾的《論自由》那樣、玩什麼「對個人自由最動人心弦，最強有力的辯護」，而必須是現在時的、設身處地的、把公眾和老百姓的所思所想、他們想說而說不出來的話，形成實實在在的思想、並上升成為理論。

　　如，顧學的「公正第一」、「公眾認為正、方為正」等等，就是把公眾和老百姓對自由的管理的不公、的所思所想，把公眾和老百姓對自由的管理的不公、而想說卻又說不出來的話，形成了思想、並上升成為理論。

　　而這，也做成了一樁、人類社會數千年及當今70億人口、都沒能做到的事。同時，也回答了－－為什麼、精英主義民主和左派精英的馬克思主義或社會主義、都不能代表公眾、不能代表自由，而顧學、卻能代表公眾、能代表自由；因，顧學、真正從公眾與自由的本質出發、甘為公眾與自由的代言人，是不謀求上台的思想與理論。

　　自由，與認識、與誤區

　　這樣的顧學，理應得到身在自由世界、旨在反專制的海外中文媒體的支持，然、事與願違。海外反專制的中文媒體，一直在客觀上形成了對顧學的封殺，常以小題大作的方式反炒左派精英孔慶東、司馬南等、構成壓制顧學。最近，又大肆炒作柴靜及其《穹頂之下》，繼續著壓制顧學。

　　以下，我、就柴靜的《穹頂之下》而言，就柴靜而言，就海外媒體一窩蜂報道與評價柴靜的《穹頂之下》與柴靜而言，就什麼樣的人及思想與理論及作品、才更需要海外媒體的支持而言……簡論並證明：反專制的海外中文媒體，在客觀上、構成了對柴靜及《穹頂之下》的捧場，和他們思想與認識上的誤區。

　　柴靜的《穹頂之下》、說的是霧霾，而霧霾、是專制追求高速發展的結果；追求高速發展，其實質、是保專制體制維繫下去（請問：柴靜的《穹頂之下》，有沒有說到這一點？應該是完全不可能的）。因此，柴靜的《穹頂之下》、於專制體制而言，其實就是避重就輕、小罵大幫忙。如此，海外反專制的中文媒體、有什麼理由參與炒作《穹頂之下》呢？

　　更何況，海外反專制的中文媒體、難道不知道－－柴靜，是專制體制培養出的人才、是央視的記者、專制體制的代言人、是央視花大價錢養著的、是體制的宣傳機器上的一顆螺絲釘、等等嗎？

　　而如果知道，柴靜自掏百萬拍片、又有什麼值得津津樂道的呢？體制里的普通老百姓、有誰能掏得起百萬呢？即使掏得起，又有誰、能夠拍片呢？即使能拍片、拍《穹頂之下》這類作品，不還是見光死、誰又能有機會像柴靜樣火一把呢？

　　如此，誰又能保證，柴靜的《穹頂之下》、就不是一次有預謀的、蓄意的炒作，就不是一次小罵大幫忙的、轉移視線呢？

　　海外反專制的中文媒體、一窩蜂地報道與評價柴靜的《穹頂之下》與柴靜，難道不是在給專制體制培養出的人才、專制的央視的記者、專制的央視用高薪養的人捧場嗎？難道不是客觀上、是在給專制體制的宣傳的旗艦、央視捧場嗎？難道不是有意無意地、成為了專制的預謀的應聲蟲？

　　柴靜的《穹頂之下》、即使是真心想為老百姓說句話，於專制而言、她也不過是一次「僭越」，海外反專制的中文媒體、有必要跟著起鬨、甚至把她與龍應台相比較嗎？

　　如果海外反專制的中文媒體、不是專制暗地裡收買的應聲蟲、地下特別工作者，就至少是認識上的淺薄與誤區，是不是？

　　在今日大陸，需要海外反專制的中文媒體支持、與能支持的人與思想及理論，就太多了。比如，我顧曉軍和我的電腦，在寫《自由與思想》（2015-3-7）之前，就受到了他們施放的病毒的攻擊；在寫小說《嫖宿幼女罪》（2015-3-8）時，達到高峰，以至不得不停下、甚至後來重寫。且，至今仍然遭受攻擊，致使我多日無法為文。前日晚剛好一點，昨日寫本篇、就又遭攻擊。

　　而相比較，我的《平民主義民主》一書、於自由的價值、難道不比柴靜的《穹頂之下》、更高嗎？我顧曉軍的言論自由，難道不比柴靜（別忘了！她是央視的記者）、更需要海外反專制的中文媒體、的支持嗎？而這些，是不是海外反專制的中文媒體、的認識不清、與認識上的誤區呢？

　　　　　　　　　　　　　　顧曉軍 2015-3-12～13 南京