無民主

https://big5.backchina.com/?334680

與何清漣商榷「中間力量」

作者：無民主於 2013-9-1 02:38 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

作者分類:讀書看報|通用分類:政經軍事

關鍵詞：顧曉軍, 思想家, 公正第一

轉載：

與何清漣商榷「中間力量」

　　　　－－顧曉軍主義：改變中國·之二千二百八十一

　　剛剛拜讀了何清漣的《「中間力量」緣何成了政治夾心層？》，文章從「政治幻覺之一」「之二」「之三」導出了「至少有三個問題需要考慮：第一，中國是否有一個已經達成政治共識的中間社會？假如沒有，則進入第二個問題，這個中間社會要如何才能組織起來，無組織力量沒有辦法「倒逼」強悍的中共政權轉型。第三，這個中間力量要如何才能取得其他政治力量的支持？」，最後提出「上述三個問題，是中國人完成自組織化的第一步，無論是何種形式的政治博弈，沒有完成這第一步，是無法走上第二步的。」

　　何清漣說的對不對呢？從文字、道理上講，我以為是無懈可擊。但，怎麼實現「中國人完成自組織化的第一步」呢？作為一直生活在大陸的人，我顧曉軍以為根本沒有可能。

　　這樣，我們先來追溯一下「中間力量」的由來。2013-8-2，我也寫了一篇《說「中間力量」（答笑蜀）》，是回答笑蜀的《中間社會站出來》的。也就是說，笑蜀說的是「中國的中間社會」，我理解成「中間力量」了；當然，也許笑蜀不便說「中間力量」。何清漣，應該也是由此而來的。

　　而笑蜀的文章，則是支持許志永們的「新公民運動」。許志永們的「公盟」也罷、「新公民運動」也罷，皆誠如何清漣在其文章中的分析「2005年，中國國家安全機構認為這些合作項目是美國安放在中國的『特洛伊木馬』，目的是在中國策動『顏色革命』，使這些合作無法進行下去……美國近幾年只剩下一個流於形式的人權對話。」

　　為什麼會這樣呢？任何「顏色革命」或茉莉花等等、無論成功還是失敗，都給中共警覺、都給他們自保而增加了更多的籌碼。

　　就許志永們的實踐而言，在鄧玉嬌事件之前，是有效的、起到積極作用的；之中（我親自參與了、觀察到的）及之後，就被中共抓抓放放戲劇化了（包括「公盟」的不檢點，如《公盟「錢雲會之死真相」調查報告》）。

　　為何會這樣呢？蓋於「組織」。中共，就是靠「組織」起家的，怎麼可能讓去美國學習過「維權」的、有糾集社會力量的潛能的任何社會形式存在呢？

　　這就是許志永們厄運的開始。其後，無論他們搞什麼「新公民運動」之類、都幾乎沒有成功的可能了。

　　一如何清漣文中數據「2002年到2009年間，美國基金會對華援助約有四億三千萬美元(不含港澳台)，其中捐助給學術機構、政府部門、官方NGO的分別佔44.01%、25.38%、16.62%，這三部分援助佔到了總額的86.01%，而草根NGO獲得的捐助只佔5.61%」，官方與政府部門及學術機構公開擠佔美國基金會對華援助，就是有效打壓民間力量。

　　如此，何清漣的「中國人完成自組織化的第一步」，豈不是水中月、鏡中花嗎？

　　這些年，我的社會實踐是－－依託網路，倚老賣老，從思想理論、價值觀創新等入手推廣「公正第一，民權至上，自由永恆」和「質疑學派」；將計就計，接過顧粉團，通過《向諾貝爾和平獎推薦顧曉軍(專題/中英文/更新中)》、向世界推薦「公正第一」價值觀；成立「中國公民黨」（只有我一個人，不能算「組織」吧？）等等，不斷打擦邊球、不斷「倒逼」強悍的權威，實行靈活、自主的遊戲戰。

　　就這樣，我的空間被擠壓的成了一縫隙－－至少我知道有人問過何清漣，「大陸思想家顧曉軍常在文章中提起你，卻未見你提到過他，不知為什麼」（大意）。我想，或許何清漣壓根兒就不知世間還有「顧曉軍」這人，是不是？其實，我寫《說「中間力量」（答笑蜀）》，不要總當成批評看；至少，應該看到我的「承認」吧？還有美國，我承認你們的「自由」、「民主」還不可以嗎？幹嘛逼我吹捧你們的「人權」？「人權」，是少數人的權利；在中國，多少數人的民權還沒解決，談少數人的「人權」不是兒戲嗎？

　　其實，本文叫《與何清漣商榷「中間力量」》，不過是希望何清漣注意到、且回應。至於題目，叫《「中國人完成自組織化」根本沒有可能》或叫《只有宣傳「公正、民權、自由」才是出路》，也許更貼切。

　　　　　　　　　　　　　　顧曉軍 2013-8-16 南京