美國漢族博士后：仙道華夏上古文明滅亡於蜥蜴人陰謀真相4 作者：浩然之氣 分類：[鬼 ...

　坑儒一事，發生在秦始皇三十五年。以侯生、盧生、韓眾等為首的方士們，為秦始皇尋找仙人仙藥不果，為逃避處罰，紛紛逃亡，引來秦始皇的怒氣和追究。《史記?秦始皇本紀》三十五年條記載其事說：
　　-------------
　　(1)盧生相與謀曰：「始皇為人，天性剛戾自用，起諸侯，並天下，意得欲從，以為自古莫及已。專任獄吏，獄吏得親幸。博士雖七十人，特備員弗用。丞相諸大臣皆受成事，倚辨於上。上樂以刑殺為威，天下畏罪持祿，莫敢盡忠。上不聞過而日驕，下懾伏謾欺以取容。秦法，不得兼方不驗，輒死。然候星氣者至三百人，皆良士，畏忌諱諛，不敢端言其過。天下之事無小大皆決於上，上至以衡石量書，日夜有呈，不中呈不得休息。貪於權勢至如此，未可為求仙藥。」於是乃亡去。

　　(2)始皇聞亡，乃大怒曰：「吾前收天下書不中用者盡去之。悉召文學方術士甚眾，欲以興太平，方士欲練以求奇葯。今聞韓眾，去不報，徐市等費以巨萬計，終不得葯，徒奸利相告日聞。盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也。諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為妖言以亂黔首。」於是使御史悉案問諸生，諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十餘人，皆坑之咸陽，使天下知之，以懲后。
　　-------------
　　這段記事，是坑儒事件的通行文本，有關坑儒的種種議論和轉載，多是由此而來。不過，如果我們仔細閱讀這段記事，不免產生種種的疑問。
　　疑點1：坑儒事件中被害者稱謂的變化

　　坑儒事件，起源於方士們為秦始皇尋找仙人仙藥，因此獲罪被處罰者，應當是方士。方士，又稱方術之士，這裡的方士，是指求仙煉丹追求長生不老之術的術士，他們在思想的流派上與道家比較接近。(14)但是，在秦始皇大怒的譴責中，被譴責的對象由方士變成了「文學方術士」。「方術士」，就是方士。「文學」，就是文學之士，可以泛稱博學善文的人，也可以用來指稱儒學之士。(15)不過，這裡提到的文學，沒有一個有真名實姓，都是含含混混，一筆帶過的。(16)

　　進而，到了這段文字的下半段，文學方術士被變更成了「諸生」。諸的意義是多，生的意義是學者、學生，諸生的字面意義，是多位學者、學生，獨尊儒術以後，往往用來指學習經書的儒生。以「諸生」取代「文學方術士」，使被害者的身份模糊，淡化了方士，強化了文學，當然，這種濃淡之間的人為塗抹，畢竟還是有些偷偷摸摸，是在隱晦處進行的。
　　疑點2：添加的說明

　　在《史記?秦始皇本紀》中緊接著這段記事的，是公子扶蘇登場勸諫秦始皇不要重罰儒生的記事。這段記事的原文是這樣的：

　　益發謫徙邊。始皇長子扶蘇諫曰：「天下初定，遠方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安，唯上察之。」始皇怒，使扶蘇北監蒙恬軍於上郡。

　　非常明顯，這段記事是作為有關坑儒事件的一條重要補充而添加上去的。按照常理講，坑儒事件起源於方士，扶蘇勸諫秦始皇，話當從方士求葯開始，奇怪的是他沒有提及這些，而是突如其來地扯到諸生，而且，他話里的諸生，意義變得非常明確了，就是誦讀和師法孔子的儒生。看得出來，扶蘇這句話，明顯的是一句掐頭去尾、有意剪裁歷史的話。這句話，不像是為了勸諫秦始皇說的，倒像是為說明諸生就是儒生而說的。如果沒有這條添加的說明，秦始皇坑埋的是儒生這件事情就站不住腳了。

　　為便於理解，我將《史記?秦始皇本紀》中坑儒事件受害者的稱謂變化作了一個整理如下：1方士-2文學方術士-3諸生-4「皆頌法孔子」的儒生。體察這種變化，難免不使人對這段記事的真實性產生懷疑。
　　疑點3：受害者處刑的奇怪

　　根據前引記事，秦始皇大怒以後，下令將這批文學方術士交給了御史處置，「於是使御史悉案問諸生」。御史，或者是指負責監察的御史，也可以是御史大夫的略稱。御史大夫是副丞相，法務在其職責內，御史們都歸他管轄，他們辦公的地方，叫做御史台。(17)

　　按照秦國的制度，文學方術士們交由御史處置，他們將接受嚴格的法律審判。在這段文字中，秦始皇大怒說：「諸生在咸陽者，吾使人廉問，或為妖言以亂黔首。」這是秦始皇預先定罪名的話，所定的罪名為「妖言以亂黔首」。妖言，正是秦漢法律的罪名之一。據此文本，御史們應當按照秦始皇的意思，定諸生「妖言」 罪。按照秦漢的法律，「妖言」罪可能被判處死刑，處死的方式是腰斬。(18)

　　然而，從記事的結果來看，這些被定罪的方士們是被 「坑」，也就是坑埋處死的，(19)這就不合秦漢的法律了。根據我們已經了解得比較多的秦漢法律制度，特別是近年來出土的大量法律文書來看，死刑沒有 「坑」，也就是沒有坑埋處死的律文和案例。(20)在秦漢歷史上，坑埋處死，僅僅出現在殘酷的戰爭中，而且，往往是作為受到譴責的暴行被記載下來的。有名的比如，秦國大將白起坑埋趙國四十萬戰俘，項羽坑埋秦國二十萬降卒。由此看來，編造這段故事的人對於法律不太專業，留下了作偽的馬腳。　疑點4：有名的方士都沒有被坑

　　根據《史記》的記載，活躍於秦始皇身邊的方士大約有三百人之多，其中有名有姓者有五人，韓眾(終)、侯生、盧生、石生和徐福(市)。他們都曾經受到秦始皇的禮遇和厚遺，積極為秦始皇尋找仙人和仙藥。侯生，韓國人。盧生，燕國人。徐福，齊國人。韓眾和石生，不詳。(21)

　　在所謂的坑儒事件中，方士盧生、韓眾和侯生等逃亡，沒有受到法律的制裁，從此下落不明。石生也是沒有了消息。徐福是與韓眾和侯生等一起直接受到秦始皇譴責的人，指名道姓，罪行最重。奇怪的是，徐福並沒有受到事件的影響，他沒有逃亡，也沒有受到法律的追究，他逍遙法外，一直在琅琊台愉快地生活，繼續為秦始皇尋找永遠找不到的仙藥。

　　根據《史記?秦始皇本紀》的記載，就在坑方士的后二年，也就是秦始皇三十七年，秦始皇第五次巡遊天下，又來到了琅琊台，再一次與徐福相見。秦始皇不但沒有將徐福繩之以法，反而再一次聽信徐福的巧語花言，乘船下海射大魚，親自動手清除妨礙仙人仙藥出現的障礙。

　　由此看來，在所謂的「坑儒」事件中，被坑的都是名不見經傳的無名方士，罪大惡極的五位有名方士，不是逃亡就是安然無恙，這種名不副實的結局，實在是使人懷疑秦始皇是否坑埋過方士？至於將這件事情說成是「坑儒」事件，可以肯定是不符合記事原文的說法，應當是別有用心的編造。
　　（二）　　遍查《史記》以前的文獻，都沒有提到過秦始皇坑方士的事情。

　　前面已經提到，賈誼是活躍於漢文帝時代的政論家，他撰寫《新書?過秦論》專門討論秦始皇和秦政失敗的原因，他在該文中對秦始皇焚書一事多次予以嚴厲的批評，對於坑方士的事情，完全沒有提到。

　　淮南王劉安活躍於武帝初年，他主編了《淮南子》一書，對於道家很是推崇。董仲舒是獨尊儒術的發案者，他著有《春秋繁露》一書，是儒家的經典。這兩個人，都比司馬遷年長，這兩本書，都比《史記》早，都沒有說過秦始皇曾經坑埋過方士。

　　伍被仕於淮南王劉安，是有名的辨士，他曾經引用秦國亡國的事例勸諫淮南王劉安不要謀反說：「昔秦絕聖人之道，殺術士，燔《詩書》，棄禮義，尚詐力，任刑罰，轉負海之粟致之西河。」(22)在他所曆數的秦之失政中，只說到秦曾經焚書，殺過方術士，沒有提到過坑方士的事情。
　　秦始皇坑埋方士的詳細記事，現存西漢的文獻，除了《史記?秦始皇本紀》而外，還見於《說苑?反質》篇，(23)非常詳細，茲引用如下(為了便於分析，我將全文分為3段)：

　　(1)於是有方士韓客侯生，齊客盧生，相與謀曰：「當今時不可以居，上樂以刑殺為威，天下畏罪；持祿莫敢盡忠，上不聞過而日驕，下懾伏以慢欺而取容，諫者不用而失道滋甚。吾黨久居，且為所害。」乃相與亡去。

　　(2)始皇聞之大怒，曰：「吾異日厚盧生，尊爵而事之，今乃誹謗我，吾聞諸生多為妖言以亂黔首。」乃使御史悉上諸生，諸生傳相告，犯法者四百六十餘人，皆坑之。

　　(3)盧生不得，而侯生后得，始皇聞之，召而見之，升阿東之台，臨四通之街，將數而車裂之。始皇望見侯生，大怒曰：「老虜不良，誹謗而主，乃敢復見我！」侯生至，仰台而言曰：「臣聞知死必勇，陛下肯聽臣一言乎？」始皇曰：「若欲何言？言之！」侯生曰：「臣聞禹立誹謗之木，欲以知過也。今陛下奢侈失本，淫泆趨末，宮室台閣，連屬增累，珠玉重寶，積襲成山，錦繡文采，滿府有餘，婦女倡優，數巨萬人，鐘鼓之樂，流漫無窮，酒食珍味，盤錯於前，衣服輕暖，輿馬文飾，所以自奉，麗靡爛熳，不可勝極。黔首匱竭，民力單盡，尚不自知，又急誹謗，嚴威克下，下喑上聾，臣等故去。臣等不惜臣之身，惜陛下國之亡耳。聞古之明王，食足以飽，衣足以暖，宮室足以處,輿馬足以行，故上不見棄於天，下不見棄於黔首。堯茅茨不剪，采椽不斲，土階三等，而樂終身者，以其文采之少，而質素之多也。丹朱傲虐，好慢淫，不修理化，遂以不升。今陛下之淫，萬丹朱而十昆吾桀紂，臣恐陛下之十亡也，而曾不一存。」始皇默然久之，曰：「汝何不早言？」侯生曰：「陛下之意，方乘青雲飄搖於文章之觀，自賢自健，上侮五帝，下凌三王，棄素樸，就末技，陛下亡征見久矣。臣等恐言之無益也，而自取死，故逃而不敢言。今臣必死，故為陛下陳之，雖不能使陛下不亡，欲使陛下自知也。」始皇曰：「吾可以變乎？」侯生曰：「形已成矣，陛下坐而待亡耳！若陛下欲更之，能若堯與禹乎？不然，無冀也。陛下之佐又非也，臣恐變之不能存也。」始皇喟然而嘆，遂釋不誅。后三年始皇崩，二世即位，三年而秦亡。

　　仔細閱讀這個故事，可以看出，這是一個非常完整的秦始皇坑方士的故事。不但包括了《史記?秦始皇本紀》所載的坑方士的基本內容，而且詳細交代了在《史記? 秦始皇本紀》中下落不明的主犯之一，方士侯生的下落。故事中的這位方士侯生，真是一位了不得的英雄人物。他被捕以後，在車裂的酷刑和震怒的秦始皇面前，不但臨危不懼，置死生於度外，而且大義凜然。他嚴厲譴責秦始皇的暴虐不道，尖銳指出秦坐而待亡的滅國危機，直說得秦始皇先是沉默不語，繼而悔過求變，最後無奈感嘆，釋放了侯生。

　　分析這個故事的構成，非常清楚：1.這個故事的主體是第三段，分量是第一段和第二段總和的3倍；2.這個故事的精彩的部分也都在第三段，在於侯生的長篇說教；3.第一段和第二段的簡短文辭，不過是為了交代第三段，也就是為了講述侯生登場演說而鋪墊的引子而已。

　　《說苑?反質篇》所載的這個秦始皇坑方士的故事，同《說苑》中所見的眾多歷史故事一樣，是長期流傳於民間，見於典籍的歷史故事。這些歷史故事，西漢末年經過劉向的整理，一部分被編入《戰國策》，一部分被編入《新序》、《說苑》當中。我們知道，這些歷史故事，源流相當古老，從戰國以來一直廣泛地流傳，多是遊說之士的學習材料，或者是練習遊說的腳本。這些歷史故事的編撰者，往往是游士們自己。(24)《說苑?反質篇》所載的這個秦始皇坑方士故事的出現和流傳，應當在秦亡以後到漢武帝求仙求葯，大尊方士之間。(25)這個故事的編撰者，應當是外出遊說的方士們，他們以古喻今，自吹自擂。從時間的先後和流傳的狀況來看，這個故事，應當是坑方士故事的原版，至少是原版之一。（三）《漢書?五行志》 才開始出現坑儒字樣

　　考察整個西漢一代的典籍，見不到焚書坑儒這個用語。《史記?儒林列傳》概述焚書和坑方士這兩件事情說：「及至秦之季世，焚詩書，坑術士，六藝從此缺焉。」大體概括《史記?秦始皇本紀》的記事而來，被坑者仍然是術士。

　　揚雄是活躍於西漢後期的政客文人，王莽篡漢建新以後，他曾經上《劇秦美新》文給王莽，對比秦之惡與新之美。在這篇名文中，他曆數秦的種種不義暴行，對於秦始皇極盡攻擊之能事說：

　　至政破縱擅衡，并吞六國，遂稱乎始皇。盛從鞅儀韋斯之邪政，馳騖起翦恬賁之用兵，滅滅古文，刮語燒書，弛禮崩樂，塗民耳目。遂欲流唐漂虞，滌殷盪周，除仲尼之篇籍，自勒功業，改制度軌量，咸稽之於秦紀。是以耆儒碩老，抱其書而遠遜；禮官博士，卷其舌而不談。(31)

　　揚雄博學多才，「少而好學」，「博覽無所不見」，他曾經校書天祿閣，有機會閱覽宮廷所藏秘籍，是一位通曉歷史的大學者。(32)在這篇文章中，他站在崇儒尊經的立場上，對秦始皇焚書的暴行作了強烈的譴責，並沒有說到坑儒的事情。對於秦焚書時儒生們的反應，也只是說到他們紛紛疏遠秦政權，藏書閉口不言而已。由此完全可以看出，直到新莽時期，不但沒有焚書坑儒的用語，也沒有坑儒的故事流傳，(33)否則，揚雄絕沒有不用來攻擊秦的道理。
　　從現有的文獻典籍來看，焚書坑儒，是東漢以來的用語和觀念。《漢書?儒林傳》說：「及秦始皇兼并天下，燔詩書，殺術士，六學從此缺矣。」大體沿襲《史記?儒林傳》，文辭略有不同而已。《漢書?五行志》數落秦始皇的暴行說：「遂自賢聖，燔詩書，坑儒士。」已經將「殺術士」，改為「坑儒士」了。《漢書?地理志》又向前進了一步，數說秦始皇：「稱皇帝，負力怙威，燔書坑儒，自任私智。」不但改了詞，而且將「燔書坑儒」連接成一四字辭彙，從此成為漢語的常用辭彙，成為數落秦始皇文化暴行的標籤用語。

　　《漢書》經班彪、班固父子多年編著，至班昭時才最後完成。(34)班彪活躍於光武帝時期，班固活躍於明帝、章帝時期，班昭活躍於和帝、安帝時期。我們知道，班彪、班固、班昭都是崇尚儒學的人，算是正統的官方歷史學家。《漢書》的編撰思想，可以用班固在《漢書?敘傳》中的一句話來加以概括，就是「綜其行事，旁貫五經」，將西漢一朝二百三十年間的歷史，基於官方認定的儒家經典——五經的教義敘述出來。(35)這種編撰思想，不但反映了班氏一家的正統思想，更反映東漢初年尊經崇儒的歷史風潮。(36)正是因為如此，《漢書》對於史書體例的選定，對於歷史人物的評價，對於歷史事實的認定，大體都用經學思想作標準來加以裁決，相對《史記》而言，變動的地方很多，多是些曲從教義的倒退。
　　（四）《詔定古文尚書》——坑儒故事的初版
　　衛宏是活躍於東漢初年的儒士，(38)他在《詔定古文尚書序》中講述了一樁坑儒的故事如下：(39)

　　秦既焚書，恐天下不從所改更法，而諸生到者拜為郎，前後七百人，乃密令冬種瓜於驪山陵谷中溫處。瓜實成，詔博士諸生說之，人言不同，乃令就視之。為伏機，諸生賢儒皆至焉，方相難不決，因發機，從上填之以土，皆壓，終乃無聲。

　　這個故事，可以說是坑儒事件的初版。從秦始皇坑士故事的源流上看，已經是一改再改的第三個版本了。對照前兩個版本，一眼就可以看得出來，這個版本是以《史記?秦始皇本紀》所載坑方士故事為底本，有意圖地改造而成的。我們不妨作一個比較詳細的分析。

　　「秦既焚書，恐天下不從所改更法」，這是交代坑儒事件的歷史背景，起源於焚書引起的不滿，將事件與求葯和方士完全割裂。這個背景，《說苑》的故事完全沒有，《史記》也沒有，至此而堅定明確。(40)

　　「而諸生到者拜為郎，前後七百人」。這是交代被坑埋的人等和人數。《說苑》和《史記》的故事都說是四百六十人，這裡增長到七百人。七百諸生被徵召拜為郎的故事，完全不合秦代的制度和歷史，反映的都是東漢時代儒學昌盛的事情。