PETERSAOPAULO

https://big5.backchina.com/?331283

中國的有錢人在當今社會中的尷尬處境

作者：PETERSAOPAULO 於 2019-1-22 22:41 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:其它日誌|已有1評論

　鄧公說過，「先富帶動后富」，改革開放30幾年來，貧富差距越來越大，有些在現實生活中過的憋屈的人就出來反駁，「有做到嗎？這不是權謀是啥？」
　　有人理解的「先富帶動后富」，是先富的給后富的創造機會，另外些人理解的是先富的給后富的直接，前者認為是在有機會的大環境中，創造出自己的小環境來跟著別人富裕，後者認為是被動的坐在那裡等著政府和闊佬救濟。
　　其實從人性的角度來講，這兩類人都是自私的。前者是出於自利的目的，被動的帶動了經濟發展，後者也是出於自私的目的，主動的想要增加社會運轉的成本。從道德上來講，誰都沒有比誰高尚多少。
　　在社會中，這兩類人最直接的衝突就是---前者指責後者好吃懶做，創造力和思維能力低，拖了社會前進的後腿，後者指責前者為富不仁，冷漠無情。
　　以達爾文的優勝劣汰的進化論來講，這種階級的出現是人類社會必然的產物，因為每個人的個體差異和社會化差異太大。比如，智力上的，情商上的高低決定了個體生命在社會競爭中的成敗，再比如，家庭出身，朋友和親戚圈子的背景，也決定了個體有多少成功的機會。以李嘉誠的情，智商，就算出身在台灣，應該也是一個白手起家的富豪，而他的兒子就是含著金鑰匙出身的，這就是命。
　　歐洲富裕的發展后國家，通過稅收傾斜和福利制度（也可以歸類於分配製度），人為的平衡了這種先天差異帶來的個體物質生活差異。而美國的制度則更傾向於保持這種差異，維持人類由於自私的目的，而自發產生的創造性和能動性，給社會帶來的繁榮。這兩種政府的態度所造成的結果就是，美國，一個物質精神繁榮的新歐洲大陸，歐洲，死氣沉沉的臃腫老歐洲。
　　而中國，作為一個新興的發展中國家，政府既沒有足夠的物質財富和意願來向老歐洲看齊，也沒有像美國那樣公平合理的，激勵聰明勤勞的人創造財富的制度法規。更糟糕的是，民主的選舉制度，在同位發展中國家的泰國，馬來這種國家，可以緩和社會矛盾並給民眾帶來某種程度的希望，但中國的政體沒有這種緩衝機制，而是反而刺激了矛盾，這樣的後果就是----社會矛盾不斷的積蓄力量，在壓力突破地殼的阻擋時，會像火山一樣，一齊爆發。
　　以上是我個人理解的，在中國這個政體奇怪，民眾價值觀扭曲的國家裡，未來富人地位的思考。老實講，無論是貪官還是白手起家的企業家商人明星等群體，把貪污或者創造出來的財富，留在中國，都不是一個很明智的選擇。沒有人會在活火山旁，打地基造倉庫來存儲糧食。