下一場六四會如何開始？結局又會如何？

這是鄙人很擔心的問題，目前擔心這問題的估計也不了鄙人一個，但是呢，能真說明白的估計也很少，鄙人現在有空，就努力試著分析下吧。

先來歷史背景分析。第一點：基本上中國的歷次運動，都是思想分裂造成的，從百家爭鳴開春秋，到朱熹出東林黨現而明亡，再到新學興清滅，莫不如此，這個背後的原因很複雜，但有一條是基本的——中國從來也沒有形成一個比較文明討論思想的習慣和傳統，而且這普遍並深刻的植根於幾乎每個普通人的思維習慣里（這種普遍性的思維模型缺陷，有人會怪到孔子頭上，其實不是他，這個問題是根源於自中國周滅商后，中國就不是完整意義上的宗教教權和皇權合一的國家，從商朝帝辛的宗教改革，到周文王演易，其實就已經一造成了教權和皇權的分裂，二造成了教權的分裂，而儒家的興起，佛教的東傳，更加讓教權和皇權合一變得不可能，在古代，思想基本就是宗教信仰的別名，而宗教信仰間基本是不可能有文明的討論習慣的。），所以，在中國的任何大小思想分裂，在普遍性的思維模型缺陷下，最後都必須以暴力來作為解決問題的唯一手段。實事求是的看，中國自1979以來，主流的思想其實和名義上占統治權的思想就一直是分裂的！這個就是下一次64必然會出現的根本原因（人民網關於「三個自信」的調查結果很能說明問題。）；第二點：新民主主義運動的兩面大旗——民主和科學，有很明顯的內在缺陷和外部缺陷。先說內在缺陷，首先，民主不是天然的，而只是一種社會結構體系的投影，西方式的民主，在東亞基本上都必須經過再改造，才能成功，這基本由於東方基本的社會體系結構和西方有長期和顯著的區別。對於這，孫中山給出的是軍政，訓政，憲政的解決方案。毛澤東給出的是徹底的公有制的解決方案。鄧小平給出的是循序漸進，由易到難，由經濟到政治的解決方案。但是，這三個方案最後都會失敗（有人或許說台灣是孫中山方案的成功，鄙人對此持保留態度，在鄙人看來，台灣是日本模式成功的。），這些失敗的原因其實都很簡單——削足適履，持強妄為（小平的方案當前其實已經遇到很大的瓶頸了：配套問題，處處難辦。），本來正確的做法是根據東方基本的社會體系結構，建立一套超越西方民主的民主，可這是要根源於人的解放和社會的解放的，是要根源於東方文明的核心道德的，做這工作的人目前卻基本沒有！估計也沒幾個能有如此水平的人（估計如果按照日本與東亞小國模式，我看國人的自尊心是接受不了的。）！其次，科學這個東西，其實就是人類自由度的產品和成果，科學是天然排斥任何的體系和信仰的——甚至民主，甚至科學！而新文化運動提的科學，很明顯的包括了體系科學和信仰科學等社會科學，這「偽科學」又反過來誤導了新民主主義運動中的民主，以後演變為計劃主義，甚至在目前扭曲演變成了「宇宙真理」，就是這原因。基於上面兩點，再來看第三點，這才是民主和科學兩面大旗內在缺陷的致命傷——在東方，這兩味猛葯，和二為一，並在各種缺陷下，不斷的將其消極作用放大，消極面還互為依託，互相支持，可普通的民眾包括相當多高級知識分子和國家高層根本就看不清這裡面的問題，反倒是把其作為真理，作為信仰，誤人誤己。單就1989的64而言，本來該最為冷靜，最為有承擔的民族脊樑，也還在民主和科學這兩面紅旗下紛紛落水，就連現在，在國內國際雙重背景下，村裡的高人們也還是糨糊一團——這不得不讓人感嘆袁世凱啊。至於下一場64，到時估計就真沒人可以抵擋了。簡要再說說外部的缺陷——可以給你學的，你都必須交學費，而且你學到的，還都是過時的，你如果學費交夠了（估計老師不會怕臘肉多），真的學得要明白了，那時老師開恩指點下，你才會發現——民主和科學，原來就只是一種習慣，大家一直都被忽悠著呢！如上論述，基本可以這麼說了——如果我們歷來真正的可以藐視全球的東西，沒人珍視了（目前就這狀況），那麼就連學習的基礎也就根本不存在了（但還要假裝學習），那麼從歷史背景和環境看，54，內戰，文革，64，在這種思想混亂下都是必然的，是可以找到歷史根源的，連下一場64也是這樣！

中華文明的優點是什麼？道家還是儒家還是佛家？鄙人嚴肅的在此說，這些都不是。下面幾句話，才是中華文明的核心精華：中華文明雖然沒有文明討論各種思想的習慣，但也沒有果斷而暴力消滅各種思想的習慣，就信息的攝入而言，比較起來是最開放的；中華文明雖然在信息加工模型上，存在天然的思維缺陷，但是絕對不是二元化的加工模型，而是多元化的開放模型；中華文明雖然在其他的東西上很不計較，但是在信息的真假上，這個態度的認真和端正，是到了錙銖必較程度的，指鹿為馬是要付出慘痛代價的;中華文明天然的排斥任何的虛無主義（這包括了所有唯心主義和唯物主義），排斥任何的決定論。

再從現實的內外環境來分析，先看內部環境。

就內部環境而言，第一點：中國目前名義上是以馬克思主義為「信仰」的「政教合一」的國家，這本來就是極其不穩定的國家狀態，特別是對於中國，這個是中國無數次歷史驗證了的——比如太平天國等，再者，馬克思主義本來也就是虛無主義的一個子系統，也是決定論的一個子系統，這和中華的核心文明有嚴重衝突，所以在國家政治系統層級看，這系統內部長期都是自相矛盾和離心離德的，是內耗不斷且效率低下的，是不符合「真中國特色」的，再說嚴重點，馬克思主義在中國被閹割為毛澤東思想，只提共產而不提共有，強調集體和計劃，本質上就必然是國家社會主義——當然，在改革到目前的階段以前，在中國未完成大工業化階段以前，對歷史負責任的知識精英是不會點破這問題的，可是一旦如同目前，國家已經完成了大工業化，新的動力自然排斥國家社會主義的時刻，政治理論體系就必會被批判得體無完膚，一個基於「政教合一」的政治體系，如果基本的信仰被否定掉，那麼這政治體系很快就不可能延續；第二點：中國目前的經濟運行模型已經不可持續，中國目前的經濟模型其實特別簡單——第一是高貨幣發行量（先強制掠奪），第二是通過基於恐懼的高儲蓄，住房，教育，衛生，養老等系統強制固化民間貨幣，第三通過政府來完成對貨幣的強制分配，利用改革的時間差來完成貨幣的流轉，靈活動態的強制固化官方貨幣。這三者配合使用，就是所謂的中國經濟模型——也叫中國模式。這種經濟模型最大的弱點是其天然的耗散係數相當大，從已有的歷史看，一般很難維持超過二十年（這也就是在中國民間自2000年左右就普遍感覺經濟是明顯滯脹的原因），但是中國由於開放的國策和以前處於國際投機資本的特殊活躍期，勉強延續到了目前；第三點：中國目前的軍事體系管理其實是無法管理的情況，我們如果分析下中國的軍事體系，很明顯的可以看出中國的軍事體系其實是單線制體系，更要命的是，這個單線制體系還殘留有很強的藩鎮制痕迹——不但有兵權，還有財權（煙白酒鹽等專賣制度和專賣制度的下放——各地煙酒公司的地方化），這也就是薄熙來居然敢起兵變想法的原因，就是八大員一起露面表態也搞不定北方集團私自向東北運10萬發穿甲彈的原因。所以客觀嚴肅的從內部看，新的運動是必然的，是急迫的，要麼就64，要麼就文革，而選擇64，還算是比較明智些的——這就是新的64有內在的必然性和合理性，很快會出現的原因，也是習近平拿憲法說事的內核。

就外部環境而言，原因很多，不詳細說了，最主要的有三點是：第一，目前很多力量想轉嫁危機；第二是朝鮮擁核絕對不可接受；最關鍵的第三點是與其讓中國不可控的崩潰，不如給其一個崩潰的路線圖，這不但可以限制其崩潰的破壞力，而且還可以獲得新的利益。

從上面的分析，基本上可以看出下一次64的次序和面目了：周邊的戰爭，戰爭的失敗，軍閥的抗命和要求改革，社會力量的投入，台灣接管。

說實在的，出現這樣的情況，鄙人真的很痛心——被傷害最大的，永遠是兒童和老人等無辜的弱勢群體！台灣的制度也不是穩定文明先進的制度，而且和大陸的制度磨合會很漫長，且特別痛苦，台灣任何可以預期的領導人水平，基本都很難駕馭大陸這樣複雜的各力量群體。

可以預見，通過下一次64，在上一次64運動中沾滿無辜者血的軍閥和門閥，都會優雅的轉身，成為再造共和的功臣，成為民族的英雄，成為民主的元勛！

（鄙人先用此文先將他們釘在恥辱柱上了來，嘿嘿！）