薛蠻子被央視示眾 比較之下 公眾何見法制文明

十年樹木，百年樹人，千年樹文明。

劉雲山們所謂薛蠻子嫖娼新聞的處理，不但凸顯出編輯部新聞口味的俗雅之別，也衍生出對新聞倫理道德的討論，更引發了對如何解讀現代司法文明的熱議。

對隱私不加評論

讓我們先看看美國使館的處理。據《環球時報》英文版8月29日報道，美國駐華使館代理新聞發言人何哲鑫(Justin Higgins)對《環球時報》回應稱，美國使館對薛被拘一事知情；會向薛提供適當的領事幫助；因為此事涉及隱私不做評論。

對公民隱私不做評論的做法，符合文明社會的基本準則。公民隱私受到保護，公民的基本人權在任何情況下不受踐踏，這是美國的立國之本，也是文明法治社會的基本共識。

電視新聞業務改革的新突破

中國官媒最近談到查爾斯•薛涉嫌嫖娼的指控時，言必稱大V，不但在收視率極高的晚間《聯播節目》中用了十分之一的篇幅，繪聲繪色地詳細介紹案子的經過，有官媒甚至在跟進的報道中討論年齡與做愛次數的關係，被網友稱為兒童不宜。在法庭沒有對薛定罪之前，已經在輿論場上通過手中控制的平面，電子，虛擬等諸多媒體大合唱，唱出了將薛大V釘在恥辱柱上的主旋律。

「大V」薛蠻子涉嫌嫖娼（最近又漏出涉嫌聚眾淫亂的細節），並在央視「露臉」近3分鐘的新聞熱點，引發了中國網友的熱議。

被轉發較多的一條微博是：嫖娼不是新聞，薛蠻子嫖娼不是新聞，新聞聯播花三分鐘時間報道薛蠻子嫖娼才是新聞。

眾所周知，新聞聯播寸土寸金，連氣象預報中的幾秒鐘廣告都是天價，薛蠻子能夠在聯播中獨佔三分鐘，被新聞學教授戲稱為「電視新聞業務改革的新突破」。

多種身份唯愛大V

很多中國網友對央視以及其他媒體將查爾斯•薛和大V聯繫在一起有諸多異議，而且把查爾斯•薛招妓和上海法官集體嫖妓做了對比。

網友們指出，妓女們並不知道薛是大V小V，只知道他是個老頭，並給他起了花名「老頑童」。無論薛如何道德敗壞，他損害的最多是自己的家庭，與上海高院法官集體嫖娼不可同日而語：上海法官們嫖娼是別人買單，是接受性賄賂，是權錢交易。老頑童招妓傷害的是自己的家庭。

網友對官媒在查爾斯•薛的各種身份中，偏偏把大V的身份拿出來說事也表示了不同意見。新浪網友蘇拉密-孟凡貴說：如果書記嫖娼了，我們沒理由暗示整個黨委都在嫖娼；如果某黨黨員嫖娼了，我們更沒理由暗示他的黨都在嫖娼。同樣，薛蠻子嫖娼，也沒理由老把他的「大V」身份掛在嘴上，讓人誤解整個「大V」群體，這樣不公平！

敲山震虎

在微博輿論場上，「整人論」也是甚囂塵上。一些中國網民認為，薛蠻子嫖娼固然令人不齒，但政府部門此舉顯然帶著殺雞儆猴的『整人』性質，是通過嚴打薛蠻子來給其他常發表批評政府觀點的微博名人敲警鐘。不僅胡錫進並不諱言可能有選擇性執法「整人」的意圖，《人民日報》也拿法律說事，發了一篇《「大V」標籤不是違法擋箭牌》的評論。光明網的措辭則更加嚴厲，標題是《抓獲薛蠻子撕下網路偽君子外衣》。文章說，當前隨著堅守七條底線活動的深入展開，隨著抓捕「秦火火」，拘捕薛蠻子等強力行動的震懾，我們堅信，那些網路犯罪分子，獵奇分子，噱頭分子，虛偽分子，兩面派分子將會逐漸淡出網路世界，最終逃之夭夭，灰飛煙滅。

都拿法制說事

薛蠻子事件的詭異之處是劉雲山們，外媒和網民都拿法律說事。新聞聯播對薛蠻子的報道以及官媒有關大V不是違法擋箭牌的評論引發海外媒體的關注。《紐約時報》的一篇報道稱：「近期的薛必群(Charles Xue)被捕一事也引發了此類批評。這名美籍華裔商人因涉嫌招妓而被拘留。國家電視台對薛必群供認罪行的報道沒有確證他的過錯，反而讓很多人產生了關於法定權利的質疑。」

號衣

關於法定權利的質疑集中在以下幾個方面。首先是號衣。在央視新聞聯播節目中出鏡的薛必群穿的是黃號衣。有些律師質疑說，現代法治社會遵循「無罪推定」原則，在法院判決之前，被告人應該被視為無罪，直到控方用排除合理懷疑的證據證明被告有罪。最近出庭的薄熙來穿白襯衫，不穿號衣，就是這個道理。為什麼薛必群要穿黃號衣戴械具出鏡呢？是他自己的要求還是被區別對待了？根據現行的中國司法制度，作為刑事案件的刑事拘留與作為治安處罰的行政拘留（又叫治安拘留）是有區別的。因為前者要審訊，後者到期釋放。有法律專家問道，刑拘的與治安扣留的人員號衣有區別嗎？後者一定要穿號衣嗎？

新浪網友觀世音童提出了三個問題：第一，薄熙來公審時不戴手銬腳鐐也罷，為何連號衣也沒有穿？第二，上海四名法官集體用他人賄賂招嫖，怎麼看不到後續他們被抓穿「囚衣」報道，一張圖片也見不到？第三，薛蠻子嫖娼一抓，為何報道鋪天蓋地，立馬被傳上號衣？不是說，法律面前人人平等嗎？難道穿個衣服還有因人而宜？

馬賽克

更大的爭議則發生在起碼的新聞倫理道德層面。

歐美和港台的電視媒體也經常報道警察執法的新聞，觀眾可以看到給嫌疑人戴上頭套，或者用衣服遮住臉，或者打馬賽克，對面部關鍵部位做模糊處理。

央視新聞對查爾斯•薛的報道視頻處理頗有深意。從視頻上看，薛與妓女都穿著號衣，但央視對妓女的面部作了技術處理，眼睛部位有光團遮蔽，而薛則是「直面」觀眾。央視在保護妓女隱私權方面和國際接軌，但是在撕開大V偽君子外衣方面，則回到遊街示眾的野蠻原始層面。同一個案子中對妓女和大V區別對待的方式引發強烈質疑。

問什麼要區別對待呢？作家鄢烈山分析道：「一，媒體顯然知道怎樣做對當事人有利，它有區別對待的自由處置權嗎？二，因為老薛是公眾人物，所以可不保護他的隱私權（隱含名譽和人格尊嚴）嗎？三，老薛這種言論領域的公眾人物，與薄熙來、王立軍這種手握公權力的政治性公共人物，在保護隱私權方面二者又該如何區別對待？薄熙來、王立軍們，在台上時幾乎天天上電視上報紙，犯事後媒體報道時臉遮不遮都差不多，只要一出現他們的名字，人們就會想起熟悉的面孔；而老薛就不一樣了，熟悉他面孔的人畢竟不多，在同一地方生活的妓女就不認識他。」

與時俱進的示眾

鄢烈山分析說：央視這麼對待老薛有「示眾」的意味，是存心羞辱他，這是毫無疑義的，否則就不會把同案的娼妓作模煳處理。現在問題是，關於「示眾」究竟有無統一的可遵循的法規？

遊街示眾，是中國一種很古老的傳統。知名雜文家鄢烈山信手拈來了一些中國歷史上著名的「示眾」案例。如秦朝當眾車裂商鞅、明朝當眾凌遲袁崇煥。民間則有對通姦的婦女剝光衣服「騎木驢」游鄉示眾等「舊社會」發生的事。文革期間將走資派戴高帽子遊街示眾，則是不太久遠的記憶。就在最近，中國媒體也有某超市把小偷綁起來示眾的報道。

問題是：讓犯了罪的某人在電視上無遮無蓋地「露臉」算不算示眾呢？鄢烈山認為這是與時俱進的「示眾」新方式，而且是更大範圍的「示眾」。這種示眾有兩重含義，一是作為懲罰的羞辱，讓被示眾者人格尊嚴受到沉重打擊，「從此抬不起頭來」；二是殺雞嚇猴，威懾（或叫警示）公眾。

呼喚文明拒絕野蠻

作家鄢烈山將「示眾」認為是應該儘可能避免的「野蠻」現象。他提出了三個方面的考慮：一是人道方面，不論是什麼人，即使是十惡不赦的罪犯，他仍然是人，是我們的同類，我們不能像對畜生一樣對待他，而要給他作為人的最起碼的尊嚴，至少不能像野蠻時代辱屍吧？同時要尊重他的親人的感情。

二是為社會公共利益出發，保護一個人的名譽感和自尊心，讓一個有罪過的人能夠改過自新而不是從此破罐破摔，不論對他本人還有對社會都是好事。

三是基於對人性的體認，承認人天生都是有弱點的，所以要寬恕人的罪過，盡量保護他的體面和人格尊嚴，同是也可防止人與人之間互相窺視相互檢舉，以免破壞社會的寬容與和諧氣氛。

人們不禁要問：中國法律對「示眾」有無法律規範？媒體對罪與罰的報道有無相關的行業標準？對於媒體作出的嚴重影響新聞倫理和道德的行為，全國記協是否應該對相關責任人作出懲戒？這些都是值得關注的。

離北韓相差多遠？

最近新華網的一條消息引發了不少中國民眾的深思。新華網援引朝鮮日報的消息稱：朝鮮歌手玄松月等10多位朝鮮著名藝術家涉嫌違背金正恩「嚴禁觀看淫穢視頻」的指示，製作、銷售淫穢物品，20日被公開槍決。

新浪網友@假裝在紐約的發問振聾發聵：「因為拍淫穢錄像而被槍決，與因為嫖娼而被示眾，這兩件事之間相差多遠？」