簡論中國共產黨和中國的前途

通過中國與西方，尤其是美國的政治制度相比較，可以清楚地看到：

美國是資本主義的制度，資本家通過其代理人用金錢控制了美國的政治，從而也保護了金錢的擁有者-資本家，當然資本家之間存在著競爭和鬥爭，存在著優勝劣汰，所以也不難理解他們代理人之間也存在著競爭和鬥爭。在這種制度下，相對於資本，官僚是處於次要地位的，而法律和輿論（民意的主要表現形式。當然現實中，資本可以通過運作來影響法律和輿論）則還處於較高的地位。

中國的政治制度是所謂的社會主義制度，但從歷史的演化角度看，中國其實仍處於2千多年以來的官本位制度，即官本位政治，只不過沒有了皇帝而已。沒有皇帝是好，還是不好？這就要看政治制度結構和領導人是怎樣產生的。由一人一票民主產生的領導人，如果沒有像有限任期制這樣的約束，那麼就不能從根本上保障因個人野心而產生的政治舞弊所可能造成的終身制，這就是英、日要有皇帝，德國要有總統的原因。新加坡也是有總統的，儘管總理是實權人物，這跟德國一樣。

中國的政治是不受資本所控制的，這是它的優點。在這種制度下，國家的利益是應該被首先考慮的，而資本家的利益則是次要的，所以當國家的利益被首先考慮時，中國的發展就好過資本主義的美國。現在中國的問題是：由於沒有的資本的決定力量，同時也缺少獨立的法律和輿論力量，這種官本位的政治制度正在或已經被證明是產生政治舞弊和政治人物經濟腐敗的根源，其發展的最後結果只有兩個：官本位的權力資本化和官本位的權力平均化，這其實就是毛澤東和鄧小平主義的實質和結果所在，而這都是沒有把國家的利益放在首位，前者是個人利益，後者是意識形態。官本位的權力資本化是毛澤東所反對的；官本位的權力平等化是毛澤東所提倡的。這也就是無產階級專政下繼續革命的和文化大革命的用意。而鄧小平則反之，讓一部分人先富起來，結果是有權力的官僚們先富了起來。中國70年的發展變化證明只有當兩者之間平衡時，才是中國經濟發展最好的時期。

很清楚，歷史已經證明：官本位的權力資本化和官本位的權力平等化都是走不下去的。如果還這樣走下去，中國共產黨是一定會被打倒的，中國是一定亂的，是可能被分裂的。那麼現在怎麼辦？中國政府不是在講第五個現代化-政治和管理現代化嗎！但是，其內容對防止官本位的權力資本化和官本位的權力平等化都是不清不楚的，是沒有規劃的，所以還是在空談，是在誤國，在害國，還走在亡國的路上。

毛澤東在個人收入-工資規定上作出了貢獻，鄧小平在領導人的有限任期制上作出了貢獻，那麼為什麼現在就不能在公開政治人物和公務員的財產問題上和領導人的個人經濟待遇上提出更透明和更合理的規定呢？新加坡，甚至台灣和香港在這方面就作得比較好，它們在官本位的權力資本化和官本位的權力平等化之間取得了平衡。同時，在排除了或抑制了政治權力和資本對法律和輿論施加影響的情況下，法律和輿論的獨立性必須得到尊重和加強，當然這也是個不斷完善和改進的過程，但是絕不能倒退。同時要對執政和行政的不同有清楚的認識，要把在實際競爭崗位中勝出的軍人，企業家，醫生，律師等放在執政的位置上。

結論就是：中國共產黨和中國正面臨著空前的危機，只有儘快進行政治改革才能逃脫滅亡和分裂的結果，同時這也是建立中國模式和世界新秩序的有利機會。