重慶事件對於中國共產黨來說，它是一場危機呢？還是一次契機？ ... ...

重慶事件對於中國共產黨來說，它是一場危機呢？還是一次契機？那就需要從以下幾方面來看問題：

 

1）黨政必須分開
黨政真的能夠分開嗎？在美、英、法、德、日等推行多黨制的國家中，表面上由於執政
黨和反對黨的存在，黨政顯得是分開的，但是本質上它也還是政黨政治，也還是黨政一體的，因此也還是黨政不分的。執政黨當然推行的就是該黨的政策和行政措施。所以，在中國目前由共產黨一黨領導的體制下，共產黨推行一黨的政策和行政措施是必然的，是無需爭議的。一句話，黨政是不可能分離，堅持共產黨的領導沒錯。

2）必須與黨中央保持一致
保持一致？什麼方面的一致？這是可以討論的。我的理解是：中國地大人多複雜，一種政策不可能在全國範圍內普遍適用，尤其是那種具體化的政策。越具體越缺乏普遍性。所以，與黨中央保持一致也只能在原則上保持一致，而不是在具體的行政措施上。至於什麼是原則？我的理解就是黨的紀律和國家層面上的政策，如：外交、關稅、國防、金融等。只要不違反黨的紀律和國家層面上的政策，就沒有什麼與黨中央不一致的地方。相反正因為各地方行政措施可以有不同，從而會有結果的不同，從而也才能看出人的領導和行政能力的差別。

3）黨的純潔性
黨的純潔性就是要維護黨性，而維護黨性靠的就是嚴格執行黨的紀律。在過去的戰爭年代，中國共產黨不是個執政黨，所以靠的是黨的紀律，黨領袖的個人魅力和影響力。現在中國共產黨是個執政黨，所以黨的紀律就不應該再停留在紀律這樣的層面，尤其是作為一個唯一的執政黨。應該把這種紀律提升到法律的高度來看待，從而擺脫黨領袖個人對黨紀的解釋權和執行權。這是可以做得到，這也應該是中國政治的特色。

 

綜上所述，我認為重慶事件帶給我們的是一次政治改革的契機。

 

無疑，薄熙來應該為王立軍事件負責，作為黨紀監督的地方最高負責人，下崗的處分是可以理解的。但是，為什麼有怎麼多人同情薄熙來的遭遇呢？問題就出在這些人把薄熙來當做重慶市的實際市長來看了。如果薄熙來是重慶市的實際市長，他就不必負起這樣大的責任。這裡還有個誤區：省委書記大於省長。這裡我想說的是：這正是需要政治改革的地方。只要省長是中國共產黨黨員，那就是中國共產黨在領導。省長不需要省書記的領導。省書記的責任是監督省長及其省政府官員的黨性有沒有問題，而不是他們的政績有無的問題，更不能把他們的政績當做自己的政績。省書記的政績就是看在其所管轄的地方有沒有官員沒有違反黨紀和國法。

 

推開來講，政治改革就是要理清政府與黨員與黨書記的關係（不是黨政關係）。不是所有的政府公職人員都是共產黨員，但是政府官員應該是共產黨員，這就是共產黨在執政，共產黨在領導。但是各級黨的書記是不應該與具體行政權利掛鉤的，而應該是與黨的建設、發展、監督掛鉤的。他們應該把有能力的人發展為黨員，應該做好黨員的思想和信仰教育，黨組織的建立和完善以及黨的紀律監督。在國家層面上講就是黨的總書記要保證：其黨員是獲得絕大多數人支持的；其黨員是有能力為人民解決問題和辦事的；其黨員是有為人民服務奉獻精神的；其黨員是遵守黨紀和國法的。這絕對不是件容易的事情，它既具有宗教的神聖性，又有法律的嚴密性。它將是個創舉。如果成功，中國的價值體系將超越西方的。而由民主選舉、有限任期、考核政績等產生的總理、部長、省長、市長們等也將用他們的智慧和能力去實現共產主義的理想-「在社會中保障每個人的自由發展」。