五，美國聯邦法院及聯邦法官 畢汝諧 （作家 紐約）

由於美國憲法條文簡單，理解美國憲法就必須依靠法院的解釋，而這個憲法解釋權就在最高法院的九名大法官手中。曾任美國最高法院首席大法官的修斯說過一句名言：最高法院所說的憲法才是憲法。每年美國最高法院大約會收到7000件左右的上述請求，而最後由全體大法官受理進行審查的案件往往不超過100件。最高法院強調只接受涉及新的和複雜的法律問題、將有可能成為路標式的案件；最高法院的判決由多數法官通過，判決書中往往同時列具多數派的理由和少數派的理由；判決書等於一篇論文，引經據典，詳細論證。

與大陸法系的國家不同，美國的上訴法院不再理會案件中的事實認定，而只是審理初級法院是否有法律上的謬誤。也就是說，在美國司法體系中，事實任定是分配給下級法院的工作，而非上述法院的職責。上述法院應當充分相信初審法院對於事實的判斷，除非上述法院確確實實地認為認定有差錯存在，才能推翻地區法院的事實認定；美國最高法院曾對此做過生動的描述，即明顯的差錯必須是那些讓上訴法院一下子就給震住了的差錯，其震撼力應當不亞於腐臭的死魚對鼻腔的氣味衝擊......上訴法院在澄清法律條文和統一解釋法律方面富有特殊責任。因此，初審法院倘若對事實認定出現差錯，很難得到上訴法院的糾正。上訴法院的法官在其管轄區內的大城市巡迴開庭，受理上訴案件。

在美國建國元勛的設計之中，法院象徵著正義女神，左手持著公平的天平、右手握著正義的寶劍。在美國，法官的任命十分政治化——由政府官員任命法官或者由總統任命聯邦法官；而這種任命從來就是政治分贓的重要內容。例如，里根總統任命的聯邦法院的人員中90%是共和黨黨籍。這些人的任命大多是一筆政治交易——或是政界老手、或曾為里根當選立下汗馬功勞等等。美國的聯邦法官都由總統任命，但需經參議院批准。入選者要先由美國律師協會一個專門委員會審查，再交參議院審批。

聯邦法官在刑事法庭上的職責是：第一，維護法庭規則，在抗衡雙方——政府和公民——之間充當仲裁者；第二，解釋法律，在有陪審團參加的庭審中，向陪審團解釋刑法和刑事訴訟法；第三，在被告認罪或被陪審團裁定有罪后，根據聯邦判刑指南處以刑期。初審法官有一套固定程式，因為他是中立和公正的象徵。英美法系採取對抗制，是當事人出示主張和證據，法官給出裁定。

美國法律由習慣法、平衡法、成文法集合而成。在成文法無明文規定的情況下，司法判斷的依據則是習慣法和平衡法。法官行使職權時有較大的餘地。