人們知道七八十年代,亞洲有四小龍: 香港,台灣,南韓,和新加坡。其中新加坡和香港相當於一個城市的規模。從國土的廣大和發展的縱深來講,這兒我只想談一談台灣和南韓自那以來不同的發展道路。
要比較這兩個國家,則主要應看看他們的強項:電子和硬體。這也是上世紀最後兩個decades高科技發展的主攻方向。
截至目前為止,我的觀察是:
台灣: 主要遵循來料加工,無主打方向,賺取人工費為主作為其商業構架,或者生產部件而非全套,不重視也無意產生自己的品牌。是一種「Consulting"服務模式,從Acer,Asus,到Foxcom,台積電,可以看到這條主線。優點:上馬快,風險較小,現金流好,被市場套牢的可能性較低。弱點: 無品牌,屬於從屬性的地位,依賴性較強。雖然Acer和Asus現在都有自己的電腦和mobile產品,但研發始終帶有來料加工的痕迹,乏善可陳;
南韓: 從一開始,就瞄準創立自己的brand和產品。雖然也經歷了模仿,複製的過程,但基本的著眼點是完全的控制,完整的構架,獨立的R&D,創立自己的產品並可以在國際上爭鋒。從Samsung,LG在家用電器,娛樂設備,mobile handset 的發展可以看到其清晰的發展道路。雖然他們也做一些來料加工的活,但主要不是為了賺一點加工費。 優點: 獨立自主,建立一整套自己的體系,如做得好,能引領潮流,左右發展方向並能稱霸世界。 缺點:風險大,發展周期長,見效慢,現金流不好。
當然這個過程完全是幾十年發展的結果,自然形成的。誰好誰壞,難以定奪。
有意思的是在二十一世紀,一個相似的過程正發生在中國和印度之間 - 他們都是新的金磚五國(BRICS)之一。
這次他們競爭的領域是在軟體領域,也包括網路和移動硬體。
不知大家注意到沒有,從九十年代到現在,一個大致的輪廓已經顯現,兩國發展的脈絡似乎清晰可見。
印度:利用它的語言和龐大的人力優勢,短平快地賺取服務費,一大群以提供Consulting服務的公司應運而生,比如Tata, Infosys, Wipro 等等。他們幾乎獨霸了北美的IT行業。矽谷和各大都市區幾乎成了印度人的天下。這種過度擴張的方式已經引起各方心理上的反應。而另一方面,雖然這些公司龐大無比,動輒幾十萬員工, 但他們似乎並不強調創立自生的產品。他們的商業形式無異於一種」來料「加工。人們很少聽說有什麼著名的software出自這些公司。他們似乎跟Foxcom的模式非常相近;
中國:雖然中國也有龐大,低廉和高素質的勞力資源,但由於語言和文化上的限制,使得進入」Consulting"服務模式非常困難。中國軟體公司在北美的存在和影響幾乎為零。當然股票市場除外。於是從一開始,他們不得不走一條不同的道路:先模仿,再立品牌。堅持你先有我後有,各現神通。 即國外一有新東西出現,馬上上馬,創立一華語版的相同品牌,佔領華語市場的份額。這種策略大顯神通。自九十年代以來,中國的軟體工業品牌,無論從百度,搜狐,阿里巴巴,淘寶,新浪,QQ, 騰訊到微信,無一不是尊循這一定式:先山寨,儘快讓華語市場有本土產品,並依據政府的暗地支持,牢牢佔據國內的市場。在硬體方面,同樣華為和聯想以及小米科技也如斯發展。有時雖然有點「下作」,不免有瓜田李下之嫌,但總的說來,不失為山寨或發展中國家跳躍性發展的一條捷徑。其中騰訊的微信和華為的通訊設備似乎正在走向世界,很有點Samsung的characteristics。
誰好誰歹,讓人拭目以待。一句話,塞翁失馬,焉知非福。