川普、政治、言論自由，碎片

這幾天發生了很多事：兩百多年（自1814）以來國會山第一次被佔領和破壞、推特臉書Instagram油管封殺了不少賬號包括川總的賬號谷歌亞馬遜和蘋果下架了右派推特「怕了Parler」、佩老太太要第二次彈劾川總…。剛才在阿妞的博客里留言，想到把這幾年我自己有關自由特別是言論自由的說法匯總一下。

1. 作為資本主義體制下的私營公司，推特、臉書完全有權利封殺任何人，正如萬維有權利封殺任何人；一家私營企業的封殺沒有違反任何人的言論自由； "No shoes, no shirt, no services" !

2. 同樣，在言論自由的社會，人們有知情權、也有不同意某個媒體封殺某人乃至因此抵制這個媒體的權利，就像當初人們對某維的反應和現在人們對推特、臉書、谷歌、亞馬遜、蘋果的反應。

3. 我認為，推特的做法是一種企業行為而不是基於社會責任。據我所知，臉書、推特、谷歌、亞馬遜和蘋果都曾因為內部員工的抵制改變過封殺決定；而推特永久關閉川普賬號的時候應該想到會有大量川粉因此刪除推特去「怕了」，但是推特也會考慮任由川普胡鬧導致川黑抵制帶來的後果。

4. 我個人的看法是，推特不應該對川普永久封號；如果發現大量違規或極端行為，可以暫停他的賬號、就像臉書和Instagram暫停其賬號至白等就職以後。

5. 用推特封川普賬戶為借口說美國和大陸一樣的人是別有用心。美國沒有媒體壟斷，任何一個生活在美國的自由人都有其方式發聲；相反，生活在牆國的，一旦言論不符合「主旋律」會馬上被抹黑、消聲、被失蹤乃至被判刑，最新的例子是方方、陳秋實、方斌、李澤華、張展們。

6. 現在美國的政治謠言確實不少，但是闢謠的更多、希望釐清真相的可以發現真相；在牆國，造謠的是政府和全部的政府媒體，報道真相的人被封殺、抓捕乃至判刑。兩國沒有可比性。

7. 川粉們抱怨推特們妨礙了川總的言論自由，要搞自己的紐時、CNN、美聯、臉書和推特。問題是「川媒」會「極為大度地…保證絕對不會對任何他無比痛恨的傳媒老闆員工封號禁言」嗎？看看川普和川普白宮是如何禁止「川黑媒體、川黑記者」採訪的，good luck，呵呵。

8. 有人說媒體應該「客觀、公正、平衡」。不過別忘了，公正是主觀的、事實是客觀的；狐狸台曾經是川粉追捧的對象，因為他們標榜「公正且平衡Fair and Balanced」，現在川粉改追Newsmax了，是因為Newsmax更公正嗎？

9. 事實必須是事實、真相必須經得起檢驗，Alternative facts are not facts, 「truth is not truth」 is nonsense。

10. 所以我認為，檢驗新聞媒體操守的底線是他們對真相的態度。所有媒體、不管大小左中右、都有傾向性；媒體的傾向性和報道真相可以兼得：你可以選擇性報道、但你不能報道虛假不存在的東西。在職業操守、報道真相上，主流媒體，美聯、紐時、路透、華郵、WSJ、BBC等傳統主流媒體依舊做的最好，新興極右媒體如Breitbart、Newsmax最差，而海外中文媒體和自媒體則充斥大量謠言；以造謠為主的新聞媒體就不要過來扯什麼操守了。

再侃幾句政治和政府：

1. 選民的主要責任是監督而不是歌頌。上世紀罵柯林頓、十幾年前罵小布希、幾年前罵O8、現在罵川普、將來罵白等，負責任的選民應該是挑剔而不是崇拜國家首腦。

2. 川普是按照美國法律產生的民選總統，反對川普的人不應該質疑這一點；同樣，白等也是按照美國法律產生的民選總統，反對白等的人也不應該質疑這一點。

3. 川普執政以來政策有好有壞。負面的包括禁穆斯林、將非法移民的幼兒和父母隔離、為富人減稅以及對普京的親近；正面的包括安全邊界、削減公司稅、中東北韓的外交進展等等；反對川普的應該設法理解川普的支持者為什麼支持川普（不代表我認為他們都是對的）。

4. 觀點不同的兩方理性地討論問題需要一定的基礎，譬如以憲法第一修正案為基礎，如果因為討厭CNN或Fox News就支持行政當局打壓CNN或Fox News，大家就沒有基礎了；

5. 牧人不贊成「暗中抵抗者」的做法、也對紐時觀點部發表「暗中抵抗者」的來信不以為然；如果你是川普內閣的成員而反對川普的某項政策，想辦法說服川普，如果你已經不能履行你的理念了，辭職、其後你可以公開批評他的政策；

6. 代議制民主is about trust 。當選民把票投給候選人的時候，也同時把信任交給了這個候選人。 牧人的看法是，如果一個領袖不可信賴，其政策再好、選民也必須對其畫一個大問號！ 現在必須討論的問題是：川普，這個most powerful person in the world，可信賴嗎？ 從川普的經歷以及他成為美國總統以來的做法看，每一個川普的支持者都應該慎重審視。 因為否則，你就把我們崇尚的價值觀的根基，生命和自由，置於危險之中。

7. 關於川普，我不贊成使用25修正案或彈劾；不過我認為他應該儘快辭職，既為美國好也為他個人好。從川普最近的作為看，他的做法已經接近」可彈劾」，但是鑒於川普已經半殘掀不起大風大浪，而且離交權只有十天了、在這麼短的時間完成癱瘓在法律和政界會引進極大的爭議以及讓已經割裂的美國更加割裂，我認為沒必要啟動彈劾程序。

8. 原則上，我反對彈劾現任總統，即使有通俄通烏、即使有其它犯罪，美國歷史上沒有對總統成功的彈劾，這是有原因的，我不希望在川普身上開這個先例。美國的憲法設計就是豁免總統的過失。

突然想起寡言博了，題目就叫碎片吧。

舊文：公正且平衡

最近遠方兄對「選擇性報道」的指責讓牧人想起了一個短語：  

    Fair and Balanced   

這條slogan是Fox News的台標，彰顯他們的報道公平地兼顧兩方面。在最初的幾年，牧人也確實相信他們的這條台標。特別是CBS著名新聞主持人  Dan Rather 2004年在「60分鐘」專欄節目發布長篇報道、指控時任總統小布希在越戰期間逃避上戰場的報道、後來被揭其採用的主要證據是偽造的之後，牧人開始相信「主流媒體」由於偏見bias而喪失了記者的職業操守、轉而大量觀看Fox News晚間的talk shows，O』Reilly Factor, Sean Hannity；這東西看得越多越相信他們，「Fake News」就是Bill O』Reilly 反覆攻擊其它主流媒體的日常用語。  

第一次開始懷疑Fox News的公正性是2010前後的Glenn Beck，那段時間這傢伙天天鼓動人們買黃金。牧人恰好懂一點投資，知道散客持有黃金（貴金屬）屬於最差的投資，心說你這傢伙不是黃金代理商吧。  

對Fox News 的「Fair and Balanced」徹底喪失信心是其2013年對班加西事件特別是2015有關壹鈾（Uranium One）的報道。當時Sean Hannity幾乎天天說班加西，即使在事實一再證明他對Susan Rice的指控是錯的之後；壹鈾、里奇也是一樣，完全是捕風捉影（用川普的話說，witch hunt）。以至於新聞部的Shepherd Smith不無嘲諷地說Hannity們 「我知道這裡（即Fox News）有些觀點節目是純娛樂型的。我不在那裡上班，也不會在那裡上班 some of our opinion programming is there strictly to be entertaining. I get that. I don』t work there. I wouldn』t work there.」。  

原來打著「公正且平衡」招牌的Fox News既不公正也不平衡，自稱「Fair and Balanced」的Fox News是被mock最多的媒體 。

牧人漸漸認識到，「公正和平衡」完全是主觀的東西。如果你是左派，你會認為CNN MSNBC「公正平衡」；如果你是右派，則會認為Fox News「公正平衡」（估計現在大多數川粉已經不相信Fox News「公正平衡」，對他們來說「公正平衡」取決於對川總的忠誠度，呵呵）。

虛假報道卻是可以檢驗的東西。  Dan Rather、Brian Williams做了假新聞，無一例外被炒；Fox News出了那麼多假新聞，你聽說過有誰被炒嗎？  

所以牧人既重視新聞媒體的真實和獨立性，也不輕易相信任何一家新聞媒體的報道，在核實之前不轉發重要新聞。  

補充一句，牧人雖然不再看Fox News的talk shows，不過他們的新聞節目還是看的。  

至於網路」新聞」、社媒（如微信、Raddit、GTV）「新聞」、自媒體「新聞」，牧人是不看的。  

有人說牧人「有傾向性」、「只轉發CNN」、「對川普有刻骨仇恨」這類動機性的東西，牧人從不辯解，只要求指責一方說出牧人哪一條事實是錯的。  迄今，他們做不到這一點。

• [12/01]亞裔選民是否助拜登在喬治亞翻藍？
• [12/08]牧嫂:我的聖誕裝飾-寫在2020 Pandemic year
• [12/20]亞裔美國人正在成為一股不容忽視的政治力量
• [12/28]2020，跑出一片天
• [01/04]哈德良留下的羅馬：上(萬神殿)
• [01/11] 川普、政治、言論自由，碎片
• [01/13]哈德良留下的羅馬(下)

• 查看：[loneshepherd的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.熱點雜談]