幾天前,在其他網站,響應楓樹下兄提出晒晒家中藏書的倡議,翻出這套《危言》上下二冊。此書出版於1890年,比鄭觀應的《盛世危言》還早四年,從中可見近代先進的知識分子對於國家民族命運的思考。作者湯壽潛,原名震,字蟄仙,浙江蕭山人,清末進士,翰林院庶吉士,中國近代著名的君主立憲派政治活動家,實業家。清廷曾竭力籠絡他,授以兩淮鹽運使等高官厚祿,他都力辭不就,一心以推動立憲為己任。辛亥革命爆發,杭州新軍起義,他被擁為浙江省軍政府第一任都督。南京國民政府成立,他受聘孫中山內閣的交通總長。但志不在為官,亦很快辭職離去。晚年在家鄉推動水利事業,造福桑梓,鄉人至今思之,立碑記德。他的事迹可參見 http://baike.baidu.com/view/1231691.htm
這套《危言》為家中舊物,逃過文革大劫,總算倖存到今天。湯壽潛的名言
「競利固屬小人,貪名亦非佳士」,對於今天在名利場中翻滾跌撞的種種達官名士,寧非一帖醍醐灌頂的清醒劑?
以上兩幀照片,是湯壽潛的書信稿本,一為致當時四川總督岑春暄的信,另一為湯壽潛任全浙鐵路公司總理時,與副理劉錦藻一起具名的信函,至今都已經一百多年,對於從事歷史研究的人來說,是很好的第一手史料了。
關於湯壽潛的一生行藏,近代史上有一則頗具爭議的說法。據陶成章《浙案紀略》描述,紹興知府貴福欲殺秋瑾,先去杭州拜訪「巨紳湯某某」,湯慫恿他殺秋瑾,貴福再去請示浙江巡撫張曾敭,張撫再派幕僚張讓山去核實湯某某的意見,湯說「是等人不殺何待」,於是張曾敭下了決心,指示貴福下手。這個轉彎抹角的諮詢過程,陶成章並未親見,只是得之傳聞。不過49年之後的歷史界,向來置「政治正確」於歷史事實之上,秋瑾既是烈士,一切站在她反面的自然均為罪人。但是陶成章《浙案紀略》又言,秋瑾臨刑時所書「秋風秋雨愁殺人」一句「不知系何人造作,登之報上」,認為是偽造的,可是今天的歷史界無不認定這句話是秋瑾遺言。同一本書,兩個傳聞,一真一假,何以採擇的標準迥異呢?
我這裡想提出一個口述歷史的反證:據湯壽潛的女兒說,當年來湯府的是浙江巡撫張曾敭本人,而非紹興知府貴福。張之拜訪,當然也是想聽聽湯壽潛的意見。據湯小姐回憶,她父親不想捲入這些是非之中,但巡撫大人造訪,自不能不見,於是請進堂來,甫落坐,湯即端茶送客。清代的習慣,主人端茶,客人即當告辭,沒有再逗留的道理。湯壽潛即以這樣委婉的方式拒絕了卷進政治漩渦里去。我還在國內的時候,知道杭州大學歷史系一位鄭姓教授,是專門研究浙案的專家,他也覺得陶成章之說站不住腳。可惜去國多年,忘了他的名字,無從查起了。
以我的看法,殺秋瑾最積極的是紹興知府滿人貴福,因為秋瑾以驅除韃虜為號召。至於浙江巡撫張曾敭,思想並不頑固,陶成章在杭州時,藩台滿人寶芬欲緝拿革命黨人,張曾敭說:「現今新舊交爭時代,人言未可盡信」。既而曰:「如果系革命黨,乃是叛逆之徒,應當拿問,但拿到后若無憑證,叫兄弟如何發放,豈不動人公憤乎?」這都是陶氏自己在書中的敘述。至於湯壽潛,一貫力主君主立憲,以憲政代替帝制,與革命黨主張民主共和並無太大抵牾,更何況當時沒有一官半職,本省巡撫尚且逡巡,他有必要「力主殺之」嗎?端茶送客,婉拒捲入應是合理的做法。
那位湯小姐,就是我的祖母。這件往事,是祖母告訴我的母親,母親再講給我們小孩子聽的。今天,我想把它公之於眾,也為後人留一份重新斟酌歷史事實的口述史料。