倍可親

分類博客
博客導航

為什麼檢方說梁警官故意向Gurley2人開槍的理論不能成立

作者：fighter8  於 2016-2-13 12:03 發表於 最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:熱點雜談|已有12評論

首先，要感謝那幾個去法庭的華人同胞。你們是華人社區的良心。

梁警官案子判決結果的確讓所有人都感到意外和震撼。這個案子本來一直走向樂觀，一
開始報道說雙方都同意是意外走火。接著證人證詞其實對梁警官也很有利。所以這個結
局好像是遭遇了滑鐵盧。

其實從梁警官自己作證那天我就開始感到他的證詞做的不好。果然，第二天就被黑人檢
察官們利用。他們發動一個好像是故意等到最後關頭的埋伏攻擊，在最後陳詞中開展，
使得梁警官連回應的時間和機會都沒有。

檢察官的理論是，根據梁的證詞，他當時聽見一個聲音，嚇了一跳，身體一緊張就槍走
火了。檢方就說，受到了驚嚇，驚嚇他的只能是人，這就是Gurley他們兩人，梁看見了
他們驚嚇之下就故意向他們開槍，intentionally置他們二人生命安全於不顧，所以就
是rickless,故意殺人，打在離他們很近的地方槍子反彈打死了格里。

為什麼檢方這個說法不能成立：

第一，梁警官作為受過專業訓練的警察，通過射擊考試的，在那個只有一層樓高的樓梯
間距離里，要開槍打兩個人這樣一個大靶標可以說根本不會有問題，不是打死就是打傷
，不會失誤到打到牆上。所有其他那些聲稱走火打死黑人的白人警察從來都是直接打黑
人身上致死的。

第二，如果他真是故意對格里兩人開槍，開槍後梁警官唯一合理的反應是，立刻補上幾
槍，讓兩個人都打殘起碼，來確保自己的安全。因為他不是看見兩個人的嗎，只開一槍
，那另外一個如果向他開槍打回來怎麼辦。或者如果不開槍，至少他也必須得立刻身體
動作，準備避開可能打過來的子彈，比如卧倒，蹲下，叫蘭道一起躲。但是根據證詞這
一切都沒有發生，梁傻傻地站在那裡不動，回答蘭道說是我槍走火了，然後用手電筒看了
看樓道里是否有人。唯一合理的解釋是他根本不知道自己在向格里兩個人開槍。肯定是
緊張中聽到點什麼聲音，驚嚇之中潛意識本能樣地開了一槍。

第三，檢方說的開槍就是置人性命不顧的說法也不合理，因為在那個漆黑的樓道犯罪高
發的空間，開槍不僅僅只有傷害無辜的可能，也同樣有自衛的可能。最近發生的一起警
察在政府樓巡邏被伏擊事件就是證明。

第四，他根本不可能看得見格里兩個人，因為樓下漆黑，而他剛從燈火明亮的樓道進入
樓梯間，眼睛根本不可能在短時間幾秒鐘之內就看見了黑暗的一層樓下有兩個人。就連
格里女朋友都說當時從來沒有看見梁，只聽見樓上門響了，然後就是槍聲，他們倆馬上
就往下跑。直到兩層樓下格里倒下。


高興
感動
同情
搞笑
難過
1

拍磚
支持
4

鮮花

剛表態過的朋友 (5 人)

收藏 分享邀請 舉報

發表評論 評論 (12 個評論)

回復 fighter8 2016-2-13 12:22
檢察官又說梁故意向格里兩人開槍后又企圖cover up,跑去找子彈。這同樣是很可笑的
猜測。

1，當著另外一個警官的面向兩個人開槍，這根本是不可能掩蓋起來的事實。不管這兩
個人死了，還是傷了，或是仍然活著，他們被人毫無理由地開槍打，還會給你保守秘密
？如果梁想掩蓋，唯一的辦法是立即逃離現場，讓兩個被槍擊的不能發現他的身份。但
是這也不可能，因為現場還有那個警官，就是梁想瞞都不可能。他為什麼會企圖掩蓋根
本不可能掩蓋的事實。

2，梁作為一個危險地帶巡邏的警察，根本不需要掩蓋。他很容易就找到開槍的正當理
由，比如

I heard a gun mounting click, I saw a blade flashing, I saw some one dashing
towards me ...
回復 fighter8 2016-2-13 12:31
我說的不是梁沒有扣扳機，是他沒有故意要射殺格里兩人。人在緊張之中受到刺激是的
反應可能會是相當過激的。這跟看見了兩個人故意要殺害完全是動機的不同。

檢方的意思是開槍就是故意要置人性命不顧，但是開槍或許也是一種彼時彼地的正當自
衛反應。梁太老實太膽小怕得罪黑人，不敢說，不敢把原因歸結於對自己安全的恐懼。
回復 borninheaven 2016-2-13 12:53
讓梁擔故意殺人罪的後果是被殺黑人向政府的民事賠償就會減少。死去的虧了，梁冤了， 市政府偷笑了
回復 light12 2016-2-13 14:56
美國的種族歧視非常厲害。換成白人或者黑人警察結果可能完全不同。
回復 tanjiang10 2016-2-13 23:58
這個判決跟政治氣候,紐約是自由派大本營有關,換句話說如果審判在其它的地方如德州,就根本不會有這樣的結果。
回復 tanjiang10 2016-2-14 00:03
還有就是這個韓蕊法官太膽小,偏向檢方,換個法官結局可能不一樣。
回復 fighter8 2016-2-14 01:36
看這個，這就是主流們現在怎麼樣為案子判決洗地。 他們說，其他白人警官故意開槍無罪，是因為他們聲稱他們面臨「imminent danger"  而梁僅僅是看見 darkness 就故意開槍了，就是置無辜者生命不顧。但是，首先梁看見的並不是簡單漆黑，他聽見了一個動靜大到足以驚嚇他。為什麼那些白人警官說自己「以為」黑人去口袋掏槍就是 imminent danger,而梁以為自己要受到襲擊了，就不是呢？

The officers in the Amadou Diallo and Sean Bell saw 「imminent danger」 but Peter Liang only saw "darkness"? No. Liang testified he was startled by a big noise. So why the officers in Bell case "thought he saw Guzman reach for a gun", and "thought Diallo was reaching for a gun in his pocket" constitutes "imminent danger", but Liang heard a big noise in a pitch dark, with high crime occurrence stairwell could not have felt he was also facing an imminent danger, such as, a gun aiming at him?

Let's look at the case most similar to that of Liang: "on January 24, 2004. Officer Neri and a partner were patrolling the rooftop of a housing project in the Bedford-Stuyvesant neighborhood of Brooklyn at about 1 a.m. Officer Neri, with his gun drawn, approached a rooftop door to check the stairway inside. Neri testified to a Brooklyn grand jury that he fired his standard Glock 19 pistol unintentionally when he was startled as Stansbury pushed open the rooftop door. Stansbury, a resident of an adjoining building, died from one shot in the chest. The grand jury found the shooting to be accidental."

Officer Neri was also startled to fire in a housing project, just like Liang, why was he justified, but not Liang? Just half year ago, a White cop of 72 old, shot a Black dead in a close range, during arrest. Few other officers had already nail the Black down, there was no "imminent danger" to this officer, but he shot the Black dead, and said it was an accident he didn't mean it. Has he been found guilty of manslaughter?

The whole thing boils down to racial discrimination, because Liang is not White like those officers, but an Asian.
回復 fighter8 2016-2-14 01:44
重貼舊文：

跟梁警官最相似的意外走火打死人案，警察被大陪審團免於起訴

好消息，剛才看到有人已經舉例紐約警察2004年跟梁警官最相似的意外走火打死人案，
警察被大陪審團免於起訴。那個白人警察在政府房的房頂上巡邏，跟梁警官一樣拿著槍
，手指放在扳機上，當他正打開通往樓井的門時，一個人突然推門而入，他嚇一跳而走
火打死此人。大陪審團認為這是一個意外而免於起訴。



梁警官的槍擊更意外，是從牆上彈射過去打死格里的。兩個案子比較可見，梁警官完全
是被當了黑白衝突的替罪羊，因為政治原因被起訴的。如果那個警察都無罪，為什麼梁
警官要有罪？這是最好的case law，梁警官可以據此辯護。



The shooting of Timothy Stansbury occurred in New York City on January 24,
2004. Stansbury was an unarmed 19-year-old New York City man who was shot
and killed by New York Police Department Officer Richard S. Neri Jr. on
January 24, 2004. Officer Neri and a partner were patrolling the rooftop of
a housing project in the Bedford-Stuyvesant neighborhood of Brooklyn at
about 1 a.m. Officer Neri, with his gun drawn, approached a rooftop door to
check the stairway inside. Neri testified to a Brooklyn grand jury that he
fired his standard Glock 19 pistol unintentionally when he was startled as
Stansbury pushed open the rooftop door. Stansbury, a resident of an
adjoining building, died from one shot in the chest. The grand jury found
the shooting to be accidental.[1]



On February 17, 2004 after nearly a month of investigation, the grand jury
declined to indict Officer Neri on charges of criminally negligent homicide
and manslaughter, finding instead the shooting to be accidental. Mayor Mike
Bloomberg who like Kelly had not been overtly supportive of Officer Neri
said: Although the death of Timothy Stansbury was a heartbreaking tragedy, a
grand jury today decided that Officer Neri's actions were not criminal. The
Police Department will conduct a review of the case to determine the
appropriate course of action."[5]


不知道梁警官律師有沒有引用這個案子？要知道美國法律是案例法，先例是最好的辯護
。
回復 fighter8 2016-2-14 02:40
簡單總結，就是梁彼得因為在高危險漆黑樓井巡邏受到驚嚇，防禦性地開了一槍，但是並沒有如檢方所說看見了格里兩人故意要向他們開槍。

就算是他故意開槍，也沒有理由說他就是故意置人性命不顧，因為他有正當防禦權力。為什麼其他警官的同樣行為可以得到認可，而梁不能。

有的華人如那個什麼唐人街女議員，還有唐人街AVVVA鄧麗君一類的宣傳一個理論說是，既然是不對的，不能因為別人逃脫懲罰自己就想逃脫懲罰，就像交通犯規一樣，抓住就該罰。

這是在宣傳讓華人認可對自己的司法種族歧視。

首先，即使交通違規，也不能有的抓住就罰，有的抓住都不罰，而且是基於種族考量。黑人不是好多官司就是告故意stop黑人盤查或者高比例地專門stop黑人嗎。鄧麗君秦議員們應該先去鬧白人主流為什麼抓住其他犯事的白人警官不判罪，

其次，美國加拿大所謂法治國家有一個所有的法律包括刑事民事法都必須遵守的基本原則，即similarly situated, must be similarly treated,相似的案子必須相似地處理。如果每一個案子區別對待，法律就根本不存在了。交通違規這種對他人造成不了重大利益影響的情形跟司法系統完全沒有可比性。就是交通違規，也不能懲罰也不能專門撿 後者是嚴峻的後果，必須嚴格遵守案例法。
回復 【小蟲攝影】 2016-2-14 04:02
fighter8: 重貼舊文：

跟梁警官最相似的意外走火打死人案，警察被大陪審團免於起訴

好消息，剛才看到有人已經舉例紐約警察2004年跟梁警官最相似的意外走火打死人案，
警
我把您的這個信息轉打其他網站，讓更多關注這件事的知道。謝謝您
回復 吃喝玩樂 2016-2-14 04:25
我非陪審團員，未看到/聽到正反雙方的」證據」，不便對法律裁決冒昧妄議！我認為，假如真像博主媒體描述的如此」簡單」案例，梁的律師不能勝訴這個」small and simple case"，說服陪審團，其律師資質是否有」問題」！從梁的案件一開始，我就認為媒體/簽名信/遊行示威請願，是徒勞無功的。因為這些不能影響」與媒體隔離陪審團」的決策。OJ case 恰恰是雇傭資深律師的最好例子，縱使法律如何嚴謹，向陪審團解讀需要律師，優秀的律師要能發揮三寸不爛之舌之長，引經據典之詭計，左右和影響陪審團的決策，這才是」遊戲規則」！OJ case的最大亮點是其律師在關鍵時刻，用手套套不進OJ的手，一件微不足道的小細節，順水推舟，」說服了」陪審團-所有警察局證據都不可信的結論。就此OJ 」無罪」告終。
從高爾夫角度看待梁案件：大力揮桿-會降低桿頭速度-球不會飛遠，適得其反。梁的案件，不需要老百姓的不專業/情感宣洩的雜音，需要智慧和資深律師。
祝樑上訴成功！
回復 吃喝玩樂 2016-2-14 05:18
理智看梁事件，他的律師在法庭上，沒有」說服」陪審團，梁開槍的正當」理由」，成為敗訴的主要成因。梁的律師從"the shooting was a tragedy not a crime」角度為其辯護，而非」正當防衛」，已經將梁」保送」進了大牢。讓我疑惑的是，梁受過警察持槍訓練，知曉開槍的因果，為何在法庭上，不能提供」梁生命受到威脅，所以開槍」的詳實證據？其律師也袖手旁觀？

facelist doodle 塗鴉板

您需要登錄后才可以評論 登錄 | 註冊

fighter8最受歡迎的博文
  1. 昨天跟叫我滾回中國去的白女當街幹了一架 [2016/10]
  2. 疫情在伊朗義大利的爆發很蹊蹺似有人為的痕迹 [2020/02]
  3. 沒有AA華人最受排斥: 華人收入加拿大各族裔移民中最低 [2016/11]
  4. 俄羅斯今日上國內老中都被外國人對天津爆炸的反應驚呆了 [2015/08]
  5. 原來華人跟黑人印度人一樣只有1%的機會成為白人的朋友 [2014/09]
  6. 高尚白人豪宅區，為什麼華人難以立足？ [2017/06]
  7. 中國在南海的戰略失誤 以及由此而來的後果 [2015/05]
  8. 中國對斯諾登無德無義的報應來了 [2015/01]
  9. 外交事務雜誌告訴你美國人怕的不是黑人暴動而是... [2014/08]
  10. 應該是變態殺手們又一次成功利用了華人青年對與白人盲目信任 [2017/06]
  11. 華人有難黑人出面力挺，黑人有難華人背後捅刀子 [2014/08]
  12. 鄧世明自殺家人來加拿大申請移民被拒 對章穎瑩家人的啟示 [2017/10]
  13. 從二百年的殖民把印度從世界最富有變成了世界最窮困說起 [2017/07]
  14. 外交部長乾驢一踢 中國有理都變成了無理 [2016/06]
  15. "別把我當人"：美加華人自我定位為二等公民 [2014/10]
  16. 俄羅斯向中國攤牌了？ [2023/06]
  17. 俄烏戰爭 上帝給與中國的最後一個機會 [2023/02]
  18. 中國全部城市也換不來美國一個城市 一國三制是出路 [2023/06]
  19. 毛澤東之功過 第一次贏得外斗卻未能民主化 [2017/12]
其它[熱點雜談]博文更多

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶：倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2024-4-24 16:54

返回頂部