倍可親

氣候大會怎麼不邀請郎咸平參加?

作者:深山蘭  於 2015-12-2 09:49 發表於 最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

作者分類:談天說地|通用分類:熱點雜談|已有17評論

關鍵詞:氣候大會, 郎咸平

氣候大會怎麼不邀請郎咸平參加?

 

 

世界氣候大會在巴黎召開。我有個非常奇怪的問題:大會為什麼不邀請郎咸平先生參加?

 

此話從何說起?

 

幾年前,郎先生在中國的某地作了一次偉大的演講。他大致的意思是:僅佔大氣層0.03%的二氧化碳,怎麼能決定地球大氣層的平均溫度?人類排放的少量二氧化碳,怎麼能影響氣溫?這些都是英國一個不上流的大學里的幾個四五流的科學家搗鼓出來的理論(很抱歉,我無法用精確的術語轉述郎先生的話,因為他本人的敘述就是稀里糊塗的,再加上俺農民有時無法準確掌握精細的概念,故只好大致敘述而已)。

 

他又吹噓:他本人是數理基礎非常優秀的學者;他是世界頂尖大學里畢業的優秀人才。他又發現,火山噴發和細菌才是製造二氧化碳的元兇。你能把細菌全部殺死嗎?郎先生擲地有聲地反問。他又說:他本人沒有時間去發表自己偉大的發現。所謂的二氧化碳排放的增加會影響全球的氣溫,都是英美的陰謀。

 

郎先生忘記了一點:既然他說火山噴發是大量產生二氧化碳的元兇,那麼,他等於承認了二氧化碳在決定全球平均氣溫方面有密切關係的。地球上的火山噴發至少有幾十億年的歷史了。地球的氣溫為什麼沒有越來越高呢?而二氧化碳的比重比空氣重的。為什麼低洼的山谷里沒有完全充滿了二氧化碳呢?郎先生去山谷里,一點不用擔心死於窒息的。看來,郎先生的數理基礎非常優秀一點都幫不了他自己的忙。

 

郎先生有如此偉大的發現,可謂能驚天地、泣鬼神的。陰謀家們在巴黎堂而皇之地召開全球大會,如果郎先生去把他們的把戲一揭穿,那還不轟動全世界嗎?那時,幾個諾貝爾獎恐怕都不足於突出郎先生的偉大發現!

 

巴黎氣候大會不邀請郎先生參加,那自然是陰謀家的把戲。可是,郎先生可以自己自告奮勇地參加呀!只要郎先生一到,把自己的偉大發現一拋出,全世界就等開鍋吧。

 

在此關鍵時刻,郎先生可不要猶豫了,立即去巴黎,把自己的偉大發現告訴全世界。那可是功德無量的大事。我想郎先生此時一定不會再拿沒有時間做借口了。

 

去吧,郎先生!巴黎在呼喚你!全世界都對你寄託了殷切的希望!過了這個村,可沒有這個店了。

 

 

Normal 0 false false false EN-US ZH-CN X-NONE /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0in 5.4pt 0in 5.4pt; mso-para-margin-top:0in; mso-para-margin-right:0in; mso-para-margin-bottom:8.0pt; mso-para-margin-left:0in; line-height:107%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri",sans-serif; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

高興

感動

同情
4

搞笑

難過

拍磚

支持

鮮花

剛表態過的朋友 (4 人)

發表評論 評論 (17 個評論)

回復 病枕軛 2015-12-2 10:02
郎咸平學經濟的不假。可惜生於台灣學於美國,對於大陸,有些亂點江山嘢。
回復 十路 2015-12-2 11:07
也看過他在這方面的一些文章,能看出來他在這方面基礎知識缺乏,理解不了。
回復 borninheaven 2015-12-2 13:36
郎咸平是否」數理基礎非常優秀「沒人知道, 但許多人未必知道大氣中的CO2隻有0.03%這最簡單的事實,更少的人知道地球上最主要的溫室效應氣體是水蒸氣, 佔了70%溫室效應,還有些人都快忘了太陽幾乎是地球的維一熱源這常識,但這毫不影響他們想象0.04%的CO2造就世界末日。那些連高中物理也沒學好的十幾歲的年輕人,就能英勇在巴黎街頭為地球奮戰。相比之下,郎咸平可能缺乏知識,但不缺乏思想。
回復 十路 2015-12-2 23:32
borninheaven: 郎咸平是否」數理基礎非常優秀「沒人知道, 但許多人未必知道大氣中的CO2隻有0.03%這最簡單的事實,更少的人知道地球上最主要的溫室效應氣體是水蒸氣, 佔了70%
能將科學與政治分開來邏輯思維的確實不多,倒是會造就陰謀論的不少。
回復 borninheaven 2015-12-3 00:47
十路: 能將科學與政治分開來邏輯思維的確實不多,倒是會造就陰謀論的不少。
這就是叫科學宗教,用CO2替換了主的宗教,由此衍生的陰謀論不會少,因為對抗「相信」最好的手段還是相信。百信們還不就是憑著自己的感覺隨機的選擇一個相信而已。
回復 十路 2015-12-3 00:55
borninheaven: 這就是叫科學宗教,用CO2替換了主的宗教,由此衍生的陰謀論不會少,因為對抗「相信」最好的手段還是相信。百信們還不就是憑著自己的感覺隨機的選擇一個相信而已
關鍵是不要自相矛盾,以主觀以政治的變化無常為標準去言行就常常會出現自相矛盾。

科學結論於自己的政治目的有利時高舉科學大旗,無利時以政治手段政治術語來批判科學結論並漏洞百出,這樣就會自相矛盾出相。

科學基礎差的人去相信97%以上的科學家認可的科學結論不叫做相信宗教,叫做相信科學,而科學基礎差的人去否定科學結論就至少叫做 non-professional。

科學與宗教的區別之一在於科學結論需要應用科學方法得到。 CO2 和水均為溫室氣體也是通過科學方法得到的。70%的水分子說明長期保持地球溫度適宜生存,換句話說人類是比較嬌氣的,需要這樣良好的環境才益於生存,200年前工業革命后CO2的持續增加打破了這個平衡,平均大氣溫度也在上升,去分別理解為什麼CO2會造成溫室效應,數據的變化是什麼,為什麼大氣增溫又與CO2相關。 兩度聽起來不高,去看看潛在的危害,對誰的危害更大,再看看現狀,這樣就不至於將70%的水與少量的CO2混淆而談,不光要知道太陽是唯一的熱源,而且還要懂得是如何測量太陽到地球的輻射能,如何觀察變化,計算變化。 有思想是好事,有邏輯性,有科學基礎,有明白自己不懂之處更好。
回復 borninheaven 2015-12-3 02:58
十路: 關鍵是不要自相矛盾,以主觀以政治的變化無常為標準去言行就常常會出現自相矛盾。

科學結論於自己的政治目的有利時高舉科學大旗,無利時以政治手段政治術語來批
沒有專業的科學知識的確很難理解大氣物理。這麼講吧, 大氣中的水分子,就是俗稱的水蒸汽和二氧化碳等都是溫室氣體,產生同樣的溫室效應,這和人比較嬌氣毫無關係。這水蒸汽起到了70%的溫室效應,二氧化碳大概是5%, 還有是其它溫室氣體。地球歷史上的冰川期是因為可能是太陽活動減弱或是地球軌道變化造成氣溫下降,氣溫下降造成了大氣中水分的減少,從而溫室效應減弱,這循環最後差不多把整個地球都凍住了。
回復 十路 2015-12-3 03:17
borninheaven: 沒有專業的科學知識的確很難理解大氣物理。這麼講吧, 大氣中的水分子,就是俗稱的水蒸汽和二氧化碳等都是溫室氣體,產生同樣的溫室效應,這和人比較嬌氣毫無關
嬌氣不是科學定義的詞,你可以按照自己的理解去解釋,不作爭論。

太陽的 periodic activity 是可以有一定預測的,對地球的輻射能是可以測量計算的,軌道的變化也是可以測量和計算的, 科學家們不是沒有考慮這些因素,更不會因為這取代 CO2 及其它溫室氣體的影響去無根據地 take chance,去得出溫度超出一定 fluctuation 範圍部分更合理的解釋。

正因為很多人不懂大氣物理,或者更貼切的說不懂基礎物理,所以有些人就用這些比較容易模糊科學分析及結論的理由。要反駁科學結論的最好到科學領域去發表見解,經過一個 professional 的檢驗過程更有意義。
回復 borninheaven 2015-12-3 06:50
十路: 嬌氣不是科學定義的詞,你可以按照自己的理解去解釋,不作爭論。

太陽的 periodic activity 是可以有一定預測的,對地球的輻射能是可以測量計算的,軌道的變化
搞不懂科學的概念,也沒能力和精力去研究,簡單地相信主流媒體說辭也沒啥錯,不需要去爭辯和解釋。
回復 十路 2015-12-3 07:36
borninheaven: 搞不懂科學的概念,也沒能力和精力去研究,簡單地相信主流媒體說辭也沒啥錯,不需要去爭辯和解釋。
在非科學領域去否定專業結論本來意義就不大,以為學了點科學而講不出道理來也一樣意義不大,為政治或是為 ego 倒是可能有點作用,因為那不需要太多邏輯和道理,科學問題恰恰相反,所以這篇博文的作者建議那位先生進入到 professional 領域裡去表達意見。
回復 borninheaven 2015-12-6 03:43
十路: 在非科學領域去否定專業結論本來意義就不大,以為學了點科學而講不出道理來也一樣意義不大,為政治或是為 ego 倒是可能有點作用,因為那不需要太多邏輯和道理,
這和作者建議無關。相信的講相信的道理, 不相信的講不相信的理由。科學就是講道理,講事實。不能理解,光讀報也可以,就別去辯了
回復 十路 2015-12-6 03:47
borninheaven: 這和作者建議無關。相信的講相信的道理, 不相信的講不相信的理由。科學就是講道理,講事實。不能理解,光讀報也可以,就別去辯了
好像我上面講的道理你都認可了,沒有看到有異議,那你管人家是讀報還是讀書呢?

明明你自己沒有反駁的理由了,如果不指出來不辯論你是不是還認為僅僅提出來70%的水就能否定科學結論了呢?

不相信不要緊,與個人的理解能力有關,沒有理由也無所謂,但是解釋出來就再學習再思考,補充科學基礎知識,拿出新的不相信的理由來,所以 public education 是個重任。如果想否定科學結論還需要走 professional 的路。
回復 十路 2015-12-6 04:10
borninheaven: 你這種不講事實, 就夾幾個英文單詞就以為是專業了嗎? 那不是! 那叫裝B
辯論想贏?贏不了就罵人?攻擊謾罵壞了自己的品行。我不會罵你,但會指出來你這樣的行為缺乏基本道德,behavior problem,與家庭教育社會教育都有關,不知你在哪裡受的教育?流氓習氣太重。
回復 borninheaven 2015-12-6 04:16
沒人攻擊謾罵啊!?  夾幾個無關的英文單詞的確有裝B的嫌疑。 我講的都是事實70%水, 0.03%的CO2, 你若懂可以指正, 是50%的水, 5%的CO2.... 何必敏感呢
回復 十路 2015-12-6 04:26
borninheaven: 沒人攻擊謾罵啊!?  夾幾個無關的英文單詞的確有裝B的嫌疑。 我講的都是事實70%水, 0.03%的CO2, 你若懂可以指正, 是50%的水, 5%的CO2.... 何必敏感呢
流氓習氣太重,知識水平不夠,道德水準也差,想辯論科學問題,不要用下三濫的手段,辯輸了,說明學到了東西,調整一下心態,補充一點知識是好事。 反過來攻擊人,貶低人,謾罵都無用,錯了還是錯了,用敗壞自己行為的方式還是贏不了。其實懂得多少水平高低都不重要,有不同意見,相不相信都不重要,科學家多得很,繼續去請教,如果成年人連基本的對錯都分不清,道德水準太低就嚴重了。 我不再和你討論問題。請自重反思自己的品德,上網來先學會講人話講文明這一課。
回復 borninheaven 2015-12-6 05:14
十路: 流氓習氣太重,我不再和你討論問題。請自重。
不懂裝懂, 假裝高大上, 繼續裝吧。
回復 borninheaven 2015-12-6 08:18
十路: 已交網管處理。
真是有病啦? 沒報警吧, 說是村裡有個懷疑二氧化碳的反動分子?
我只是列了三個事實,CO2隻佔大氣的0.03%,70%溫室效應是水蒸氣造成,太陽幾乎是地球的維一熱源。 真的不知你在辯啥?

facelist doodle 塗鴉板

您需要登錄后才可以評論 登錄 | 註冊

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2020-1-20 04:08

返回頂部