whyuask

https://big5.backchina.com/?287420

美國締造的虛偽民主，中共締造的虛偽高尚

作者：whyuask 於 2012-5-6 16:10 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

作者分類:嚴肅一點|通用分類:熱點雜談|已有159評論

關鍵詞：美國, 中國, 財富, 政權

以前，我是以道德的角度看待美國的締造者們。最近因為中國的大事，換個角度思考，結論很有趣，所以寫下來（也許早有人與我想的一樣）。

美國立國比較特殊，既不是舊官僚王爵奪權叛亂，也不是貧苦農民的階級戰爭，而是殖民地人民反對中央政權不合理重稅的反政府鬥爭，這就使其領導人自然的主要由「富紳」階層構成，比如華盛頓的父親是大莊園主。這樣當他們勝利建立一個與舊皇權毫無瓜葛的全新國家，他們可以清晰解構權力。

人類社會的權勢可分兩種，一是來自規模化經濟及其利益相關群體的「自然權勢」，或者說富人；

二是來自正式政府及其武力保障的「政權」，或者說官府。

那麼當美國嶄新初立，最符合所有富紳階層共同利益的制度是什麼？顯然並不是互相打破頭去爭奪皇權。

既然有機會制定新規則，最基本就是杜絕君主出現，杜絕任何一家高於其他各家的政治機制出現，也就杜絕了大家族們互相鬥爭和提防的代價、甚至爭奪君權的血腥清洗的可能性。

這些本就高於平民的龐然大物不論為官為商，都能從「人民」獲得利潤，而且規則越詳細、獲利越穩定。所以越穩定的社會對各大家族越長久有利。所以美國的締造者們真誠維護社會秩序，包括調節利潤率和福利讓人民安居樂業。反之，能對一個龐然大物家族有威脅的只能是另一龐然大物家族，所以要讓一切世俗權柄互相制約，國家制度設計得越好，國家權力就會對任何龐然大物家族意義不大，則「其它」（所有）大家族反而越安全。

總的來說，越讓社會願意守規矩，對富紳階層越有利，這才是「右派」的天然形態。

這就回答了：

1、民主為什麼自資本主義而興並為資本主義服務；

2、為什麼有時人民覺得民主是富人的遊戲，顯得虛偽；

美國的民主是不是虛偽呢？我認為，這樣才是民主制度的本質：人類現有的、在權勢與平民力量間勉強達成雙贏的解決方案，它有權號稱「最不壞的制度」。

因為，可以這樣說，在任何一個社會中，只有當權勢願意被約束，它才會被約束。而美國的締造者、擁有「富人天然權勢」的這個階層之所以願意被約束，是因為要避免「凌駕世俗之上的強權（政府）」，這是所有「自然權勢（來自規模化經濟的力量）」的共同願望，以致他們願意交付民主制度這個武器給平民來監督「其他（所有）」權勢者。而平民只要合理使用這個武器，就能得到比君權專制下好得多的待遇，又何樂不為？而且平民與富紳沒有血統鴻溝，可以慢慢轉換，比專制的等級森嚴也好多了。除了平民努力變富紳，平民還可以不斷通過加強政府干預經濟的社會主義化程度，使平民獲得更多照顧，這才是「左派」的天然形態。

美國的制度能使規模經濟產生的天然權勢與平民政治能影響的政府權勢既調和尊重又互相制約，這就是美國長久強大的奧秘。能平衡各方利益的遊戲最長久。

而且這個制度不要求人高尚，不要求誰為誰、甚至為國家犧牲什麼，只要求各人守規矩，合理自私，符合人性即可。

反之，我們來看看高尚的共產主義革命呢？

也就是說，如果有人連自然權勢也反感怎麼辦？只有打碎經濟層面，來革命，推翻富紳階層定義的法制，直接沒收私人的規模化經濟財富，消滅自然權勢。

（這裡首先有個問題，即「賺錢是一種罪嗎？是一種死罪嗎？」）

純理論討論，這裡且不說革命號稱的「為民殺人」的高尚、抄沒資本家財產是否真的正義，單說革命成功后，要怎麼辦？

當然要成立新政府了。那麼打擊資本家得來的公眾財富，當然要交給「我們的」新政府來管了，是不是？很對吧，可是回頭看資本主義民主的本質，自然權力與政府權力相制約的結構，在此就變成社會財富集中在政府權力中了，財富權勢與行政權勢在這裡合一，後果會是如何？

於是至少在三個國家證明，這將回到君權與宮廷鬥爭模式，政府權變回至高無上，利益巨大得讓人爭得不惜頭破血流，從建國以來一直到此時薄熙來案。

紅二代本來已經靠自然權勢得利，其實同樣可以是大時代中規則制定者的自然紅利，可是他們不懂建立規則的重要，又要染指政府權柄，然後殘殺開始。這樣的相爭，雙方都沒有退路，與民主政體完全不同。所以在這裡為其中一方要公平，要法治尊重，是不可能的。