- 游西湖還是遊人頭？ [2013/10]
- 邱會作和吳法憲回憶錄比較 [2012/07]
- 餓死數千萬人是個反科學的大謊言！ [2015/10]
- 勸君遇事多思考，勤用腦 (1) [2011/12]
- 不要買 Extended Warranty! [2011/11]
- 李天一被判10年冤嗎 [2013/09]
- 深圳女子遭聯防隊員毒打強姦 丈夫躲貓貓為何？ [2011/11]
- 「百魚宴」 記實 [2010/11]
- 愚蠢的 AT&T [2011/12]
- 63的幸福生活 5 [2012/03]
- 中醫憑什麼一枝獨秀？ [2011/12]
- 大多數人的權益哪裡去了？ [2012/05]
- 63的幸福生活 [2012/03]
- 貝殼村裡的夜藍宮（外傳） [2011/10]
- 「百魚宴」 後記 2 [2011/01]
- 大牌的63 [2011/08]
- 63的幸福生活 4 [2012/03]
- 63的幸福生活 3 [2012/03]
2013年03月28日
10年前，美國入侵了伊拉克；不知道為什麼，我們的政治階層決定向伊拉克政府宣戰，以對一次恐怖襲擊作出回應，而不論伊拉克政府多麼邪惡，它與那次恐怖襲擊並沒有任何關係。
有人曾警告稱，這是一個可怕的錯誤——戰爭的理由不令人信服，或許根本站不住腳，而且這種冒險之舉遠不會像承諾的那樣輕易得勝，而極有可能會以代價高昂的悲劇告終。當然，這些警告都是正確的。
結 果證明，那裡根本沒有大規模殺傷性武器；回顧過去就會發現，布希政府明顯故意誤導了美國，使美國捲入戰爭。而這場戰爭造成數千名美國人和數以萬計的伊拉克 人死亡，戰爭的經濟成本也比戰爭支持者預計的高很多。戰爭使美國變得更脆弱而非更強大，而且最後還創造了一個與伊朗而非美國關係更密切的伊拉克政府。
我們的政治精英和媒體從中獲得了什麼教訓嗎？看起來明顯沒有。
真正令人吃驚的是，在戰爭的籌備階段，人們錯誤地認為大家的意見都是一致的。直到現在，判斷錯誤的人士都在以「所有人」都認為戰爭理由十分充分為由推脫責任。當然，他們承認當時有反戰人士，但認為這些人並非主流。
這 種說法的問題在於，它過去和現在都是一個得不出結論的循環論證：從一定程度上來說，當時想要持有主流意見，就必須支持戰爭。每個持不同意見的人，不管他們多麼有資格，事實上都被貼上了不予考慮的標籤。這在政界是不爭的事實，在大部分媒體中也是如此。這些媒體實際上選擇了自己的立場，最終加入了支持戰爭的一 方。
CNN的霍華德•庫爾茨(Howard Kurtz)當時在《華盛頓郵報》(The Washington Post)工作，他最近寫文章對這個過程進行了解釋，說明對戰爭表示懷疑的報道，不管論據多麼充分，都會受阻或被打回來。「質疑戰爭論據或合理性的文章，」他寫道，「經常會被深埋、縮短篇幅或遭到打壓。」
與這種立場選擇緊密相關的，是對當局誇張且不恰當的尊敬。當時，只有位高權重之 人才被認為值得尊重。庫爾茨告訴我們，例如，《華盛頓郵報》曾經槍斃了該報高級國防記者所寫的一篇質疑伊戰的文章，理由是這篇文章建立在退休軍官和外部專家的觀點上——「換句話說，也就是那些因為足夠獨立而能夠質疑戰爭合理性的人。」
總的來說，這是針對群體思維危險性的實際教訓，也表明了聆聽質疑聲音的重要性，以及區分報道和宣傳的重要性。但正如我所說，人們似乎還是沒有汲取教訓。例如，想一想在過去三年中主導政治舞台的赤字狂熱。
我 不願在這一類比上大做文章。糟糕的經濟政策在道德上無法與以錯誤理由打響戰爭相比擬，而且儘管赤字譴責者的預測多次出錯，但在這方面還沒有出現像根本沒找 到大規模殺傷性武器這樣決定性或令人震驚的錯誤情況。最棒的是，持異議者如今不再身處恐怖的氛圍，也不再認為提出質疑可能會給個人生活和職業前景帶來毀滅 性的後果，而這種情況在2002年到2003年期間一度盛行。（還記得針對狄克西女子合唱團[Dixie Chicks]的仇恨運動嗎？）
但 今天和過去一樣，我們依然對共識抱有錯覺，這種錯覺是以這樣一個過程為基礎，即任何一個對更盛行的說法提出質疑的人將會立即被邊緣化，不管他或她的論據有多強大。今天的媒體也和過去一樣，似乎經常偏向某個立場。尤為驚人的是，漏洞百出的斷言經常被報道為事實。例如，你有多少次看到新聞文章隨意斷定美國遭遇了「債務危機」，即使很多經濟學家都會論證沒有這等事。
事實上，在某些方面，新聞和評論之間的界限在財政問題上比在戰爭問題上更模糊。正如《華盛頓郵報》的埃茲拉•克萊因(Ezra Klein)在上月指出，似乎「新聞中立的原則並不適用於赤字問題」。
我 們應該從伊拉克問題的教訓中學到，你應該一直保持質疑態度，而且永遠不該依賴所謂的權威。如果你聽到「所有人」都支持一項政策，不管是選擇開戰還是財政緊縮，你應該質問是否「所有人」這個概念排除了那些表達異見的人。政策建議的優劣判斷應當基於證據，而不是提出它的人；還記得科林•鮑威爾(Colin Powell)是怎樣讓我們確信伊拉克擁有大規模殺傷性武器嗎？
遺憾的是，正如我所言，我們似乎沒有汲取這些教訓。我們是否能在將來做到這一點呢？
本文最初發表於2013年3月17日。
翻譯：陳柳、陶夢縈
來源：紐約時報中文網
10年前，美國入侵了伊拉克；不知道為什麼，我們的政治階層決定向伊拉克政府宣戰，以對一次恐怖襲擊作出回應，而不論伊拉克政府多麼邪惡，它與那次恐怖襲擊並沒有任何關係。
有人曾警告稱，這是一個可怕的錯誤——戰爭的理由不令人信服，或許根本站不住腳，而且這種冒險之舉遠不會像承諾的那樣輕易得勝，而極有可能會以代價高昂的悲劇告終。當然，這些警告都是正確的。
結 果證明，那裡根本沒有大規模殺傷性武器；回顧過去就會發現，布希政府明顯故意誤導了美國，使美國捲入戰爭。而這場戰爭造成數千名美國人和數以萬計的伊拉克 人死亡，戰爭的經濟成本也比戰爭支持者預計的高很多。戰爭使美國變得更脆弱而非更強大，而且最後還創造了一個與伊朗而非美國關係更密切的伊拉克政府。
我們的政治精英和媒體從中獲得了什麼教訓嗎？看起來明顯沒有。
真正令人吃驚的是，在戰爭的籌備階段，人們錯誤地認為大家的意見都是一致的。直到現在，判斷錯誤的人士都在以「所有人」都認為戰爭理由十分充分為由推脫責任。當然，他們承認當時有反戰人士，但認為這些人並非主流。
這 種說法的問題在於，它過去和現在都是一個得不出結論的循環論證：從一定程度上來說，當時想要持有主流意見，就必須支持戰爭。每個持不同意見的人，不管他們多麼有資格，事實上都被貼上了不予考慮的標籤。這在政界是不爭的事實，在大部分媒體中也是如此。這些媒體實際上選擇了自己的立場，最終加入了支持戰爭的一 方。
CNN的霍華德•庫爾茨(Howard Kurtz)當時在《華盛頓郵報》(The Washington Post)工作，他最近寫文章對這個過程進行了解釋，說明對戰爭表示懷疑的報道，不管論據多麼充分，都會受阻或被打回來。「質疑戰爭論據或合理性的文章，」他寫道，「經常會被深埋、縮短篇幅或遭到打壓。」
與這種立場選擇緊密相關的，是對當局誇張且不恰當的尊敬。當時，只有位高權重之 人才被認為值得尊重。庫爾茨告訴我們，例如，《華盛頓郵報》曾經槍斃了該報高級國防記者所寫的一篇質疑伊戰的文章，理由是這篇文章建立在退休軍官和外部專家的觀點上——「換句話說，也就是那些因為足夠獨立而能夠質疑戰爭合理性的人。」
總的來說，這是針對群體思維危險性的實際教訓，也表明了聆聽質疑聲音的重要性，以及區分報道和宣傳的重要性。但正如我所說，人們似乎還是沒有汲取教訓。例如，想一想在過去三年中主導政治舞台的赤字狂熱。
我 不願在這一類比上大做文章。糟糕的經濟政策在道德上無法與以錯誤理由打響戰爭相比擬，而且儘管赤字譴責者的預測多次出錯，但在這方面還沒有出現像根本沒找 到大規模殺傷性武器這樣決定性或令人震驚的錯誤情況。最棒的是，持異議者如今不再身處恐怖的氛圍，也不再認為提出質疑可能會給個人生活和職業前景帶來毀滅 性的後果，而這種情況在2002年到2003年期間一度盛行。（還記得針對狄克西女子合唱團[Dixie Chicks]的仇恨運動嗎？）
但 今天和過去一樣，我們依然對共識抱有錯覺，這種錯覺是以這樣一個過程為基礎，即任何一個對更盛行的說法提出質疑的人將會立即被邊緣化，不管他或她的論據有多強大。今天的媒體也和過去一樣，似乎經常偏向某個立場。尤為驚人的是，漏洞百出的斷言經常被報道為事實。例如，你有多少次看到新聞文章隨意斷定美國遭遇了「債務危機」，即使很多經濟學家都會論證沒有這等事。
事實上，在某些方面，新聞和評論之間的界限在財政問題上比在戰爭問題上更模糊。正如《華盛頓郵報》的埃茲拉•克萊因(Ezra Klein)在上月指出，似乎「新聞中立的原則並不適用於赤字問題」。
我 們應該從伊拉克問題的教訓中學到，你應該一直保持質疑態度，而且永遠不該依賴所謂的權威。如果你聽到「所有人」都支持一項政策，不管是選擇開戰還是財政緊縮，你應該質問是否「所有人」這個概念排除了那些表達異見的人。政策建議的優劣判斷應當基於證據，而不是提出它的人；還記得科林•鮑威爾(Colin Powell)是怎樣讓我們確信伊拉克擁有大規模殺傷性武器嗎？
遺憾的是，正如我所言，我們似乎沒有汲取這些教訓。我們是否能在將來做到這一點呢？
本文最初發表於2013年3月17日。
翻譯：陳柳、陶夢縈
來源：紐約時報中文網
- [03/26]對SARS，WHO到底是怎麼指導的？
- [03/26]容易被忽視的慢性腎病（健康關注）
- [03/29]西醫都發展到讓盲人能看了，中醫在哪裡？
- [03/29]激光仿生眼讓盲人能看見！
- [03/29]中醫理論與義和團
- [03/30] 保羅•克魯格曼：我們從發動伊戰中吸取教訓了嗎？
- [04/01]今日新聞
- [04/02]再次挑戰中醫！
- [04/03]什麼是中國傳統文化？
- [04/04]方舟子聊H7N9禽流感
- [04/05]大言不慚的中醫！
- [04/07]科學守護生命
- [04/08]板藍根騙局何時休
- 查看：[wcat的.最新博文]
- 查看：[大家的.最新博文]
- 查看：[大家的.網路文摘]
wcat最受歡迎的博文
其它[網路文摘]博文更多
- light12：蘆笛談64
- light12：蘆笛談64不是民主運動
- light12：任劍濤：國家理念與政府政策的大眾認可
- kylelong：什麼是腦起搏器（DBS）？
- kylelong：火鍋的種類
- light12：馮勝平 孫中山：一國國賊, 兩黨黨父
- light12：樊弓 戲侃馬克思主義及其錯誤
- light12：愛國辯 和 所有「愛國」的都是漿糊
- light12：《蘆笛文集》更新，15部電子書免費下載
- kylelong：為人之底線
- kylelong：杜甫和白居易為什麼晚婚？
- 箐葦：受難的祭奠
- ahsungzee：舉手不是投降——是急救！~
- 一葉秋風：回憶陳曉旭最後的日子/陳大惠大悲古寺報告 部分摘錄
- ryu：港媒:人民的苦孩子張高麗從政圖片集
- wcat：容易被忽視的慢性腎病（健康關注）
- 相食：習船長能割誰的肉？
- 燕山紅場：習主席：普京總統建議我和漢學家們舉行見面會
- 寧靜千年：誰是黨的大救星！？？
- 老君岩：圍獵韓寒，誰勝誰敗？（轉）