- 游西湖還是遊人頭？ [2013/10]
- 邱會作和吳法憲回憶錄比較 [2012/07]
- 餓死數千萬人是個反科學的大謊言！ [2015/10]
- 勸君遇事多思考，勤用腦 (1) [2011/12]
- 李天一被判10年冤嗎 [2013/09]
- 不要買 Extended Warranty! [2011/11]
- 「毛澤東承認長津湖之戰慘痛失敗的親筆信」是偽造的 [2021/10]
- 西雅圖一夫婦住豪宅領補助 [2011/12]
- 愚蠢的 AT&T [2011/12]
- 「百魚宴」 記實 [2010/11]
- 63的幸福生活 5 [2012/03]
- 63的幸福生活 [2012/03]
- 中醫憑什麼一枝獨秀？ [2011/12]
- 大多數人的權益哪裡去了？ [2012/05]
- 貝殼村裡的夜藍宮（外傳） [2011/10]
- 「百魚宴」 後記 2 [2011/01]
- 大牌的63 [2011/08]
- 63的幸福生活 3 [2012/03]
- 63的幸福生活 4 [2012/03]
作者：嚴建兵
一個經不起推敲的轉基因致癌試驗
最近有法國科學家在《食品化學毒物學》上發表研究文章稱，抗除草劑的玉米餵食大鼠導致致癌率大幅上升。這一驚人新聞被很多媒體和反轉基因的組織和 人士轉發，引起了不小的轟動。其不實之處，已經有很多人予以了批駁和澄清。比如說，對照也致癌，用的試驗鼠是易感鼠，這些老鼠最終90%都會自然感染癌 症而死亡，本試驗無法區分是衰老導致還是轉基因玉米導致，餵食的玉米沒有做毒性成分檢測，等等。具體就這個試驗來看，假定所有的過程都正確無誤，還有 一個致命的弱點就是樣本太小。什麼意思呢，比如說你調查了10個女孩的身高，平均為1.7米，另外也調查了10個男孩的身高，平均為1.6米，如果你根據這個結 果說女孩比男孩身高要高，大家一定會覺得很荒謬。要得出男孩和女孩到底哪個身高更高的結果，最好的辦法就是把所有小孩的身高都調查一遍，然後再比較， 實際操作過程中，顯然做不到，所以常用抽樣的結果來估計實際的結果，這就要用到統計分析。例如這篇文章的對照組也有大鼠致癌，我們可以問：為什麼同樣 的老鼠，吃同樣的東西，最後有的感染有的不感染呢？這就是隨機效應，它無法避免，只能估計，要準確估計，必須要用大樣本。而本試驗每組別所用的實驗鼠 的數量不過10隻，從統計上講太小（樣本數的下限是30，否則統計學意義有限，比如人類對疾病等的研究，調查的樣本可能高達幾萬）。當然試驗鼠因為遺傳背 景和培養條件相對一致，所用樣本可以相對較小，但基於每組10隻大鼠做出與普遍結果不符（有幾百篇文獻證明轉基因食品無害）的結論仍然過於草率，尤其是 在沒有其他證據支持的情況下。而且對照和處理都有同樣的結果出現，甚至有些對照出現致癌鼠的數量還更多，不同處理之間結果也不一致（比如吃更多轉基因 玉米的大鼠致癌率更低）。難怪方舟子據這個不嚴謹和自相矛盾的結果「戲稱」轉基因玉米和普通玉米相比更有抗癌功效。在該文發表的前一天，來自中國的一 個研究團隊也在同一個雜誌發表了類似試驗，結果卻完全想反，得出的結論是，轉基因玉米和普通玉米都不會導致試驗鼠致癌。與前一篇文章不同的是，該文的 發表沒有引起任何注意。迄今，估計有超過300個以上的獨立試驗，證明了轉基因食品是安全的，但這些文章加起來的影響估計還不及這樣一篇「不正常」文章 所引起的關注。從科學角度上講，對於這樣一個不尋常的結果，我們應該需要更多的證據和更加嚴格的論證。
為什麼謠言比事實傳播的快
為什麼這樣一篇試驗設計，材料，統計分析方法，結論都可能存在問題的文章能順利發表，而且被廣為傳播呢？這要從科學文章發表的程序來分析，全世界 目前發表科學研究結果的雜誌估計有幾萬種，每年發表文章估計有幾百萬篇，絕大部分文章的發表都是基於兩個左右的同行評審意見，如果兩個評審的意見都同 意發表，一般文章最後都能得以發表。所以評審人的水平和立場就特別重要，而越是主流的雜誌，就越能找到高水平的審稿人，其發表的質量就越能保證。而相 反，質量越一般的雜誌，其發表的文章的難度就越小。因此我們不能簡單的根據一篇文章的結果而得出什麼結論，我們普通的老百姓應該如何判斷呢？其實絕大部分文章都是寫給同行看的，有爭議非常正常，老百姓需要相信的是主流的科學觀點。什麼是主流的呢？一般來說，寫在教科書上的，被國際知名機構或者組織認定的，被絕大部分研究所支持的，或者發表在著名雜誌的就更可靠。比如轉基因作物和食品的安全性已經是寫在教科書上的，是被世界各大主流科研機構，如 世界衛生組織，糧農組織，美國科學院，歐洲科學院等等，被數以百計的研究結果所證明了的。這樣一篇不靠譜的文章為什麼能如此流傳呢？這和普通受眾的科 學素養和心理有關。前段時間看報道說，某地有個大學生為慶祝減肥成功，然後狂吃饅頭，最後撐死了，我相信沒有人也不會有記者報道：「吃饅頭能致死」。 也不會有人因此就拒絕吃饅頭，因為大家都有這個基本常識，饅頭不會吃死人。但是，對於沒有這個基本常識的事情，就不一定了，比如網上過一段時間就會流 傳，某地忽見大量癩蛤蟆上街，是地震前奏，會有很多人相信，但絕大部分人不會因此上街打地鋪，因為成本太高（會嚴重影響學習和生活），但如果某地剛發 過地震，然後附近再傳這樣的消息，估計上街打地鋪的人就會有很多。而對於轉基因，大部分普通百姓不具備基本常識，但本著「寧可信其有不可信其無」的心 態，反正反對也不需要什麼「成本」。很多無良商家抓住這個心理，以「非轉基因」為推銷手段之一引導大家做傾向性選擇（實際大家還是付出了成本，因為可 能更貴，或者更不安全）。實際上：拍著胸脯說自己賣的大豆油是非轉基因的商家沒有幾個經得起驗證，因為目前中國的大豆大部分依賴進口，而進口的大豆絕 大部分是轉基因的。那些反對進口轉基因大豆的，最好的辦法是不吃。因為如果不進口，我們就面臨無油可吃的尷尬局面。這個背後隱含的問題，我有時間再專門論述。
頂級期刊一樣犯錯
有些研究本身就是受有傾向性的基金支持，這樣的研究結果我們更應該小心。比如煙草公司資助的煙草毒性研究，醫藥公司資助的藥物療效研究等，因此現在 越來越多的雜誌要求作者在發表的文章中要有「利益衝突的聲明」。儘管《食品化學毒物學》雜誌也要求作者做出類似聲明，但其實這篇錯誤百出的「轉基因玉 米讓實驗鼠致癌」的文章受到了法國民間反轉組織「基因工程研究與獨立信息委員會」的基金支持，因此讓人很難相信其出發立場是沒有偏見的。是不是發表在 著名的雜誌的文章就沒有問題？或者說著名科學期刊就特別中立？也不一定，著名雜誌也可能帶有立場，或者或多或少受環境影響，這樣的事情其實在頂級雜誌 也出現過，世界頂級雜誌《自然》就直接拒絕了那篇著名的「金大米」文章，那篇文章不管從創新性還是從結果來說都是極其價值的，但《自然》作為一個生在 反轉大本營的英國的雜誌，編輯們更期待說轉基因壞話的文章而不是證明其價值的文章。難怪「金大米」的主要作者Ingo Potrykus教授生氣的回憶道：「給我們的印象是，《自然》對於質疑而非支持基因工程技術價值的事情更感興趣」。但另外一本同樣享有盛譽而地處美國的科學雜誌《科學》卻欣然接受了這篇文章 的發表，儘管發表這篇文章的時候，歐洲許多地方正處於「反轉」的高潮。而事實證明「金大米」已經成為基因工程的典範，《時代》等大眾傳媒和報刊紛紛把 它作為封面，截止今天它的引用已經被超過1400次，不遜色於任何一篇經典生物學文章。與此同時《自然》卻把版面給了「轉基因花粉危害帝王蝶幼蟲」這樣一 篇沒有足夠證據支持的文章，發表該文的是來自康奈爾大學的助理教授John Losey，他當時正在為晉陞終身教職而努力，文章一發表，各大傳媒欣喜若狂， 紛紛報道，因為帝王蝶是美國人最喜歡的一種昆蟲，竟然BT花粉能讓其死亡？但John Losey的大多數同事卻提出了質疑，甚至有人質問，發表文章到底是給傳媒 看還是給同行看。後來許多試驗證明這個結論有誤，因為帝王蝶只能吃轉基因花粉，而對照組卻能吃到其它食物，換誰也受不了，相反，適量的玉米花粉能為帝 王蝶提供足夠的蛋白質，而讓其生長的更好。而今天John Losey估計自己也不好意思再提這篇文章了。有趣的是，當他第一次把這篇文章投給《科學》雜誌的時 候被無情的拒絕，而《自然》卻接受發表。這兩個事例充分說明，雜誌的立場不可避免的受所處環境的影響，或者說也喜歡投「普通百姓」所好。頂級雜誌也不例外。
(XYS20120924)
一個經不起推敲的轉基因致癌試驗
最近有法國科學家在《食品化學毒物學》上發表研究文章稱，抗除草劑的玉米餵食大鼠導致致癌率大幅上升。這一驚人新聞被很多媒體和反轉基因的組織和 人士轉發，引起了不小的轟動。其不實之處，已經有很多人予以了批駁和澄清。比如說，對照也致癌，用的試驗鼠是易感鼠，這些老鼠最終90%都會自然感染癌 症而死亡，本試驗無法區分是衰老導致還是轉基因玉米導致，餵食的玉米沒有做毒性成分檢測，等等。具體就這個試驗來看，假定所有的過程都正確無誤，還有 一個致命的弱點就是樣本太小。什麼意思呢，比如說你調查了10個女孩的身高，平均為1.7米，另外也調查了10個男孩的身高，平均為1.6米，如果你根據這個結 果說女孩比男孩身高要高，大家一定會覺得很荒謬。要得出男孩和女孩到底哪個身高更高的結果，最好的辦法就是把所有小孩的身高都調查一遍，然後再比較， 實際操作過程中，顯然做不到，所以常用抽樣的結果來估計實際的結果，這就要用到統計分析。例如這篇文章的對照組也有大鼠致癌，我們可以問：為什麼同樣 的老鼠，吃同樣的東西，最後有的感染有的不感染呢？這就是隨機效應，它無法避免，只能估計，要準確估計，必須要用大樣本。而本試驗每組別所用的實驗鼠 的數量不過10隻，從統計上講太小（樣本數的下限是30，否則統計學意義有限，比如人類對疾病等的研究，調查的樣本可能高達幾萬）。當然試驗鼠因為遺傳背 景和培養條件相對一致，所用樣本可以相對較小，但基於每組10隻大鼠做出與普遍結果不符（有幾百篇文獻證明轉基因食品無害）的結論仍然過於草率，尤其是 在沒有其他證據支持的情況下。而且對照和處理都有同樣的結果出現，甚至有些對照出現致癌鼠的數量還更多，不同處理之間結果也不一致（比如吃更多轉基因 玉米的大鼠致癌率更低）。難怪方舟子據這個不嚴謹和自相矛盾的結果「戲稱」轉基因玉米和普通玉米相比更有抗癌功效。在該文發表的前一天，來自中國的一 個研究團隊也在同一個雜誌發表了類似試驗，結果卻完全想反，得出的結論是，轉基因玉米和普通玉米都不會導致試驗鼠致癌。與前一篇文章不同的是，該文的 發表沒有引起任何注意。迄今，估計有超過300個以上的獨立試驗，證明了轉基因食品是安全的，但這些文章加起來的影響估計還不及這樣一篇「不正常」文章 所引起的關注。從科學角度上講，對於這樣一個不尋常的結果，我們應該需要更多的證據和更加嚴格的論證。
為什麼謠言比事實傳播的快
為什麼這樣一篇試驗設計，材料，統計分析方法，結論都可能存在問題的文章能順利發表，而且被廣為傳播呢？這要從科學文章發表的程序來分析，全世界 目前發表科學研究結果的雜誌估計有幾萬種，每年發表文章估計有幾百萬篇，絕大部分文章的發表都是基於兩個左右的同行評審意見，如果兩個評審的意見都同 意發表，一般文章最後都能得以發表。所以評審人的水平和立場就特別重要，而越是主流的雜誌，就越能找到高水平的審稿人，其發表的質量就越能保證。而相 反，質量越一般的雜誌，其發表的文章的難度就越小。因此我們不能簡單的根據一篇文章的結果而得出什麼結論，我們普通的老百姓應該如何判斷呢？其實絕大部分文章都是寫給同行看的，有爭議非常正常，老百姓需要相信的是主流的科學觀點。什麼是主流的呢？一般來說，寫在教科書上的，被國際知名機構或者組織認定的，被絕大部分研究所支持的，或者發表在著名雜誌的就更可靠。比如轉基因作物和食品的安全性已經是寫在教科書上的，是被世界各大主流科研機構，如 世界衛生組織，糧農組織，美國科學院，歐洲科學院等等，被數以百計的研究結果所證明了的。這樣一篇不靠譜的文章為什麼能如此流傳呢？這和普通受眾的科 學素養和心理有關。前段時間看報道說，某地有個大學生為慶祝減肥成功，然後狂吃饅頭，最後撐死了，我相信沒有人也不會有記者報道：「吃饅頭能致死」。 也不會有人因此就拒絕吃饅頭，因為大家都有這個基本常識，饅頭不會吃死人。但是，對於沒有這個基本常識的事情，就不一定了，比如網上過一段時間就會流 傳，某地忽見大量癩蛤蟆上街，是地震前奏，會有很多人相信，但絕大部分人不會因此上街打地鋪，因為成本太高（會嚴重影響學習和生活），但如果某地剛發 過地震，然後附近再傳這樣的消息，估計上街打地鋪的人就會有很多。而對於轉基因，大部分普通百姓不具備基本常識，但本著「寧可信其有不可信其無」的心 態，反正反對也不需要什麼「成本」。很多無良商家抓住這個心理，以「非轉基因」為推銷手段之一引導大家做傾向性選擇（實際大家還是付出了成本，因為可 能更貴，或者更不安全）。實際上：拍著胸脯說自己賣的大豆油是非轉基因的商家沒有幾個經得起驗證，因為目前中國的大豆大部分依賴進口，而進口的大豆絕 大部分是轉基因的。那些反對進口轉基因大豆的，最好的辦法是不吃。因為如果不進口，我們就面臨無油可吃的尷尬局面。這個背後隱含的問題，我有時間再專門論述。
頂級期刊一樣犯錯
有些研究本身就是受有傾向性的基金支持，這樣的研究結果我們更應該小心。比如煙草公司資助的煙草毒性研究，醫藥公司資助的藥物療效研究等，因此現在 越來越多的雜誌要求作者在發表的文章中要有「利益衝突的聲明」。儘管《食品化學毒物學》雜誌也要求作者做出類似聲明，但其實這篇錯誤百出的「轉基因玉 米讓實驗鼠致癌」的文章受到了法國民間反轉組織「基因工程研究與獨立信息委員會」的基金支持，因此讓人很難相信其出發立場是沒有偏見的。是不是發表在 著名的雜誌的文章就沒有問題？或者說著名科學期刊就特別中立？也不一定，著名雜誌也可能帶有立場，或者或多或少受環境影響，這樣的事情其實在頂級雜誌 也出現過，世界頂級雜誌《自然》就直接拒絕了那篇著名的「金大米」文章，那篇文章不管從創新性還是從結果來說都是極其價值的，但《自然》作為一個生在 反轉大本營的英國的雜誌，編輯們更期待說轉基因壞話的文章而不是證明其價值的文章。難怪「金大米」的主要作者Ingo Potrykus教授生氣的回憶道：「給我們的印象是，《自然》對於質疑而非支持基因工程技術價值的事情更感興趣」。但另外一本同樣享有盛譽而地處美國的科學雜誌《科學》卻欣然接受了這篇文章 的發表，儘管發表這篇文章的時候，歐洲許多地方正處於「反轉」的高潮。而事實證明「金大米」已經成為基因工程的典範，《時代》等大眾傳媒和報刊紛紛把 它作為封面，截止今天它的引用已經被超過1400次，不遜色於任何一篇經典生物學文章。與此同時《自然》卻把版面給了「轉基因花粉危害帝王蝶幼蟲」這樣一 篇沒有足夠證據支持的文章，發表該文的是來自康奈爾大學的助理教授John Losey，他當時正在為晉陞終身教職而努力，文章一發表，各大傳媒欣喜若狂， 紛紛報道，因為帝王蝶是美國人最喜歡的一種昆蟲，竟然BT花粉能讓其死亡？但John Losey的大多數同事卻提出了質疑，甚至有人質問，發表文章到底是給傳媒 看還是給同行看。後來許多試驗證明這個結論有誤，因為帝王蝶只能吃轉基因花粉，而對照組卻能吃到其它食物，換誰也受不了，相反，適量的玉米花粉能為帝 王蝶提供足夠的蛋白質，而讓其生長的更好。而今天John Losey估計自己也不好意思再提這篇文章了。有趣的是，當他第一次把這篇文章投給《科學》雜誌的時 候被無情的拒絕，而《自然》卻接受發表。這兩個事例充分說明，雜誌的立場不可避免的受所處環境的影響，或者說也喜歡投「普通百姓」所好。頂級雜誌也不例外。
(XYS20120924)
- [09/21]軍史闢謠 (2)
- [09/22]幾點吃午飯？
- [09/23]所謂的弗拉基米洛夫《延安日記》系偽造
- [09/23]韓德強打人細節披露
- [09/23]勸君遇事多思考，勤用腦！ (3)
- [09/26] 轉基因玉米致癌？——謊言總比事實傳播的快 zt
- [09/28]Will You Marry Me?
- [10/02]百萬富婆拿補助
- [10/03]毛澤東的大戰略：抗日戰爭 zt
- [10/03]歡迎來挑戰！看毛澤東時代的上海工業！
- [10/03]歡迎來挑戰！看毛澤東時代的科技成果！
- [10/03]不要任意貶低毛澤東和他的時代，數字說明一切 zt
- [10/03]看楊振寧怎樣評價毛澤東時代的科技成就 zt
- 查看：[wcat的.最新博文]
- 查看：[大家的.最新博文]
- 查看：[大家的.熱點雜談]
發表評論 評論 (13 個評論)
- 回復 wcat
- 咱沒有，但網上有很多。昨天NBC報道一個在中西部的農民因為種的是轉基因玉米從而減小乾旱損失，不然會更慘。
白露為霜: 美國的玉米基本上都是轉基因的。玉米主要是做飼料喂牛，豬，雞等。我想應該已經有大量數據來證明轉基因玉米的安全性。白貓有沒有這方面的信息。 ...
- 回復 在美一方
- 很多人熱衷於一窩蜂地去相信一篇兩篇不入流論文的聳人聽聞的說法，而不去相信成百上千個研究所做出的轉基因食品無害的結論，那就活該生活得提心弔膽草木皆兵唄。激烈反對轉基因的尤其是用謊言來反對的，從小處說是無知，從一些大的方面來看是反人類，比如反對黃金大米的那些人和組織，他們倒是不必擔心自家的孩子因為缺乏VA而致盲。
- 回復 wcat
- 那些東西吸引眼球！謊言都吸引眼球！
在美一方: 很多人熱衷於一窩蜂地去相信一篇兩篇不入流論文的聳人聽聞的說法，而不去相信成百上千個研究所做出的轉基因食品無害的結論，那就活該生活得提心弔膽草木皆兵唄。 ...
- 回復 wcat
- 沒人會承認自己是傻子的，哪怕是上了一千次當，他們也會甘心情願的。
在美一方: 怕是還吸引那些不求甚解不究真相被陰謀論一激就奮起就吶喊的心靈吧
別忘了這樣一個真理：騙子是依靠傻子們來生存的 ...
- 回復 在美一方
- 所以現在我懶得說太多，大概齊說清楚了就好，愛信不信，愛上當就去上當，還是我那個改編的米蘭達法則，你有權保持。。。whatever啥
wcat: 沒人會承認自己是傻子的，哪怕是上了一千次當，他們也會甘心情願的。
- 回復 在美一方
- 不過我想區別對待一種，就是以自己的思考而不是謊言來質疑轉基因和其它任何什麼的，這樣的人，我尊重並會和他們討論。
wcat: 沒人會承認自己是傻子的，哪怕是上了一千次當，他們也會甘心情願的。
wcat最受歡迎的博文
其它[熱點雜談]博文更多
- 霜天紅葉：收回釣島才能斬斷日本百年反華毒根 （ZT）
- nierdaye：反腐靠殺人，殺人請不要殺老外
- 寧靜千年：女人是水，沒有女人就沒有風波!
- 平凡往事：海外華人面臨的問題: 如何款待國內來訪的客人?
- 貝殼姑娘：曾經參加東南亞旅行團，感覺到我們大使館的冷漠
- 解濱：中國好聲音，江南Style，世界好聲音
- 南昌羅漢：對於中國城市分類排名的聯想
- qxw66：為文革與薄熙來辯護
- 異域堂：黑道紅道是一道，中國遍地薄熙來。
- 我是虔謙：願釣魚島使我們真正強大
- 病枕軛：共和國的沉淪（6）——我們該不該反省？（上）
- 前兆：英國科學家對呂大炯的評價
- 夸父追月：方誌敏同志二三事
- 奪標：宇宙中最小的物質是什麼
- wcat：勸君遇事多思考，勤用腦！ (3)
- smith_h2：釣魚島/尖閣列島背後難以忽視的真相（zt)
- mayimayi：新規定--拼音中文名字，姓在前-名在後
- wcat：韓德強打人細節披露
- kissmyaaa：釣魚台是我們的， 海外華人是他M的。
- wcat：所謂的弗拉基米洛夫《延安日記》系偽造