控煙辦主任：煙草專家當選院士是科學界恥辱 zt

新晉院士研究高效殺人？

「研究更高效殺人，卻當選院士？」12月8日上午10點，網友劉志峰發微博，質疑工程院新晉院士謝劍平，「中國每年上百萬人因吸煙死亡，而政府卻淪為GDP的奴隸，資助這種坑人的研究」。

一石激起千層浪，人們紛紛將目光聚焦在這位新院士身上。

1959年出生於江蘇常州，23歲畢業於南京師範大學化學系，3年後獲鄭州煙草研究院工學碩士學位，現任該院科研副院長，今年52歲的謝劍平，歷經4年3次提名，終於當選工程院環境與輕紡工程學部院士。

新華網河南頻道9日刊登報道《在捲煙「減害」研究領域求突破》，文中引用謝劍平的話「減害降焦是我們煙草科技工作者的責任和使命」。

這正是他的研究方向，探索有中國特色的捲煙「減害降焦」法，並引入中草藥，選擇性降低煙氣有害成分，研製開發「神農萃取液」。

當選院士前，謝劍平已三度獲國家科技進步二等獎，早在19年前，他已成為「煙草系統有突出貢獻專家」，享受國務院政府特殊津貼。

鄭州煙草研究院是我國唯一直屬於國家煙草專賣局，即中國煙草總公司的煙草科研與開發機構。該院名譽院長、92歲的朱尊權院士，是此前我國煙草行業唯一一位院士，也是謝劍平的導師。

記者數次嘗試聯繫謝劍平，遺憾的是，數個電話及簡訊均未得到回應。

「降焦減害」是個偽命題？

事後，網友劉志峰坦言，與謝劍平並無個人恩怨，封其「殺人院士」有點偏激，但他堅稱，以捲煙「降焦減害」等方式降低大家對健康危害的防範，是更長遠而隱蔽的「殺人」，這項研究本質上助力煙草。

隨後兩天，著名打假人士方舟子、國家控煙辦主任楊功煥，也相繼在微博上公開質疑，矛頭直指謝劍平所做的研究捲煙「減害降焦」。

「這 是個偽命題，降焦根本不能減害，是全世界已認同的科學道理」，接受本報記者採訪時，中國疾病預防控制中心副主任、最早介入控煙的工作者楊功煥直截了當地指 出，謝劍平的研究「一點都不新鮮」，幾十年來、多個國家、成千上萬個研究早已證明，任何降焦、任何添加劑，包括中藥，都無法讓捲煙「減害」。

方舟子列出《世界衛生組織煙草控制框架公約》條文，上面明文寫道：「煙草製品使用『低焦油』等詞語屬於虛假、誤導、欺騙。吸極低焦油、低焦油捲煙患肺癌死亡的風險和吸中度焦油捲煙一樣」。

對於謝劍平的創新研究在捲煙中添加中草藥，選擇性降低煙氣有害成分，方舟子也毫不留情地指出，「降焦本來就夠騙人的了，這中草藥減害就更害人了」。

新探健康發展研究中心主任王克安也認為，加中草藥的方式「可笑」，捲煙一燃燒，有害物質必會產生，且香煙與食品添加劑不同，不存在量多少的安全水平。王克安直言，研發「無害」捲煙不可能實現。

質疑 經費來自煙企如何自律？

楊功煥表示：「我們都知道，一個科學研究要公正的話，不可以拿企業經費來做，而謝劍平所在研究院直屬煙草公司，幾十項研究都是煙草業界資助的，在這方面怎麼自律？」

她指責謝劍平拿煙草業的錢做研究，公正性難以讓人信服，客觀上起到幫煙草公司營銷的效果。「國際上包括世界衛生組織，把拿煙企錢做研究的人都列入黑名單，予以公布。而我國確實有不少煙草企業拿錢收買科學家」。

「我並不是說研究煙草的人就不能當院士，但他研究的是降焦減害，這會誤導老百姓吸煙，幫助煙草企業賣煙」，楊功煥介紹，「低焦油」成為很多捲煙廠主打品牌的營銷策略，而近幾年我國捲煙銷量一直增長，公眾誤以為真的低害，反而吸得更多，減少了戒煙意願。

就在前天，疾控中心受衛生部委託，正式發布《全球成人煙草流行病學調查中國報告》。調查發現，我國有85%的人不知道，或乾脆認為低焦油香煙少危害，甚至醫生、教師等高教育水平人群的錯誤認識比例更高。

資料顯示，除煙草公司經費外，謝劍平還主持、負責過國家科技部、自然基金委等資助的重大項目。「在國外，政府絕對不可能拿錢資助這樣的研究」，新探健康發展研究中心主任王克安認為，這項研究不僅不能保護人民健康，反而可能增加吸煙者數量。

謝劍平該不該當選院士？

質疑焦點最後落在這裡：謝劍平應不應當選院士？

「這是中國科學界的恥辱！這是中國工程院的恥辱！」在微博上，楊功煥連用兩個感嘆號加「恥辱」，表達對「煙草院士」謝劍平當選的驚愕。她表示，是我們參評院士群體不了解全球健康研究的進展，集體「無知」，還是因為其他原因而「劣幣驅逐良幣」？

謝劍平所在學部，在工程院9學部中規模最小，除資深院士外剩餘34人，只需2/3投票通過即可，相比其他學部更易當選。同時，該學部大部分為環境、氣象、海洋等領域專家，與煙草科技相距較遠。

「如果放在醫藥衛生學部，肯定不可能當選」，王克安認為，因此研究關涉健康，更合理的方式應有醫藥衛生學部相關專家參與評審。但目前僅工程管理學部候選人會放到相關學部，其餘均由本學部內部選舉產生。

據公開資料顯示，謝劍平2007年、2009年、2011年連續3次以「部位遴選」方式參選，即由所在單位提名，報送歸口部門，前兩次分別止步於第一輪、第二輪評審，這次終於笑到最後。

「院士評選機制有很多漏洞」，方舟子認為，每間隔兩年評選，「回爐」院士多，新增院士質量貶值，且目前的選舉方式易導致各機構包裝候選人、大肆活動、造勢炒作等現象，「國外院士選舉，被提名者自己都不知道，內部推舉然後投票，其他機構很難摻和進來」。

回應

工程院副院長旭日干

眾院士投票 自有其道理

就相關質疑，工程院副院長旭日干表示，因其自身所在非環境與輕紡工程學部，對專業情況不了解，因此不能妄下評判，也無法回答專業性的問題。「學術上的不同看法也是允許的，有不同想法可以向工程院反映，我們有專門負責處理的」。

對於工程院在院士選舉中，是否會考量研究的獨立性、公益性等問題，旭日干表示也不好回答，「所說的是不是這回事，我不清楚」。他同時認為，經兩輪選舉，且當選不是一票兩票，而是那麼多院士一起投票選出來的，「總是有道理的」，但具體需問專業人員才能知道。

對話·楊功煥

無害捲煙 有違常識

京華時報（微博）：您在微博上說，謝劍平的當選是工程院的恥辱？

楊功煥：為煙草業推銷做的研究，怎麼可以作為國家層面上認同的科學？這在預防慢性病、預防吸煙帶來危害的大背景下，很不合適。院士是我們國家的最高榮譽，如果不代表先進文化，不關注老百姓健康，將被人民拋棄。

京華時報：謝劍平曾說，現代煙草科技當務之急，是滿足人們對煙草消費嗜好的同時，研究出最大限度減少危害的新方法，您對此怎麼看？

楊功煥：這是錯誤說法，科學是無國界的，如果他與國際科學潮流接軌，與非煙草界的人多交流，會明白這種想法實際上受了煙草商的驅動，表面上說低害、無害，事實上是騙人的東西。

京華時報：謝劍平的導師朱尊權，是我國煙草行業第一位工程院院士，他曾說他的夢想，是讓中國捲煙真正少害，甚至開發出有一定保健作用的捲煙。

楊功煥：這不符合基本的科學原理常識。國家不應鼓勵花大力氣做這方面的研究，而應把精力放在如何降低人們的吸煙率，減少對健康的危害上。

數說

3億 我國當前吸煙者總人數

7.4億 我國當前非吸煙者遭受二手煙危害的總人數

16.9% 總吸煙人群（包括現在及曾經吸煙者）的戒煙率

91.8% 吸煙人群中，91.8%的人從未接受過任何戒煙服務

5元 一半人購買5元/盒及更低價位的捲煙，中國捲煙價格處於世界非常低的水平

54.7% 「低焦油低危害」早已被科學證明是錯誤觀點，對此高教育水平人群錯誤認識的比例更高，其中醫生達54.7%

數據來自疾控中心於前天正式發布的《全球成人煙草流行病學調查中國報告》

12 月8日上午9點，中國工程院正式對外發布54名新增院士名單。僅一小時后，新晉院士謝劍平便在網上被冠名「殺人院士」「煙草院士」，這恐怕令他始料未及。 作為中國煙草總公司鄭州煙草研究院副院長，謝劍平的主攻方向是捲煙「減害降焦」研究。「謝劍平的當選是中國科學界和中國工程院的恥辱」，國家控煙辦主任楊 功煥指出，捲煙減害是「偽命題」，不僅不可能實現，還誤導公眾，變相推銷。打假人士方舟子也認為，此研究「騙人又害人」。

方舟子

（知名打假人士）

在世界醫學界大力要求禁煙的今天，中國竟然產生了一位拿煙草公司的錢搞研究的煙草院士，簡直就是笑話。

這代表的是煙草公司的利益，保證煙草業在工程院裡頭還有發言權。

楊功煥

（中國疾病預防控制中心副主任、國家控煙辦主任）

居然把研究「捲煙減害降焦」這種虛假命題的人評為院士，反映我們參加評選的院士群體知識貧瘠，評選機制有問題。

中國煙草商和國際煙草商一樣，收買科學家研究「降焦減害」，為煙草商服務。

王克安

（新探健康發展研究中心主任、原中華預防醫學會副會長）

研究證明，目前沒有任何一種捲煙可以「減害降焦」，這是西方早已放棄的研究，我們卻撿起來做。

捲煙本身有害，降也好，減也好，花那麼多錢去改良，還是不好的東西，不吸不更好？

謝劍平當選院士，有違嚴厲控煙的世界潮流，有違中國公眾期待，讓中國工程院的學術聲譽聲名掃地。今後謝劍平以中國工程院最高榮譽稱號的身份去推廣他的研究，情何以堪？

• [12/06]西雅圖一夫婦住豪宅領補助
• [12/06]交友要小心，沒錢照樣可以對你謀財害命！
• [12/09]像他們這樣生下去，這世界將會變成什麼樣子？
• [12/11]以癌症為名義騙捐
• [12/12]勸君遇事多思考，勤用腦 (1)
• [12/13] 控煙辦主任：煙草專家當選院士是科學界恥辱 zt
• [12/13]勸君遇事多思考，勤用腦 (2)
• [12/15]前衛生部副部長質疑工程院院士評審程序 zt
• [12/16]MF Global顧客的錢哪兒去了？
• [12/20]愚蠢的 AT&T
• [12/22]關於 AT&T 的賠償
• [12/31]中醫憑什麼一枝獨秀？
• [01/03]什麼樣的朝鮮更符合中國利益？

• 查看：[wcat的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.網路文摘]