中共有可能創造出不同於西方的民主制度(轉)

有人會說這不過是痴人說夢而已。其實令靜下來想一想，這個可能性其實是很大的。
不好說這種制度就一定比西方好，但他合乎中國的國情，民情，是對中國最好的制度。

首先，中共民主化最艱難的一步已經走過去了。這就是最高領導人的任期制，而且這種任期制已經制度化了。沒有人敢倒退回去。這是判斷一個制度是不是民主獨裁的根本標誌。至於最高領導人是直選的，還是間接選舉的。我認為並不是最根本的東西。從鄧小平，到江澤民，在一點點的進步。這遠遠超越了蘇共解體前達到的最高成就。在從江總到胡總的接班過程中，李登輝陳水匾等人在等中共內訌，大陸內亂，結果等來的卻是失望。江胡的交接遠比陳水匾和馬英九的交接平和的多。他們用歷史的舊眼光看中共，結果只能是失望。可以預期，胡總會在這方面會更進步。西方總在製造江胡斗的神話。我只問一個問題，江胡從十幾年前在分任軍委主席副主席以後，可見他們同時出訪過？沒有。當時5位或7位政治局常委，其中的4位或6位可能同時出訪，但江或胡一定有一位在家。那時胡不過是最末一位政治局委員啊。這說明什麼，江胡彼此信任，非常默契，領導人之間的換代交接已經完全制度化了。

其次，現在從中共領導人到一般知識精英，對西方民主的認識已經非常深刻，對它的優缺點認識的非常深刻了。什麼東西中國可用，什麼東西中國堅決不能用，已經大體有數。西方及其代言人再象六四時候忽悠中國人，或象蘇共解體時忽悠老毛子那樣，已經不太可能了。那時候，中國從領導人到一般知識分子對西方的民主，他們的媒體懷有一種敬畏，因為不了解，所以有神秘感。所以一點就著。一煽動就上街了。現在不可能了。這是20年政治上堅持原則，經濟上自由開放戰略的功勞。老鄧和老江功不可沒。因為我們了解了，不過如此而已。

第三：不比不知道，一比嚇一跳：中國目前的制度為非世家出身的平民創造的升遷機會遠比美國這些私有制的體制多得多。誰有興趣可以做點統計分析，在領導層裡面，高幹子弟占的比例到底誰的高。比比國民黨的，美國的，日本的印度的和中共的，誰的高。中共的最低。胡錦濤，溫家寶，吳邦國，賈慶林，誰是參議員世家出身，誰是政治世家出身？美日台灣印度等等這些民主政體，有多少政治世家，這些世家幾乎壟斷了所有主要的政治資源。比比小布希，肯尼迪，希拉里，蔣經國，連戰，馬英九這些人，就因為出了一個習近平，這些民運人士便開罵了，這些人簡直瞎了眼了。所以當鮑威爾跑到中國，教訓中國說一個好的制度要為普通人創造平等的機會。我真的感覺非常好笑。在大陸的政府機構中，大部分人是普通農民的子女。他們能夠棲身於這一階層，不過是因為憑成績考上了大學，或參了軍什麼的而已。這不比憑上層人士的推薦信，好的有錢人才上的私立學校教育，或者金錢堆起來的競選好的多麼。所以我認為中國現在的制度比西方的要民主。

第四：看多了美國的競選，一句話：勞民傷財，無聊透頂。選得是包裝，選得是演員。真正有治國之才的，靠嘴皮子是看不出來的。再看看希拉利和奧巴馬的政策差異和區別，那也叫差異。大同小異。共和黨和民主黨之間的政策差別還不如胡錦濤溫家寶的政策和江澤民朱鎔基兩屆政府之間的政策區別大。如果沒有統獨問題，國民黨和民進黨有區別么？沒有。靠政黨輪替來實現國家進步，幻想而已了。所以，我說中國非常有可能創造出更好的民主制度。

第五：中共不同於西方的政黨，不同於蘇共，越來越帶有儒家文化的特點。最重要的一條，他不代表哪一派，哪一個階層，哪一個群體的利益。他代表的是全體中國人的利益。有利益和矛盾衝突，不是像西方民主體制搬到社會最表層，以激化的，衝突的方式在去解決，而是在內部，通過平和地，討論式的方式解決。這就是儒家文化解決問題的方式。這裡邊有許多程序性的制度性的東西要完善，但改革開放30年來的政策大辯論，大討論，已經證明這條民主之路是走得通的。這比煽動民粹，動輒公投，直選最高領導人等所謂西方推崇的最民主的方式有效的多了。把超出一般民眾專業能力的東西交給民眾去作評判，是直選體制中最忽悠人的東西。誰最能忽悠民眾，誰就能當選。這就是民主體制下投票率如此低的原因。

第六：中國民主制度要大量借鑒現有世界上所有民主制度的經驗和做法。社會制度的創新是遠比自然工程項目的創新複雜得多。一個大的自然工程項目，再好，可能最多不過10% 是創新，90% 仍是follow. 社會制度更是先要借鑒，然後一點一點改進。不要幻想什麼全新的革命式的制度，不可能。可用就好