ZT:美國學術誠信辦公室公布的論文作假方法與方舟子方法一致

方舟子論文沒條件造假嗎？（答網友）

直言了，2010-07-28。

http://zhiyanle.blog.hexun.com/54370759_d.html 

周末到今日，收到多位網友來信，問了個問題：科學網推薦文章說方舟子論文沒條件造假。在美國，是不是那樣的？回答網友之前，讓我們簡單回顧一下事件背景：

事件背景：有筆名「pentax」者發文（http://blog.sina.com.cn/s/blog_69edb8a10100jcwq.html，2010-07-17 22:02:59）指出，方舟子於1996年發表在JBC-雜誌的論文為其唯一的第一作者的論文，而那論文中的圖象數據有造假現象，即圖象為手工拼湊偽造而不是來自實驗原始數據。如果這個指控成立，那麼，不但進一步說明所謂「打假人士」方舟子自己就是作假的，而且，他的學位也可能面臨難保之危。該指控文章在海內外中文網頁網站得到足夠多的轉載和議論。

就此事件，科學網推薦了朱猛進的文章《方舟子造假？謠言可以休矣！》（2010-7-26 16:27:54，科學網）。該文說：方某論文是在1996年發表於JBC-雜誌的，而「那時候的科研硬體設備極少能做出今天這樣漂亮的結果，凝膠拼接應該是很普遍的事情，我們不應用今天先進設備所能呈現的標準來否定以前在設備還不怎麼先進條件下的不漂亮結果的真實性」云云。簡單說，朱猛進說的意思是：在1996年的計算機硬體條件下，方舟子沒條件搞圖象造假，拼湊圖象不屬於造假。

網友問題：在美國，真實情況是朱猛進說的那樣嗎？

本人答覆：非也；他的那些話，不是信口開河的瞎扯，就是故意散布假話和忽悠讀者。

首先，1996年，美國市場已經具有勝任照片圖象作業的計算機硬體系統、同時具有多種照片圖象轉換處理軟體（不是朱猛進所言的、只看硬體條件）【註：Photoshop最早發行於1990年，其他的作圖軟體也有好幾個】，中國大陸也有「漢化」版本。就設備條件來說，1996年有足夠的設備條件使科研人員從事完整圖象處理，當然，要搞拼湊圖象也是完全可以做到的。

其次，也是更重要的，已發生案情的事實更有說服力。不說別的雜誌、就單拿方某發論文的JBC-雜誌來說吧：2006年03月，美國政府學術誠信辦公室公布了JBC-論文作假調查結果和處理方案，而該案情發生於1995年（比方某發文的時間早了一年左右），詳見：

Case Summary - Susan M. Aronica，

[Federal Register: March 31, 2006 (Volume 71, Number 62)]，

連接：http://ori.hhs.gov/misconduct/cases/Aronica.shtml。

大致案情是：一位名叫蘇姍•阿羅尼卡的博士生，於1995年在JBC-發表了論文；後來調查發現，該論文的數據圖象系偽造。---看看，1995年，JBC-雜誌的論文就有數據圖象作弊造假了；到了1996年、計算機等設備條件更好了一些，反倒沒有造假條件可能了？對比已發生和已處理案情事實看，顯然，朱猛進所言是說假話。

其實，美國政府相關辦公室早就提供了論文圖象作假的典型案例、還用實例介紹了鑒別造假的方法，以便幫助各界讀者提高鑒別力。對照那些案例，可清楚看到方舟子當時具有造假條件。譬如圖解：

附圖：論文圖象造假鑒別案例（來源：美國政府學術誠信辦公室），詳見：

Tools - Data Imaging，ORI 'Forensic Images Samples' for the quick examination of scientific images.

連接：http://ori.hhs.gov/tools/principles.shtml。   

圖一（點擊圖象看大圖）： 圖二（點擊圖象看大圖）：

圖一

【加註：此圖的類似同一實驗結果的每一蛋白質印跡結果來自各自不同實驗然後拼接而成。與方舟子作圖法的圖4的1與2完全一致。】

圖二

【加註：此圖的蛋白質加樣對照（最下欄，3，示每個標本加樣一致）與所對照的結果（表示有的為有（陽性），有的為無（陰性），雖然都加了同樣多的蛋白質）第1，2欄不是出與同一實驗，注意蛋白質的電泳走向不一致（同一個膠上面斜了下面也要一樣斜）。背光也不同。為人為拼湊的對照結果。與方舟子作圖法的圖4的1與2完全一致，即相當於方舟子所狡辯的圖4中「陽性對照可有可無（不過在論文圖4-2里還是剪拼加上了），不加也可」的那一條對照帶子。】

美國政府主管部門的案例解釋說：圖一：左邊的圖象為某論文圖象，似乎很好。調整亮度后，可明顯看到，最右邊的#32圖象其實是最左邊的#67圖象的顛倒后的拷貝粘貼；之後把亮度調高，不做分析就看不出那是偽造了。圖二：該圖象造假手段跟圖一的差不多、但更高明些，因而要用放大等更多手段才能看出那是造假圖象。兩個案例的共同特徵是拼湊和拷貝粘貼、然後改變圖片亮度以掩蓋偽造痕迹，那些圖象沒有規範完整的原始實驗數據的支持而系偽造之作。

參照美國政府主管部門的案例，可以看到，筆名「pentax」者對方舟子的論文圖象的造假指控，使用的鑒別手段跟美國政府主管部門介紹的鑒別方法一致；顯然，朱猛進所言是講假話。當然，「pentax」的指控能否成立，那就由JBC-雜誌去調查和決定了。

簡而言之，朱猛進文章之說法是信口開河的假話，至少，其論斷既不符合JBC-雜誌已處理過的且比方某論文更早發表的同類案情的事實，也不符合美國政府主管部門頒布的圖象造假鑒別手段的事實。換句話說，朱猛進說「pentax」的披露批評是「謠言」，其實，朱猛進應該用「謠言」兩個字看看自己的文章是否對號。

這裡順便回答一些網友留言提出的問題：JBC-是有百多年歷史的老牌學術雜誌，同行評議怎麼會有問題？怎麼可能讓方舟子論文造假呢？

本人回答：再名牌老牌的學術雜誌，也有同行評審被造假者騙過的時候，JBC-也不例外。就其已經處理的案件來說吧：

·譬如，僅就在美國聯邦政府掛號處理的案件來說，JBC-已處理了兩起本雜誌論文造假的案例。

·再譬如，《自然》雜誌2009年12月22日報道說，H.M.K.Murthy的論文批量造假竟然騙過了一些主要學術刊物的同行評議，事件震驚了美國高等院校和科研學術界；而那個批量論文造假事件的起始地之一，就是JBC-雜誌；當然，JBC-雜誌已經做了撤文處理。

·又譬如，2007年處理的J·KUNDU論文造假事件，震動了印度學界政界，而該論文發表於JBC-雜誌。

·還譬如，曾讓許多日本學者在美國學界感到大為丟臉的論文造假而被JBC-做撤文處理的事件，是做博士后研究的日本學者Tanaka發表在JBC-的論文，該論文不但騙過JBC-同行評議、也騙過了美國衛生部的專家人員。

以上發生在JBC-雜誌的論文造假而被處理被撤文的事件，都是在美國和國際學界頗有震動影響的事件。可見，某雜誌是否名牌權威和有無同行評議，並非是判斷論文真假的尺度。

本人的一貫看法是：人間世界沒有100%純凈的角落。問題不在於有沒有造假，而在於如何面對和如何處理造假。根據歷史記錄看，JBC-雜誌一旦發現造假，不管造假者是誰和來自何處，都嚴格地依法辦事和做出處理，無愧於知名老牌的學術雜誌的聲譽。因此，本人認為，如果相關指控內容足以支持立案，那麼，JBC-有足夠的管理經驗對方舟子論文是否造假的問題做出公正公平的調查和結論，也有足夠的管理經驗對調查過程和各方私人信息依法保密，同時能有效地保護舉報人、被舉報人和調查人員等等所有各方當事人的權益安全。不然的話，誠如北大前主任崔克明最近發文所說，JBC-雜誌就會變得一文不值了（大意如此）；當然，那一來，其編委管理人員也無法向學界做交代，至少他們再找同類工作就會很難了。