倍可親

網上學人揭露方舟子博士論文作假

作者:青鳥99  於 2010-7-22 20:15 發表於 最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:網路文摘|已有49評論

「學術打假鬥士」方舟子近來可是大出風頭,與唐駿鬧得滿城風雨。唐駿被方舟子所稱的「野雞博士」肯定弄得灰頭鼠臉。這幾天有網上學人又出來揭發方舟子的博士學位也有水分,質疑小方發表的論文有作假嫌疑,論文結果有人工操作的跡象。以質疑別人學術作假的方舟子一生唯一發表的第一作者的這篇文章,也是方舟子的博士論文的主要成果,居然也經不得檢驗,真有點叫人哭笑不得。博士論文都有作假,那他的用不實結果弄來的博士學位和用錢去買的野雞學位是不是也相差無幾了呢?方舟子是不是也應該出來認真回答一下別人的質疑,以正視聽呢?不能光罵幾句人就馬虎過去,學術打假不能用雙重標準吧?

現轉載博客Pentax的原文

曝光學術打假鬥士方舟子自己的學術不端證據(2010-07-17 22:02:59)
 
 

嚴肅質疑方是民(方舟子)的學術不端行為:

曝光學術打假鬥士方舟子的學術不端證據

 

「學術打假鬥士」方舟子在揭發學術不端,揭名人老底的名氣,當今可以是無人不曉。方某尤擅長查履歷,查IP,給雜誌編委會,學校領導,乃至美國國稅局寫誣告信,可謂技多人不怪,無所不用其極。可是方舟子唯一不查的是自己的學術不端行為,也沒給美國國稅局寫信報告過自己在中國的收入(這實際是方舟子的目前主要或全部年收入。美國規定必須報告納稅人的海外資產,否則有烙獄之災。可方舟子在中國的收入款項是存儲在其太太劉某某名下的。一可免法院罰款,二可免報美國稅收。要知道方舟子在美國的假地址是別人的,職業是沒有的,方華僑的生活是長住中國的。經濟問題這裡暫且不表,還是先看學術) 。談到」學術打假鬥士」方舟子的學術,如果還確實做過學術的話,究竟做得端不端呢?不妨讓我們拭目一看。

 

方舟子(學名方是民)喜以」生物化學家」或」生物醫學專家」自稱,以證明他是學者。方舟子中學的學術大概做得還不錯,自稱以福建的」高考狀元」考入了合肥的中國科技大學。不幸的是,方舟子的學術生涯在美國進行得頗不順利。以中國的」高考狀元」自稱的方舟子,到了美國變得一籌莫展。在密執安州立大學的生物化學博士學位一讀就是6年。 6年博士,在美國很常見。但6年寒窗,居然沒能發表一篇學術論文!實不多見。所謂」生物化學家」方是民一生中唯一發表的一篇具有自我知識產權的論文,也是在其畢業後作博士后的時候,才得以被發表。其後兩屆博士后(可解讀為長期待業青年) ,歷時4-5年,也沒能發表一篇學術論文。也就是說,逾十年的時間,換了3個不同研究機構,只弄出了一篇作假的論文!這個事實,奠定了方舟子從此失業無職的堅實基礎。也是方舟子從此轉業回國(雖然動不動就開口:兄弟我當年在美國…),落到改作科普作家,和打假鬥士的歷史淵源和思想根源。碩士,博士即是術有專攻之意。科普作家是用家常話與老百姓談科學,大專以上畢業即可做得很好。如果說方舟子自稱是知名科普作家,他的學術水平是夠格在大專級別上的。北美的十年經歷,大概不能算是學術提高,只能算保持了他的科大水平而已。所以可以說,方舟子自己是沒有多少學術經驗可談,因而這也是他最恨學術上有成就的人士的基點。太不服氣了。用他的話說,」院士,部長我都打了好幾個!」如果說方舟子還有點什麼經驗(比如唯一發表過一篇具有」自我知識產權」的論文) ,也只能算是不成功的學術經驗。他的生物化學,是一無所成,根本沒有學通,也沒有被同行認可的。自己戴上一頂」生物化學家」或更奇怪的」生物醫學專家」的帽子,的確有辱斯文,名不符實,水分實在太大了。

 

需要說明的是,方舟子的履歷上自己到是列有不多的幾篇挂名的論文,還沒忘了包括名牌的」自然」雜誌。但這隻說明他就學的這些實驗室基礎不錯,導師不賴。別人能出好文章,自己反覆輾轉總是不能,更顯出自己在學術上的無能。如換作筆者,寧願不列出這一篇挂名文章,免得更加映黑了自己。按理說方就讀的密執安州立大學只能算一個三流大學,學術競爭也相對較小。但發表一兩篇文章,是美國絕大多數大學一個博士生畢業的基本要求和成果展示,也是大學研究生答辯,評定的學業依據。看看方舟子在打別人假,揭別人短的時候,唇槍舌劍,凌牙利齒,方舟子肯定不是笨人。怎麼到了美國這書就讀不走了呢? 如果不是真的智商有限,或許與其在美國整天寫詩上網,唱卡拉OK,玩物喪志有點關係? 注意,方舟子是素來反對中國規定的博士畢業必須要有文章發表才能畢業的規定的,他自己就沒論文也畢業了。硬性規定只能是」造成學生必然做假」的根源。現在想來,此系方舟子的經驗之談了。

 

在置疑方博士之先,為有別於與方舟子偽打假的不一樣,筆者有必要先自我認證一下置疑方是民(方舟子)的學術不端行為的合格性。筆者畢業於排名優於密執安州立大學的某大學生物化學專業。有執教和作研究於美國排名前25名研究型大學的經驗,有為若干學術雜誌及政府以及私人基金會評審論文和基金申請的經歷。有在若干專業雜誌發表第一或通訊作者論文的記錄。因此要置疑方是民(方舟子)的學術不端行為,應該說至少是可信和可行的。

 

現在我們來看看方是民(方舟子)一生中唯一發表的一篇具有」自我知識產權」的論文。此論文於1996年發表於美國的生物化學雜誌第271卷,第20期,第11703-11709頁,上. 。該文主要探討RNA多聚酶相關蛋白(RAP)74與其他有關蛋白質相互作用及功能。此系方是民與其老闆布爾頓教授二人合寫的論文,無其他人士挂名。雖不常見(實驗室別人的文章,方可是掛了名的) ,是否別人不原與他合污,不得而知。但此可以提示一個要點。既所有作弊,只能由方是民一人負責,不存在其他實驗員,學生,博士后,因私人原因,私下作弊而用之陷害方是民或布爾頓的。

 

請翻到11707頁,圖4,請看分圖B和C。這是一個用Western Blot,中文一般稱為蛋白質印跡實驗結果的圖示(見附圖)。它是分子生物學、生物化學和免疫遺傳學中常用的一種實驗方法。想來國內生物領域的大學生,研究生人人必作的一種生物化學基本技術。方是民要用它來證明RAP74通過兩種機理阻斷了另一個RNA多聚酶相關蛋白RAP30與轉錄因子IIB的結合,從而調節蛋白質的轉錄與合成.這個實驗證據是方是民本文的核心發現和主要結論。請看方是民是如何證明的呢 (見插圖)?從文章中插圖粗看上去似乎令人信服。別忙,此圖似乎明暗不均。把分圖取下來,用PHOTOSHOP把反差調大一點,也就是用作弊者PS實驗結果的反PS方法。你可以立刻注意到,分圖B的第1,2,和3,4,以及分圖C的1,2 和3,以及4,是幾個不同印跡實驗結果拼起來的,而不是同一個實驗的結果! 兩個分圖,就用了5個結果拼成。分圖C的4條樣本,居然出自3個不同實驗!是可忍,孰不可忍?!這種作假,也是筆者在評審國內(多是博士生論文)送來國外雜誌投稿中發現的最多弊病(當然導致了投稿文章退回) 。這種方氏馬賽克作圖有什麼問題呢?首先,這些圖只是展示了全部蛋白質印跡結果的局部而不是全圖,沒有對照,沒有分子量標準,完全可能是出自不同時間,不同條件,不同樣品量,或者完全不同的蛋白質樣本。方是民或任何人可以把毫不相干的任何印跡實驗結果拼到一起, ,用來說明他(她)欲想證明的任何問題!!而這張圖正是方是民本文的核心發現(參見他的論文摘要)!!按目前發表論文的基本要求,所有圖表,數據,都不能只出自一次實驗的結果,必須聲明是三次以上實驗的代表性圖示或平均數。(方舟子在文中申明實驗均作了兩次,誠信啊!? 老天) ,以避免偶然性產生的偏差誤導。這裡方是民居然連一次實驗的結果都沒有拿出來,可比性在哪裡? 真實性在哪裡? 哄鬼而已!他只好,也必須用PS的方法把圖調製成一個假冒的結果! 這種結果是正確的嗎? 不是! 鬼知道那幾根線跡是什麼蛋白質,是加了樣本還是沒加?有沒有人為移動位置? 這種結果算做假嗎? 必須算! 這種結果評審人或雜誌社會接受嗎? 不能! 除非如本文一樣用PS去矇混過關。方是民可以狡辯說,我是在不同時間發現的以上結果,絕對真實! 童叟無欺。可是,論時間方是民有的是,完全可以安排一天出來把要比較的樣本放到一起重新做一次呀 (當然規定必須做三次以上,得到同樣結果,才能發表)?是時間緊迫嗎?要知道,方是民有7年時間來做這一個成果呀? 結論只能是,他拿不出他所指望的結果。6年過去了,老娘急了,只能不得以而為之。方舟子會象他要求唐駿那樣出來回答以上置疑嗎? 筆者可以肯定他不會。這自己就是造假大師,還有臉面在江湖上再混嗎? 方舟子會象他當年要求魏於全院士那樣依方氏」國際慣例」把原始資料拿出來示眾嗎? 不可能。早扔一邊去了,哪兒找呀? 一句話,打假鬥士方舟子的學術造假是造定了,學術不端是釘死了。而且還是15年以前哪! 那時國內的博士生可能還在擦鼻涕呢! 別談什麼西洋把戲PS了。話說回來,現在誰要學學方舟子,給美國的生物化學雜誌的主編寫信告發,方是民非吃不了兜著走!

方舟子素以慧眼識真假聞名。疏不知識假必須懂假,尤其需要具備自身造假的豐富經驗。自己親身摸爬滾打過來的經驗,必然用起來得心應手。可以想象,當年」高考狀元」到了畢業關頭,拿不出文章,必是四處抓辣。或是東拼西湊,或是假東濟西,馬賽克實驗結論,糊弄導師,欺騙編委,PS實驗結果,想必是唯一可行之道。常言道,重壓之下,必有勇夫是也。聯想到國內目前不少的博士生,碩士生,苦於畢業壓力和導師的SCI攀比,以弄虛作假,拼湊和PS實驗結果,指鹿為馬,假東作西,並以此作為時尚以及謀生,求職的手段。既損壞了自己的品性人格,破壞了科學的真知實在,也敗壞了國家的聲望與前途。他們哪裡想到,在十五年前就已經開作假先河的大師,竟是當今風行一時的」學術打假鬥士」方舟子本人! 誠懇希望方舟子能以人格,誠信為重,站出來回答置疑,還學術一個清白。或按方氏「國際慣例」,出示三次原始實驗資料。否則,誠信的敗壞,是國家的悲哀。讓方舟子打假,人民不服!

 


高興

感動

同情

搞笑

難過

拍磚

支持

鮮花

發表評論 評論 (49 個評論)

回復 oneweek 2010-7-22 20:26
每個雜誌都有地址, 你自己寄過去就得了。 這些accusation 沒有根據, 拿到編輯部里也是扔到廢紙簍里去了。
回復 awang9988 2010-7-22 21:09
應了一句話: 不能否認假學歷, 就把揭發的人搞臭。

這是一個分子雜交的照片, 應該是很早期的, 是雜誌認可的(專業技術問題)。 糖粉把這些照片都找出來了, 就差挖方家祖墳了。  
既然有這麼大的能力, 我要為老方的人身安全擔心了。
回復 平凡往事 2010-7-22 21:34
他就是個騙子。
回復 在美一方 2010-7-22 21:43
揭這個的人恐怕真的是欲加之罪何患無辭了,很丟人。

哦才看到樓主的資料的註冊日期和所有博文的題目,敢情!明白了,算我什麼都沒說,我原來無非是跟著平凡老兄過來看文的。
回復 awang9988 2010-7-22 21:50
在美一方: 揭這個的人恐怕未必真的是欲加之罪何患無辭了,很丟人。

哦才看到樓主的資料的註冊日期和所有博文的題目,敢情!明白了,算我什麼都沒說,我原來無非是跟著平凡
創建:2010-07-20
all 4 posts are about Fang
回復 在美一方 2010-7-22 21:55
awang9988: 創建:2010-07-20
all 4 posts are about Fang
是啊,就像我說過的,方舟子當然可以批,但是如果批的一方只能拿出非主流甚至不入流的論據,就挺有趣兒了,那麼這是批呢還是捧呢?

比如論壇里有人提出什麼美國環境醫學科學院的呼籲書,好像拿到了美國主流反轉基因的令箭一般,居然都不知道去搜搜這個美國環境醫學科學院的資質是啥玩意兒。
回復 awang9988 2010-7-22 22:19
在美一方: 是啊,就像我說過的,方舟子當然可以批,但是如果批的一方只能拿出非主流甚至不入流的論據,就挺有趣兒了,那麼這是批呢還是捧呢?

比如論壇里有
老方的關於基督教, 中醫的爭論, 是見人見智的。
老方對轉基因的支持, 僅僅是支持, 非發起人。
老方對中國的學術打假貢獻是巨大的--真象他說的, 揭露唐俊只是偶然的(因為唐不是學術人士。)。
對老方博士論文照片攻擊的人, 根本不知所云。 我會替老方回擊關於這張照片的一切爭論(我和方meiyou任何形式的聯繫)。
回復 在美一方 2010-7-22 22:22
awang9988: 老方的關於基督教, 中醫的爭論, 是見人見智的。
老方對轉基因的支持, 僅僅是支持, 非發起人。
老方對中國的學術打假貢獻是巨大的--真象他說的, 揭露唐俊
等著拜讀你的回擊,我也好學習學習。

BTW 寫好回擊發在你自己空間吧,這裡不好玩兒。
回復 yulinw 2010-7-22 23:56
不知道什麼人才具備打假的資格了~~~?
回復 oneweek 2010-7-23 00:12
在美一方: 是啊,就像我說過的,方舟子當然可以批,但是如果批的一方只能拿出非主流甚至不入流的論據,就挺有趣兒了,那麼這是批呢還是捧呢?

比如論壇里有
這個和國內的天地生有一拼。那個時候, 豬要不是沖他們每次的好吃好喝好招待的話, 他們的會一上午也堅持不下來。
回復 在美一方 2010-7-23 00:18
oneweek: 這個和國內的天地生有一拼。那個時候, 豬要不是沖他們每次的好吃好喝好招待的話, 他們的會一上午也堅持不下來。
你還physically去過?有你的。
回復 在美一方 2010-7-23 00:20
yulinw: 不知道什麼人才具備打假的資格了~~~?
任何人都具備,只要你出示的是valid & 具有credit 的論據。
回復 oneweek 2010-7-23 00:22
在美一方: 你還physically去過?有你的。
那是當然。 有一次好吃好喝, 還給了個電飯鍋。不過呢, 講的東西, 確實離譜了。
俺很容易GET BORED。不停地換專業。 這周又換了, 干全新的東西。
回復 在美一方 2010-7-23 00:36
oneweek: 那是當然。 有一次好吃好喝, 還給了個電飯鍋。不過呢, 講的東西, 確實離譜了。
俺很容易GET BORED。不停地換專業。 這周又換了, 干全新的東西。
got it. that's why you named yourself as "oneweek".
回復 yulinw 2010-7-23 00:38
在美一方: 任何人都具備,只要你出示的是valid & 具有credit 的論據。
事實上好像就不是這樣了~~·
回復 在美一方 2010-7-23 00:49
yulinw: 事實上好像就不是這樣了~~·
事實怎樣我倒是沒去理,我只關心各人出示的論據是否站得住腳有credit。
回復 awang9988 2010-7-23 01:15
在美一方: 事實怎樣我倒是沒去理,我只關心各人出示的論據是否站得住腳有credit。
另外要看動機。老方的博士應該有差不多20年了, 他很牛,把自己的biochemical論文全部貼在網上(用中文?), 我想極少人對他的論文有興趣。

揭發了唐俊的假學歷后, 突然有人要揭發方的博士論文。可以,但是要有站得住腳的證據。 我反對的是用文革的方式,號召一群不明真相的人對學術問題進行政治表決。 如果這樣的話, 讓廚師和清潔工人當科學院院士得了。用政治代替學術是前蘇聯斯大林時代的傑作。
回復 在美一方 2010-7-23 01:39
awang9988: 另外要看動機。老方的博士應該有差不多20年了, 他很牛,cengjing把自己的biochemical論文全部貼在網上(用中文?), 我想極少人對他的論文有興趣。

揭發了
是,聽我老爹講過米丘林學派和摩根學派什麼的故事,居然用政治來判定學術觀點的正誤。
回復 awang9988 2010-7-23 01:44
在美一方: 是,聽我老爹講過米丘林學派和摩根學派什麼的故事,居然用政治來判定學術觀點的正誤。
我國在50年代60年代是全面學蘇聯的。 美國的科學是帝國主義的。全世界所有的科學都是蘇聯發明的。
回復 路不平 2010-7-23 04:01
周老虎?
123下一頁

facelist doodle 塗鴉板

您需要登錄后才可以評論 登錄 | 註冊

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2020-4-1 01:31

返回頂部