誰在製造、激怒香港"雨傘"前線衝突？

         

       
之前認識的警察說，旺角行動非常奇怪，突然說要強硬清場，衝出去五分鐘又突然收到命令話停止。以致於挑起了最大的衝突，又讓兩邊的前線都陷入巨大的危險。警隊內部也對上級不合理決策怨氣衝天。
由此，突然想到了一種最壞的可能性。
誰最希望看到衝突不斷的畫面？誰最希望在原本不需要有衝突的時候不斷製造衝突？即使從警方清場的角度出發，策略上也絕對不應該選擇一個政府正宣布要跟學生對話的周五進行。行動五分鐘就停止，這種行動的目的，更不像是「執法」，而像是帶有政治目的的「挑動」。無論是部分藍絲帶、黑社會、還是前線警員，會不會都成了工具？
是啊，雨傘運動，怎麼可以是中學生在馬路上做功課？怎麼可以是列儂牆與海闊天空？怎麼可以是流動民主教室？怎麼可以是傘花朵朵感動世界？你讓北方諸位情何以堪？
如果你知道每天CCTV的黃金時段、中國官方媒體的頭版多麼需要佔中「亂象」的畫面，你就知道，必須亂啊。不亂，也得讓它亂啊。一方面時間拖下去，示威者本身的零星行動也趨向激進化與暴力化（非常遺憾，這正是對方期盼看到的，至於這些行動背後有沒有什麼目的，我就不揣測了）；另一方面，藍絲帶與黑社會都沒能搞亂，或許只好動員前線警力幫忙了。
但願是我陰謀論。

無論如何，如果前線警員真的覺得在行動中被出賣，希望他們也可以living in truth，出來發聲。不被利用的最好方式，就是發出自己的真實聲音。
另一個問題。不管是藍絲帶、黑社會還是被進退失據的清場命令不斷動員的前線警察，為什麼有人想要雨傘運動亂？再往前一步，為什麼人大要在不需要落閘的時候落閘逼出佔中？為什麼要想法設防地拿「境外力量」說事？這些天跟人採訪聊天，所有有一些政治意識或者經驗的人，都看得穿這一點：雨傘運動後面會是23條、國家安全法。
「大亂之後有大治」，這是積極的說法； 消極的說法是，只有亂才是治的理由。
防守23條有多難？經歷過雨傘運動的香港顯然不再是2003年。今天香港的示威者做的事已經到達了公民抗命的邊緣，如果再跨過去一步，就超越了法治精神的邊界，回不了頭。正因為此，才一定一定要堅守非暴力，一定一定要堅持與政府對話（獲得更多正當性），甚至到最後，我知道有些參與者已經預備被拉、自首，預備了承擔法律責任，以回到公民抗命的本義，而不是被扣上個「破壞法治」的帽子。只有堅持了這一切，之後要防守、阻攔23條，才有足夠的理據、真正的道德壓力。
這幾天在現場體驗到示威者的憤怒和越來越難抑制的情緒，不少人在言辭中表達了對「非暴力」的不耐煩（情緒同樣到達臨界點的是警員）。但是，如果雨傘運動的和平非暴力底線無法堅守，不僅此前的成果煙消雲散，此後的23條立法也會讓當局「名正言順」。
當你在FB上胡言亂語都可能因為危害國家安全被抓時，那才是香港陷入恐懼的開始。