黨的合法性之檢驗標準

    中國共產黨的合法性，體現在中華人民共和國在國際地位的確立之上；中國是聯合國唯一的合法政府，是聯合國五個常任理事國之一，這樣的合法地位及其合法性，還需要加以證明嗎？

    請諸位先看一段兩位網友的精彩對話，從他們的論辯中，可得出有關合法性評判的印象。

    甲：看到不？合不合法不是你說的，而是聯合國承認，得到全世界大小國家的普遍認同。

    乙：你把黨的合法性與國家的合法性混為一談；國家的合法性，不同於黨的合法性。

    甲；你們把一黨制稱作黨國體制，西方則稱之為共產黨中國，這說明什麼？說明國家可以代表黨，政府接受黨的領導，國家政策體現為黨的意志，我按你的表述，按理順章地確認：黨具有存在的合理性和事實上的合法性。

    乙：聯合國承認一個國家的合法地位與承認某個黨的合法性，不是一回事。國家屬於行政體系，黨屬於意識形態體系，舉例說：蘇聯解體前，一黨專制，行使十六個國家的權力，它照樣是聯合國成員國，又是常任理事國之一；但當蘇共的合法性被否定，獨立出來的國家都被聯合國承認，其中俄羅斯作為多黨制國家，依然為常任理事國。這說明什麼？這說明一個國家進入聯合國，不等於同時證明其執政黨的合法性。

    甲：我也來舉個例子，免得理論味道太濃，不被理解。薄熙來曾當過商務部長，是不是？外國商團與他來往密切，如果他那時就被黨中央停職，但薄熙來依然能聯繫到外國商團，並表示以個人名義把生意做下去，西方商團絕對不會願意，保險一個比一個溜得快，他們首先認為：那樣做不合法。請注意：正因為它後面有個被全世界認為合法的政黨，唯有黨的合法性才能決定國家及官員地位的合法性。

    乙：（B 接著想發言，被評判人制止：時間到；時間以單方累計發言時間為限）

    評判人總結性發言：

    這場辯論好就好在辯者雙方以理力爭，無情緒化傾向，更無污言穢語。

    就辯論技巧而言，雙方實力相當；甲方抓住聯合國承認共產黨中國合法地位，這一主幹，盡顯立場之強硬；乙方憑藉事實，對國家與黨派（內政）這兩者加以區分，揭示同一概念的不同層面。

    本評判者先提一個有趣的問題：關於合法不合法的辯論，作為一個好辯手，從哪個關鍵點入手能佔上風？

    答案是：合法合法，先說「合」 而不是先說「法」。

    天下法各有不同，因為法的不同，才有各類集團、組織的法定意義。舉例：叢林法則是老虎制定的，只能與老虎談它合法，絕不能談它不合法。中國的法是共產黨制定的，而且在憲法（母法）中規定：四項基本原則是指導國家一切行為的根本法則。

    再從發生學的意義上看，共產黨靠暴力奪取政權的，發生時不需要合任何法；當共產黨繼續靠暴力鞏固政權，難道還要讓人討論，它合誰的法？它早就有法，有點歷史知識的人都知道，新中國最早的一部成文法，是《婚姻法》。我說不對，第一部法，是解放軍佔領大城市以後，頒發的「軍事管制法」。日後，當黨的利益與國家利益，甚至與憲法的有關條文發生矛盾時，黨內必有一場鬥爭，擴展到整個社會叫運動，但肯定不是要討論誰合法，誰不合法，而是勝者得法，敗者不得法。從槍杆子里出政權，到繼續革命（實行無產階級專政），共產黨的「法」只能由它自己「合」，當然合不合法也只能由它自己解釋。

    請注意，以上所說，並非在論證黨等於法；共產黨不可能放棄黨性原則，讓黨去等於法，而是黨絕對大於法。

    好，既然邏輯上已經推導出黨大於法這個定理，說明黨之外畢竟還是有法，對不對？不管當初黨在制定時是出於何種動機，為了裝飾？為了得人心？為了國際影響？那些且不論，那不是雙方辯手的主題。

    評判至此，合法性的檢驗標準，可以宣布了，即：人民大眾能公開討論黨是否具有合法性，這個黨就有合法性（合法程度）；人民大眾不能公開討論黨是否具有合法性，這個黨沒有合法性（質的非法）。