poi

https://big5.backchina.com/?281028

硬道理和軟道理 ZT 作者：李零

作者：poi 於 2010-7-8 00:56 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:其它日誌|已有6評論

關鍵詞：

[暗語：今天早上，仍在思考掙錢是硬道理的事情。抄一篇硬道理和軟道理; 原文在新浪，所有的敏感詞都換成了×]

硬道理和軟道理

作者：李零

（雜感二十三條）

　　一、水性至柔，可以穿石

發展、效率、剝削、壓迫、強權、侵略是硬道理，溫飽、閑暇、自由、平等、公正、和平是軟道理。軟道理打不過硬道理，硬道理管著軟道理。

硬道理是不容商量的道理，無可奈何的道理，但未必就該逆來順受。人類的不滿，千百年的抗爭，也有它正當的理由，絕不可輕言放棄。

今語雲，雞蛋碰石頭，找※。但古人說，水性至柔，可以穿石。

　　二、繞樹三匝，何枝可依

鬥爭，兩軍對立，你死我活，雙方必有同構性和對稱性，而且是越打越有。從超越中立到超越對立，中間只有一步之遙。

立場是由反對決定，刺激是由厭倦產生。世事輪迴，「三十年河東，三十年河西」，一輩子頂多碰到一次。三朝*，那得活的長。

階級仇，民族恨，漢賊不兩立的文章，最受壁壘分明、同仇敵愾的讀者歡迎，也是他們對罵互詈的出氣筒。然而，逃楊入墨，非楊即墨，經常是良心尷尬。

明季中國大亂，張獻忠、李自成造反，殺人如麻，發泄階級仇恨，很多當官的、有錢的被殺，自不待言，還包括很多和他們沾親帶故或同情依附他們的人。然後，官軍復以剿匪為名，瘋狂報復，同樣是殺人如麻，又有無數百姓慘死其中。這是漢族殺漢族。然後，又有坐山觀虎鬥的滿族出來殺漢族，嘉定三屠、揚州十日，很像南京大屠殺。作為殺人比賽的勝利者和終結者，他們對漢人說，「外國之君入承大統」，有何不好？前有元朝，後有我朝，都是幅員廣闊，天下太平，哪點不比你們的主子強。古人云，「撫我則后，虐我則仇」（出《尚書·泰誓》），今「天下一家，萬物一體」，何必再分華夷中外、此疆彼界。你們的國家是你們自己亡的，怨不著我們。「明之天下，喪於流賊之手，是時邊患四起，倭寇騷動，流賊之有名目者，不可勝數。而各村邑無賴之徒，乘機劫殺。其不法之將弁兵丁等，又借征剿之名，肆行擾害，殺戮良民請功，以充獲賊之數，中國民人，死亡過半。即如四川之人，竟致靡有孑遺之嘆，其偶有存者，則肢體不全，耳鼻殘缺，此天下人所共知。康熙四五十年間，猶有目睹當時情形之父老垂涕泣而道之者，且莫不慶幸我朝統一萬方，削平群寇，出薄海內外之人於湯火之中，而登之衽席之上」（《大義覺迷錄》）。漢人該說什麼好？

當一個國家，自己作踐自己的國民，連寇讎都不如，你還怎麼讓他們愛自己的國家？是時，官與寇，滿與漢，勢若水火，兩害相權取其輕，什麼是更輕？

中國的百姓別無選擇，又必須選擇：附官則寇殺之，投寇則官殺之，降滿則漢殺之，保明則滿殺之。

現實的合理性是如此殘酷，人們的選擇是如此對立：每種選擇都是為了活命，每種選擇都是無所逃死。

我最恨這種選擇，不是觀點不鮮明，不是立場不堅定。

　　三、不食周粟，錯在哪裡

司馬遷為《史記》作七十列傳，他是以《伯夷列傳》（即伯夷、叔齊兩個人的傳）為第一。夷、齊的不合作主義，備受古人稱道（古人夸人道德高尚，總是說「行若由、夷」，「由」是許由，「夷」是伯夷）。特別是中國的知識分子，自古及今，一直把夷、齊當歷史完人——雖然沒人真的要學。《儒林外史》第一回的王冕就是按這樣的模式來塑造，後面的儒林，完全相反。正是因為大家都不想學，也學不了，才格外推崇他們的冰清玉潔，而且達成一種默契，就是絕不能讓他們吃飯。吃飯就像婦女喪失貞潔，是令人扼腕嘆息抱恨不已的。

盜泉不可飲，周粟不可食。

最好還是讓他們死了吧。而他們也就真的死了——餓死在首陽山下。

「餓死」未必「事小」。

伯夷、叔齊不食周粟，對不對？我看不對。但他們的錯誤並不在於反對湯、武革命，與簞食壺漿以迎王師的人民唱反調，上無領導，下無群眾，名為清高，實為迂腐，像毛澤東批評的那樣。在我看來，他對「以暴易暴」的批評，在暴力被分為「好暴力」和「壞暴力」的二元世界，絕對行不通，也根本沒人聽，但這個批評並沒有錯。過去沒錯，今天沒錯，將來也沒錯。只要這類問題存在，永遠都沒錯。中國的改朝換代是「相斫書」（魯迅語），憑什麼不能批評？他們的錯誤只在不吃飯。

沒有新鮮空氣、水源和食物，人不能拒絕呼吸和飲食，但有充分理由表示其不滿，即使毫無辦法（改良和抗爭通歸無效），不滿也有不滿的理由。

特別是身受其害的當事人。

吃飯是對現實合理性的承認，批評是對現實不合理性的拒絕。吃人家的飯還罵人，不一定不對。

　　四、老闆下蛋

從前，學《資本論》，有兩個難題：

（1）為什麼酒放在酒窖里，年頭久了，會自動升值？這裡面有什麼勞動？

（2）機器是成本，不創造價值，但牛馬的活兒值多少，肯定不止草料錢，為什麼我們不說人剝削了牛馬？

這樣的問題，現在還是問題。

老師說，這些問題嗎，那可就難說了，它好像雞生蛋還是蛋生雞，是有點講不清的……

學生打斷他的話，老師，雞也不曾生蛋，蛋也不曾生雞。

為什麼？老師問。

因為什麼都是買賣，包括學校。您是老師，知識分子。知識分子現在是工人階級的一分子。工人階級就是老闆花錢雇來的人，即雇傭勞動者，現在也叫「工薪族」，其實和母雞差不多。老闆花錢—僱人—養雞—下蛋，這是經濟學家講的produce，不是女人家家理解的「生產」。用經濟學的眼光看問題，答案太簡單。蛋不是老闆下的，還是您下的嗎？

胡說八道，你還講不講*主義，老師很生氣。

工人不是牛馬，理應拿回他的一份，即剩餘價值，對不對？這是*講的。但這個道理根本不對。*替工人打抱不平，但他不懂經濟學。他這一輩子，前後寫過三個經濟學手稿：《1844年經濟學－哲學手稿》、《1857－1858年經濟學手稿》、《1861－1863年經濟學手稿》。最後這個手稿，就是《資本論》的草稿。他花二三十年，書越寫越厚，前提本身太脆弱，道理還是那句話，勁全白使了。學生越說越來勁兒。

胡說八道，你還有沒有良心，老師更生氣。

話要這麼講，就沒勁了。發展的問題往哪兒擺？況且，牛馬如果會說話，他們也會討公道：誰養活誰呀咱們來看一看，憑什麼喂我幾把草，種出的糧食全歸人。過去，我們說工人過著牛馬不如的生活，但輪到講剩餘價值，您怎麼又不承認他們是牛馬了呢？您不就說，牛馬是牛馬，人是人。奴隸是人，工人是人。牛馬不是，機器不是。人有人道理，牛不懂，馬不知。誰讓這些傢伙光吃草，不說話，鼻子底下白長個嘴。這樣的標準，是人道標準，不是經濟學標準。在資本家眼裡，什麼都是生產要素，對不起。

誰投資誰受益，老闆下蛋是硬道理。

如今的學生都比老師聰明。

　　五、啟蒙思想的大猿猴

盧梭是「天賦*」說的鼻祖。他的《社會契約論》是以18世紀流行的「自然人」說為基礎。他所謂的「人是生而自由的」，是啟蒙思潮的理想之辭。所謂「自然人」，不過是一種幻想的大猿猴，意思是原始狀態下的人本來應該是這個樣子。但可惜的是，歷史上的人從來都不是這樣，從來如此的只是，他們「卻無往而不在枷鎖之中」（盧梭語，緊接在上「人是生而自由的」后）。

伏爾泰說，盧梭的書是反人類的書，讀了，就想四肢著地爬著走。

羅素說，希特勒是來自盧梭（相反，羅斯福和丘吉爾是出於洛克）。

然而，這卻是《*宣言》所謂「人人生而平等」的理論基礎。

人是生而自由還是生而不自由？說起這個話題，有件事值得回憶。

50 年代，「西馬」思想異端是以討論人性異化的形式而展開（可追溯到盧卡奇的《歷史和階級意識》），即以重新解讀*主義原典的形式而展開（下面所說的*的兩部早期著作是發表於二次大戰前，戰後才廣為人知）。用*反對*，用早期*反對晚期*，這在當時是順理成章。它的傳入中國主要是60 年代，基本上是在能夠接觸到灰皮書的少數人里有影響。「*」中，我去拜訪楊一之先生（黑格爾《邏輯學》的譯者）。他跟我說，周揚迷上了人性異化學說，把它寫進著名反修報告《哲學社會科學工作者的戰鬥任務》，但毛澤東不喜歡，特意刪改周的話，加上他的話。「*」后，很多人認為，他們飽受皮肉之苦和精神之苦，都是因為抹殺人性，不講人道主義。出於對「*」的反動，王若水又舊話重提（他特別提到周的上述報告），遭到胡喬木的批判（立論酷似毛澤東的修改）。我們不難發現，當時的啟蒙，其中就有大猿猴的影子。

平心而論，大猿猴雖有鼓舞人心之效，卻毫無原典依據。50年代以來，「西馬」異端喜歡強調《1844年經濟學－哲學手稿》和人性異化，說這本書才是代表* 學說的精髓和本義。這有當時的需要：資本主義有異化，社會主義難道沒有？其意不在原典。當時，我讀過原典，仔仔細細讀過。*終其一生，老講異化，但從來不講人道主義。這不但和王若水的說法有很大出入，而且與胡喬木的說法（讓講人道主義，不讓講異化）也完全相反。*的歷史觀是非道德主義。阿爾都塞的話不一定都對，但他說，「*主義是一種非人道主義」，那是千真萬確。《手稿》帶有費爾巴哈的影響，確確實實是被《德意志意識形態》否定，這不是蘇共（當然是前蘇共了）的惡意捏造。《形態》是批施蒂納。施蒂納以他叫「唯一者」的純粹個人批費爾巴哈的「抽象人」，用「存在」對抗「本質」，是無政府主義和存在主義的先聲。這類批判對*刺激很深。從1845年起，他雖主張「人是一切社會關係的總和」，還是用整體概念的人反對純粹個人，同情貧苦工人階級的立場也沒有變（這是唯一可以讓人聯想到人道主義的地方），但起碼在理論上，他是放棄了費爾巴哈的「抽象人」。事實上，從《形態》起，他就再也不講「人性異化」。按他本人或恩格斯的說法，《形態》才是代表他們後來的一貫說法（阿爾都塞反對用早期*反對晚期*也是尊重歷史）。

在《形態》第一章，即《費爾巴哈》章中，他明確說，把整個歷史過程「看成是『人』的自我異化過程」，這是「本末倒置的做法」。

*不是人道主義者，這是無法改變的事實。他喜歡講異化，經常講，到處講，也是無法改變的事實。但他後來的說法，不是人性異化，而是勞動異化，即由商品世界體現的頭足倒置，物與人，主與客，關係完全是反過來的。其典型表達是《資本論》第一章第四節《商品的拜物教性質及其秘密》。在這一節的最後，他引用莎士比亞《無事煩惱》中的話作為結尾：

一個人長得漂亮是環境造成的，會寫字念書才是天生的本領。

　　六、小熊和狐狸

有個童話故事，道理很深刻。

兩個小熊，只有一塊餅，不知如何是好。狐狸說，好辦好辦。他把餅一掰兩半，左邊一塊大，右邊一塊小，吃虧的小熊不幹。狐狸說，好辦好辦，再分。左邊啃一口，不均。右邊啃一口，也不均。一口一口又一口，直到剩下兩小塊，再也分不出大小。於是，兩個小熊皆大歡喜，覺得狐狸才是公平的化身。

我想，幸虧小熊分的是麵餅，都要，不妨多烙幾張。可如果碰上金銀珠寶大鑽石，怎麼辦？總不能砸爛搗碎，一人一個碎渣兒。驢可伙著使，老婆不能輪著睡。所以，經濟學家講了，狐狸拿大頭，小熊拿小頭，這是我們的惟一選擇。

發展創造稀缺。

稀缺的存在，是瓜分的困境。

吃剩下的，永遠是小熊的命。

　　七、富人的碗是窮人的鍋

發展的前提是積累。積累的道理，是有了鍋里才有碗里，過去叫「先公后私」。

「公家」就是官家，「公田」就是官田，古書都這麼講。「私田」是從「公田」分割。私有化，自古以來就是「化公為私」。現在的理解，只是「大公」化「大私」，「大私」管「小私」。通俗地講，就是拿富人的碗當窮人的鍋。

司馬遷說，「江南卑濕，丈夫早夭」（《史記·貨殖列傳》）。然而，燦爛輝煌的良渚文化就是立足於此。精美的玉器從哪裡來？大遮山下，橫著防洪長堤。長堤下面，是一大片一大片人工堆築的高台，土方量大得驚人，開車都要走半天。四五千年前，第一批富起來的良渚人就住在這片高台上，窮人才「江南卑濕，丈夫早夭」。圈地和驅民力作，人力資源和土地資源的壟斷，從一開始就是發展的前提。

90年代初，電話初裝費，高達5000元（人民幣），換成美元，是美國的100倍，而工資收入反之，交錢還不給安，必須等半年，絕對是官營的壟斷暴利。

現在的房地產業和建築業早已「化公為私」，但照樣是暴利滾滾，「大公無私」的精神比當年更強。

「天大旱，人大幹，脫了褲子大幹」，老農民，學大寨，挑水上山，一悠三顫。可惜的是，兩大桶水澆在龜裂的土地上，好像撒了一泡尿。哪怕毛毛雨，普降甘霖得多少水？太笨太笨，經濟學家說，好鋼要用在刀刃上，緊著「刀刃」，才是道理。

　　八、階級教育回頭看

小時候，到處都是階級教育。

例一，郭沫若說，萬惡的奴隸社會，商代和西周，奴隸的命太賤，西周銅器※鼎的銘文講了，五個奴隸才值「匹馬束絲」。

案：西周時期，貴族見面要互贈禮物，如玉器、馬匹和絲綢（有點像藏族送哈達）。馬匹，特別是「大白馬」，是非常貴重的禮物。現在，瓦斯爆炸，礦工死在井下，一條命，只賠幾千塊或幾萬塊。空難車禍多一點，也不過幾十萬。但一匹跑馬，英國、香港用來賭錢的跑馬，*的，吉爾吉斯的，百萬英鎊也不算啥。

例二，「*」前，頤和園，排雲殿，慈禧的畫像，指甲很長，講解員滔滔不絕，大家看一看，封建統治階級的生活有多腐朽。咱們不妨算一筆帳。西太后一頓飯，摺合銀兩，等於多少多少（忘了）銀子，足足相當普通勞動人民多少多少人（忘了）吃一年的糧食。

案：今天，這樣的飯不新鮮。有人說，慈禧太后的飯，不能這麼算。太后是天下衣食所出，現在的飯，將來的飯，維持再生產，繼續大發展，都得從這兒出。軍餉官俸大小事，什麼不用錢，扣了這個，扣了那個，剩下再多，也不夠天下的人分，每個農民，不用多，一人一口，就不得了。她不吃誰吃？吃得再多，也只是個零頭。

富貴人家有富貴人家的道理，過去不明白。

　　九、美國太破，中國太闊

1989 年，頭回上美國，覺得美國太破，除了市中心（down town）是個樓叢，外面是一馬平川，房子都很矮，和電影給我的印象完全不同。而且走哪兒，全都一模一樣，簡單而實用。後來，回到中國，印象相反，豪華酒店、娛樂場所，金碧輝煌，好像美國的賭場，闊得很（現在比那陣兒更闊）。招牌也冠以帝、王、豪、霸，一股子橫勁兒。

於是，有個到過美國的小孩說，嘔，原來如此，看來美國還有待發展。

但小朋友，你要知道，美國這麼破，卻是靠世界資源的1/6來過活，而它的人口只佔世界人口的1/20還不到，他們該往哪兒發展？（數字是聽朋友講，沒有查）

中國的破，很容易看破。美國的闊，要慢慢琢磨。別的不說，光是它的普通設施，比如廁所，比如廁所里的手紙，比如公共建築的每一扇門（無論左右開，還是前後開，都可自動關上），絕不是一件兩件，而是所有，到處都如此。那個平均水平，得值多少錢？真是海了去。

再比如，美國的公園，大多都是空空蕩蕩的開放場所，供遊人燒烤的爐架，用厚木板做成的桌椅板凳，一年四季，露天擺在那裡，魚在河裡游，鴨在水中戲，松鼠滿地跑，美國人都有車，下手很方便，換了咱們的老百姓，只要沒人看，還不早就能拆能抱能搬的統統運回家，能飛能跑能游的全都下了肚子。

　　十、環球不能同此涼熱

中國大地，「天傾西北，地不滿東南」（《淮南子·地形》），故百川東流於海，春夏秋冬刮轉圈圈風：

風，甲地有高壓槽，乙地有低壓槽，才能颳起來。我國的季風是八面來風，古人叫「八風」，甲骨卜辭舉其四，學者稱為「四方風」。諸葛亮借東風，就是利用其規律，數家稱為「風角」。

水，俗話說，人往高處走，水往低處流。舊水利部，有人寫對聯，「*」中的大字報有這麼個對聯，說解放后，它的工作成績是「反平*平*反，扒堵堵扒堵堵扒扒」。河道搖頭擺尾，這邊淤了往那邊流，那邊淤了往這邊流，三十年河東，三十年河西。

風水輪流轉，全在不平等。

《*宣言》說，人人生而平等。這話經不起推敲。

貧窮渴望富裕，富裕仰賴貧窮，人流、物流，財源滾滾，從窮流到富，從富流到窮，前提就是不平等。

爸爸和兒子搞平等，以老馬、小馬互稱，自討沒趣（見王朔《我是你爸爸》）。社會上的交往，該仰脖撅肚就仰脖撅肚，該點頭哈腰就點頭哈腰，不然誤解叢生。孔子早就說了，禮的精髓就在不平等，故有綱常倫紀，君君臣臣、父父子子。

司馬遷說「天尚不全」，漢代蓋房子，屋頂少鋪三塊瓦，故意（《史記·龜策列傳》）。蘇東坡說「人有悲歡離合，月有陰晴圓缺，此事古難全」（《水調歌頭》）。我想，就算地球成了富球，全球都跟美國一樣，也得拉個窮球當墊背。或者另外找個星球，闊人乘鶴而去，此地空留窮人，也未可知。那時的宇宙也有窮富之分，窮球和富球，還是不一樣。

毛澤東的詞《念奴嬌·崑崙》，氣勢豪放。他說「安得倚天抽寶劍，把汝裁為三截。一截遺歐，一截贈美，一截還東國。太平世界，環球同此涼熱」，願望很好，也很浪漫，但叫環保學家看，非常危險，也根本辦不到。

環球不能是一個溫度，涼快的都跟昆崙山一樣。

　　十一、公平是擠牙膏

為了發展，為了效率，讓一部分人先富起來。這件事不難，但吃進去容易吐出來難，共同富裕，那是談何容易。富了之後，他們怎麼才會想起，什麼時候才會想起，還得分點勻點給別人，這可就難了。

一般說，那得富到妨礙賺錢、有損體面，白日見鬼、黑夜捫心，實在不好意思的地步。

歷史學家說：

饑民劫富濟貧吃大戶，工會*停產搞談判，黑老大金盆洗手，闊米商開棚施粥，非法加合法，強迫加自願，稅收調節，慈善事業，什麼法子都用上，才有一點點讓步。

這是我們聽說過的。其他辦法，好像還沒有。

公平是擠牙膏，擠一點出一點，不擠不出。

　　十二、不患寡而患不均

孔子說「不患寡而患不均」（《論語·季氏》），大同是人類共通自古就有的理想，可惜成本太高。誰都說，公平分配，前提是「物質極大豐富」。然而，歷史上的「均」，卻無不以「寡」為前提。原始共產主義的背景是「寡」，戰時共產主義的背景也是「寡」。發票證，我們都經歷過，其中的奧妙，不用回到石器時代，我們全都明白。反之，有點錢就打破頭，絕無均同之理。這是咱們文明人的習慣，幾千年一貫制，從無例外。共同富裕的「富」，那都是富人玩剩下的。

人類通過富人攢錢，什麼時候是個夠，誰也不知道。1960年，有個愛爾蘭科學家，叫貝爾納（John De*ond Bernal, 1901-1971年），他給各國政治家算了筆賬，全世界的財富有多少多少，人口有多少多少，科技水平有多高多高。他說，現在是時候了，足以讓大家分享繁榮不受窮，壞就壞在窮兵黷武，所以世界級的大國領導（包括當時的我國領導），他給他們，每人寄上一本書：《沒有戰爭的世界》，勸他們放下核武（當時，此書有內部讀物，圖書館還查得到）。否則，大家同歸於盡，他警告說。然而44年過去，地球照樣滴溜溜轉，沒人聽他老生常談。

人類幾千年，有突飛猛進的技術進步，有層出不窮的歷史事件，那都是少數富貴人家的事情，大多數人（特別是婦女）都沒有歷史，有也非常緩慢，令人有「一日三秋」之感。他們生活在同一個地球上，卻有不同的時間尺度。

　　十三、三種人

印度種姓，人分四等，婆羅門（僧侶）、剎帝利（武士）、吠舍（工商和農民），是體面人；不可接觸者曰首陀羅（奴隸和賤民）。

中國也有四民，曰士（初為武士，後為文士）、農、工、商，奴隸不是民，巫的地位很低，和尚、道士，早先沒有，後來有了，也比不上儒生。

歷史學家說，人類從很早就開始畜奴，道理簡單之極，就像他們捕食野牛野馬，並不吃光（特別是動物的幼崽），而是關起來養起來，發明服牛乘馬一樣。

高興

感動

同情

搞笑

難過

拍磚

支持

鮮花

收藏分享邀請舉報

發表評論評論 (6 個評論)

回復 awang9988 2010-7-8 01:08: 暈

回復 RNSandi 2010-7-8 01:09: 俺不是」五毛「，也不是」一分「，只是說句自認為比較公平的話。

大家比較一下原來的東西德，比較一下日本與中國，再比較一下朝鮮與韓國，就知道了到底什麼是有競爭力的，什麼是可以立足的，什麼是能推動集體，社會與世界的共同發展的了。

很多人爭辯的論點都是挖苦諷刺，說這個不好，那個不好。看看實際情況也就只能強硬的找理由了。

這麼明擺著的事實還需要辯論什麼？只能是掩耳盜鈴自欺欺人罷了。

爭辯的人，圖個面子，嘴裡痛快就行了。