倍可親

分類博客
博客導航

古代民主，現代民主及其它

作者：新長征突擊手  於 2010-6-21 08:03 發表於 最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:政經軍事|已有21評論

關鍵詞：

民主是什麼呢？很多人一定會說，這個問題很簡單，它就是賦予人民決策的權力，按照大多數人的意見辦事。後果呢？很多人一定能夠會說，後果一定比獨裁好。獨裁好壞不是我要說的，不同的獨裁，結果不一樣，也很難說清。還是緊扣主題說民主吧！

民主，字面上理解就是人民來主事，它代表大多數人的意願，這是最原始的民主，或者叫古代民主。比如有一個10個人的村子里，要挖一個井，9個人同意挖，1個人反對挖，結果，民主的決策就是挖這個井，因為多數人同意了。同樣是10個人去打獵，9個人要往東走，1個人要往西走，那麼民主的決策一定是往東走。假定如果最後的決策是往西走，那就變成獨裁了。同樣還是上面例子，考慮到一個惡劣的場景，如果因為什麼原因，10個人中有9人認為其中1個人該死，那麼民主的決策就是"合法"地把那個可憐的傢伙殺死！

也許有人會說，這沒什麼錯啊，如果大家都認為一個人該死，那他怎麼可能沒罪呢？不幸的是，的確有這種可能。事實上，民主的內涵遠非"大多數"這 么簡單，為了弄清楚這個問題，我們只好把那些陳舊的歷史書從垃圾桶里翻出來，仔細讀一讀。

公元前六世紀，在民主的發源地——古希臘城邦雅典，一個名叫克利斯梯尼的政治家發明了一種人類歷史上最早的民主制度的雛形："貝殼放逐法"。 所謂"貝殼放逐法"， 就是雅典人為了對付某個破壞民主、實施專制的獨裁者，可以召開公民大會，對其進行投票（因用貝 殼投票而得名，不過後來改用陶片了），如果這個人得票超過6000，那麼對不起，管你有沒有錯，立即離開雅典，去外面呆上10年再回來吧。 在古希臘歷史上，曾經有多位優秀的政治家、軍事家因"貝殼放逐法"而被流放，客死他鄉，比如著名的馬拉松戰役英雄亞利斯泰提，以廉潔、正直而著稱，就曾被貪婪、腐敗的地米斯托克利以"企圖獨裁"的罪名提交公民大會審判，最後被判以流逐10年的懲罰。

也許有人會說，民眾的選擇雖然有時不一定正確，但那畢竟是自己的選擇，即使付出代價，也只能由民眾自己承受。由於付出代價的一方並不是佔多數的民眾，而是那個處於少數的可憐的被懲罰者。如果一個人因為別人的錯誤而被迫接受懲罰，那這種"民主"還值得推崇么？當然不值得！事實上，古希臘的這個"貝殼放逐法"儘管 打著"大多數"的 幌子，但卻是個很可怕的東西，並不能算做真正的民主，它有另外一個名字，叫做"大多數暴政"。這種部落式民主，是最早期的民主模式，自然有許多地方有待改良。

2000多年過去了，現代民主在投票機制和監督方面做了很大的努力和改進，設計了一些相互制約的機制等，如三權分立等。但其核心機制和原則是一樣：一人一票，少數服從多數。今天的民主，不會再發生上面列舉一個假設：10個人要其中一個人死，多數人同意，他就會死的局面。但在1997年，12個人要一個罪惡累累的殺人犯無罪釋放的事情卻在美國真實地發生過。黑人明星OJ Simpson殺人案，由於辯護律師巧妙地利用了體制的漏洞，在選取陪審團成員時，打種族牌，有意選了12有色人種，其中9個是黑人。在罪證如山的事實面前，因為OJ Simpson戴不進一個浸了血的皮手套而宣布無罪釋放。這裡倒霉自然是被害方Goldman 一家，他們不幸地成為這個體制的犧牲品。這是典型的一個人（或家庭）因為別人的錯誤而被迫接受懲罰的現代版。

不管是因為911事件帶來的恐懼還是別的什麼原因，美國人民兩次選了小布希作為總統。當美軍在伊拉克和阿富汗無辜錯殺平民，使得幾百萬人無家可歸時，美國人並不覺得有太多的觸動；當2008年金融危機來時，工作沒啦，房子沒啦，退休金沒啦，美國人才認識到問題的嚴重性，從那以後，詛咒布希的罵聲在美國各地隨處可以聽到。當局用來安慰老百姓的還是那句話：布希總統的政策雖有一些失誤，但布希總統畢竟是選民的選擇，即使付出代價，也只能由民眾自己承受。談到這，再聯想到公元前的「貝殼放逐法」的故事，這麼多年過去了，好像民主機制的進步不是很大啊。其原因歸根到底，是民主的內涵並沒有改變什麼。什麼是民主？到今天，民主跟過去的還是一樣，民主就是人民遵循「一人一票，少數服從多數」的原則，選舉領導人，主持（國家）大事。這種最原始的方法不改，不出問題才怪呢！

等到有空的時候，我會繼續我的博客，談到「一人一票」是民主的最大的誤區，它是導致執政過程中錯誤頻發的根源。自然，到頭來，倒霉還是咱老百姓。

高興
感動
同情
搞笑
難過
拍磚
支持
鮮花
收藏 分享邀請 舉報

發表評論 評論 (21 個評論)

回復 snortbsd 2010-6-21 09:43
well, the essence of the western democracy is the rule of laws. in the case of o.j. simpson, the trials were tie-breaker between the two parties. the game of that was who can play better in the games of laws.

the culture of western democracy is just result of that.

chinese people aren't exact law loving people in nature. one of easy smaples here is for those chinese "democracy" hummers, even they have been living in the west for so long, still, keep their lawless mentality. well, unfortunately, very chinese...
回復 tx59 2010-6-21 22:05
陪審團制度就不是9人和一人之說。
回復 wazhh 2010-6-21 22:19
呵呵，我喜歡民主，各式各樣的
回復 ManCreatedGod 2010-6-21 22:23
陳水扁、布希和希特勒都是西方式民主選舉出來的
應該給中國時間，摸索出比西方好的政治制度
回復 kenny168 2010-6-21 23:52
政治本身就一種「專治」那有分民主與獨裁。世上的任何事物都是見仁見智的，難分好與壞，是與非，自古以來人類一直都在矛盾中摸索過來的。你們這些屁民既然賦予了這幫政治動物權力，所以它們就研究和利用這個權力來「專治」你們這些刁民和愚民來維護它們的權利更加恆久。而不是為了你們這些自認為英明的選舉愚民謀福祉。為人性的愚昧，貪婪感到悲哀。自然界里既然有高山，有平原，有樹林，有流水，那也就是說這社會也同樣永遠存在各種不平的事物，而且它還必須存在，就好像把地球弄成一片平原那人類還能生存嗎？我們只能去適應這個自然的規律。因為人類幾千年以來都是存在著弱肉強食的規則。我們這些手無寸鐵的屁民又能怎麼樣呢？為什麼會有這樣的一句話呢？「我就是王法」這就需要所有的愚民慢慢地去悟。我到嚮往古代的俠客行為，至少他比現在任何一位執法者都公正。
回復 美國魯漢 2010-6-22 05:34
ManCreatedGod: 陳水扁、布希和希特勒都是西方式民主選舉出來的
應該給中國時間，摸索出比西方好的政治制度
同感。
回復 nierdaye 2010-6-22 06:39
ManCreatedGod: 陳水扁、布希和希特勒都是西方式民主選舉出來的
應該給中國時間，摸索出比西方好的政治制度
陳水扁、布希和希特勒都是西方式民主選舉出來的: wrong
陳水扁: Tai Wan's 民主選舉
Bush: America's 民主選舉
希特勒: Germany' 民主選舉
There is NO general 西方式民主選舉
回復 新長征突擊手 2010-6-22 07:18
tx59: 陪審團制度就不是9人和一人之說。
我的文章並沒說陪審團是9人和1人的差別。
回復 新長征突擊手 2010-6-22 07:19
wazhh: 呵呵，我喜歡民主，各式各樣的
不妨把你喜歡的民主也列出來，讓咱見識一下？
回復 新長征突擊手 2010-6-22 07:29
ManCreatedGod: 陳水扁、布希和希特勒都是西方式民主選舉出來的
應該給中國時間，摸索出比西方好的政治制度
很支持的你的想法。
中國完全可以摸索一條適合自己的政治體制來。
老毛在建國過程中，摸索了一條，依賴農民而不是工人為主要力量的武裝革命，以農村包圍城市而大獲成功。看看他的前幾任領導者，死般西方教條，在中國都以失敗告終。
老鄧在治國過程中，也摸索了一條路，經濟上取得巨大成功，而政治體制方面還有諸多問題有待解決。
現在就看後來的領導者，如何解決這些難題，摸索出一條合符中國實際國情的體制來。
回復 bjca11 2010-6-22 07:56
snortbsd: well, the essence of the western democracy is the rule of laws. in the case of o.j. simpson, the trials were tie-breaker between the two parties. the
「in the case of o.j. simpson, the trials were tie-breaker between the two parties. the game of that was who can play better in the games of laws.」 -- 精彩的亮點
回復 snortbsd 2010-6-22 08:01
kenny168: 政治本身就一種「專治」那有分民主與獨裁。世上的任何事物都是見仁見智的，難分好與壞，是與非，自古以來人類一直都在矛盾中摸索過來的。你們這些屁民既然賦予了
well, for "俠客", "i am the justice". the problem is; who defines the term of "justice".

in old times of the west, some women were lynched, some were legally hanged for being 'witches". the former was illegal, the latter was legal. the former was based on a group of "俠客" who acted based on their own "moral standards" or perceived "right and wrong", the latter was based on a legal system that was institutionalized by an entity.

but i can see your points...
回復 bjca11 2010-6-22 08:05
kenny168: 政治本身就一種「專治」那有分民主與獨裁。世上的任何事物都是見仁見智的，難分好與壞，是與非，自古以來人類一直都在矛盾中摸索過來的。你們這些屁民既然賦予了
民主可能僅僅是一種美好的願望，或者是一種追求。而政治無論在西方，還是在獨裁社會永遠都是骯髒的。不同的是，西方的透明度比獨裁者的大。
回復 snortbsd 2010-6-22 08:07
well, democracy is the result of the rule of laws for a society; it is only for domestic matters. there is no commonly acceptable criteria of the rule of laws for this planet. un as an entity is for the coordination of world affairs among countries, it doesn't have legal authority over any country on this planet.

there is no "democracy" between countries.
回復 target 2010-6-22 12:31
好文
回復 新長征突擊手 2010-6-22 14:23
target: 好文
多謝評點！
回復 東方華 2010-6-22 15:22
兩處異議，僅供參考：
1。 「賦予」一詞用的欠妥，應為「歸還」或者「尊守」之類；
2。 民主決定的是社會原則，不是具體事項的決定。這種原則即是法律。
回復 新長征突擊手 2010-6-22 20:04
東方華: 兩處異議，僅供參考：
1。 「賦予」一詞用的欠妥，應為「歸還」或者「尊守」之類；
2。 民主決定的是社會原則，不是具體事項的決定。這種原則即是法律。
謝謝評論，但不太認同。「天賦人權」可是美國普世價值學的提法。不是我創造的。
至於第二點，是見仁見智的問題。
回復 東方華 2010-6-23 00:32
新長征突擊手: 謝謝評論，但不太認同。「天賦人權」可是美國普世價值學的提法。不是我創造的。
至於第二點，是見仁見智的問題。
1。 依你之見，為什麼你的民主權利要別人給你？
2。 並非仁智差別，社會規約只有兩種立法，一部分人定給社會來遵守，或者社會共同訂立共同遵守。還有第三種情況嗎？
回復 新長征突擊手 2010-6-23 08:33
東方華: 1。 依你之見，為什麼你的民主權利要別人給你？
2。 並非仁智差別，社會規約只有兩種立法，一部分人定給社會來遵守，或者社會共同訂立共同遵守。還有第三種情況
１。我已經說了這是天賦人權，「天」給的人權，這有什麼不妥嗎？
２。民主這個字眼，各自有各自的理解，但最原始的理解，在我看來如我文中所說，就是一人一票，少數服從多數。
12下一頁

facelist doodle 塗鴉板

您需要登錄后才可以評論 登錄 | 註冊

其它[政經軍事]博文更多

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶：倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2024-12-26 08:35

返回頂部