倍可親

欲救今之寰球,捨我其誰也

作者:mali50  於 2017-6-1 09:09 發表於 最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:熱點雜談|已有63評論

關鍵詞:二氧化碳, 自然科學, 高科技, 海平面, 美國

舊文重發:欲救今之寰球,捨我其誰也

馬力

據說川普政府打算退出巴黎氣候協定。這在美國掀起軒然大波。許多高科技企業的主管們紛紛反對。大家的反對究竟是基於科學還是政治正確?不妨讀一讀本人七年前的文章。

七年前的我就指出地球大氣中二氧化碳的增多不是目前大氣增溫的主要原因,而是另有原因。檢驗自然科學的最好方法是觀測事實。我那時預言:「這一真實原因導致的氣候異常將會使亞歐大陸和美洲大陸東岸降水增多,而西岸日漸乾燥。由於是單波異常,這些氣候反常不一定同時在兩大陸兩岸出現。美國加州近年來山火增多實際上是美洲西部沙漠化的表現,只是還沒有其他人認識到這一點。」

    加州因長期乾旱而龜裂的土地
(引自本人的「加州沙漠化,誰之過?)

之後加州發生了連續五年的乾旱,直到現在才有所緩解。但這一緩解只是暫時的。加州乾旱還會斷斷續續地持續下去,因為造成地球氣溫升高和氣候異常的因素在繼續加重。所以我那時還預言:「這一原因造成的氣候異常遠比二氧化碳的作用快很多,並且還在加速進行中。」 雖然這些年來二氧化碳的排放受到限制,但極地冰川的加速崩潰、世界各地雪山的消失以及海平面的加速上升都證明了這一點。

這裡我不能不重複七年前的預言:「現在看來更是如此。我們正在感受到的變化就是一天天的溫度差異和天氣變化愈來愈大,大尺度晴雨天的周期在延長。這些都是大氣長波的振幅增大波速因此減慢的緣故。」 當年我謙虛地說:「我也許是目前唯一知道這真實原因之人。」 由於我的預言被驗證,我現在可以說:我是目前唯一知道地球氣候變化真實原因之人。但由於人類的無知和傲慢,就像恐龍的衰落一樣走在毀滅的道路上而全然不知。


欲救今之寰球,捨我其誰也

馬力 20091210

當下發達國家和發展中國家正在哥本哈根為減少排炭量爭得不亦樂乎。人們之所以如此害怕二氧化碳,是因為被稱為最主要的溫室氣體的二氧化碳在地球大氣中的增加被判為地球大氣增溫的主要元兇,而大氣增溫又被當成眼前氣候反常不斷增多的原因。

二氧化碳是大氣中較重的氣體。在地球引力的作用下,大氣中的二氧化碳會逐漸地沉澱下來。故有人人為大氣中二氧化碳的平均壽命僅五年左右。由於受大氣湍流和分子碰撞的影響,大氣的低層可以長期存在一定比例並大致均勻分佈的二氧化碳。除了地球引力,這一比例的大小還取決於其他氣體的密度和溫度,即二氧化碳分子與其他氣體分子碰撞的頻率和衝量。在給定的氣體密度和溫度時,二氧化碳能夠穩定存在的最大比例便是這種條件下的飽和濃度。由於氣體分子碰撞的頻率和衝量隨著溫度的增高而增加,二氧化碳的飽和比例或濃度也會隨大氣的溫度升高而增大。由此可見,二氧化碳與氣溫增高的關係有點像是雞和蛋的關係。

正由於大氣中二氧化碳的比例受氣溫的影響,在氣溫變化不大的年代,二氧化碳的比例也不會有太大的變化。換言之,二氧化碳的沉降速度與人類向大氣中排放的二氧化碳差不多是同步增加的。這已被英國布里斯托爾大學不久前發布公報所證實。該公報認為自1850年以來,留在大氣中的二氧化碳占其總排放量的比例長期穩定,幾乎沒有什麼變化;但從那時到現在,人類排放的二氧化碳量已從每年約20億噸增長至約 350億噸。於是,一個顯然的問題是:為什麼五十年前人類長期大量地排放二氧化碳卻沒有造成二氧化碳在大氣中的積累和氣溫增加?如果說那時二氧化碳的排放速度還不夠高,為什麼大氣中的二氧化碳卻不減少?而導致大氣中二氧化碳增加的最小排放量(排放閾值)又是多少?至今我們對這些問題沒有答案。

通常,由二氧化碳增加到平均氣溫升高並進一步引發氣候異常可能需要一個緩慢的過程。但觀測表明氣候的異常變化與大氣中二氧化碳的增加幾乎沒有明顯的時間滯后。2008年被認為是平均氣溫最高的一年,也是氣候最反常的一年,同時又是大氣中二氧化碳最多的一年。於是存在著另外一種可能,大氣中二氧化碳的增加可能是其他因素造成大氣增溫的結果。特別是想到目前所有溫室氣體導致氣溫增加的氣候變化模擬實驗無法預報出現的氣候反常時,這樣的懷疑會更有道理。

如果二氧化碳增加是結果而不是原因,則一個可怕的結論是:無論如何減排,大氣中的二氧化碳照樣隨氣溫的升高而增加,而氣候異常也將愈演愈烈。

由於西方主流學界為了壟斷科研經費,拚命壓制非主流的新理論,致使西方國家對氣候變化的真正物理機制不甚瞭然,而只是以專制和霸道的方式把似是而非的理論當作科學。它們的計算機模式含有太多無法由物理機制確定的人為參數,因而可以模擬出任何所需要的結果以便申請新的科研經費。我在多年前就認識到氣候變化和大氣增溫的最可能機制。去年,我在**博客的評論中就寫道:

我以為目前炒得很熱的大氣增溫主要不是因大氣中的二氧化碳增多造成的,儘管科學界主流觀點認為如此。理由是:

1。由最完善的數值模型模擬出的二氧化碳增多造成的大氣增溫在量上與觀測不符;

2。二氧化碳增多造成的大氣增溫無法解釋全球增溫雖不大,但局地氣候變化卻很大的事實;

3。更不能解釋主要是單波數的行星波異常造成的氣候變化;

4。也不能解釋為什麼主要是中緯度國家釋放大量的二氧化碳但卻造成兩級地區的增溫遠大於中低緯地區。

我也許是目前唯一知道這真實原因之人。說也許,是因為我目前無條件進行計算機數值模擬。但我相信我的數理解析結果,因為它能解釋上述事實。這裡,我只能告訴大家,這一真實原因導致的氣候異常將會使亞歐大陸和美洲大陸東岸降水增多,而西岸日漸乾燥。由於是單波異常,這些氣候反常不一定同時在兩大陸兩岸出現。美國加州近年來山火增多實際上是美洲西部沙漠化的表現,只是還沒有其他人認識到這一點。

這一原因造成的氣候異常遠比二氧化碳的作用快很多,並且還在加速進行中。人類也許只有短短一、二十年的時間能有效阻止這一過程。二氧化碳增多造成的大氣增溫具有負反饋機制,使增溫在一定程度上終止下來。但這一原因造成的增溫沒有負反饋機制,故不會自行終止。所造成的氣候異常反會使人類進一步加速這一過程。」

現在看來更是如此。我們正在感受到的變化就是一天天的溫度差異和天氣變化愈來愈大,大尺度晴雨天的周期在延長。這些都是大氣長波的振幅增大波速因此減慢的緣故。無論今天的哥本哈根達成怎樣的協議,都將不過是緣木求魚。西方文明對自然的破壞和對不同文化的歧視必將得到應有的報應。

請築造一張寬大的床,
讓它帶著神聖威嚴的力量,
安息在此,等待

最後的審判

公允而恰當。

順其然,

枕圓、
墊方。
切莫讓

黃色的晨曦

劃破這大地的寧祥。」
      
——美國荒野派女詩人Emily Dickinson 埃米莉‧ 狄金森



高興

感動

同情

搞笑

難過

拍磚
1

支持
7

鮮花

剛表態過的朋友 (8 人)

發表評論 評論 (63 個評論)

回復 農家苦 2017-6-1 12:12
我們加拿大草原應該是居中偏西,這幾年持續乾旱,今年又是。我的皮被曬塌了,停在陽光直射下的車子膠結部位被曬脫膠了。現在出門,上午朝南開,下午朝北開,駕車簡直是件痛苦的事,暴露在左側的半邊身子,幾乎被陽光煮熟了。丞相有此拯救之功,趕快發揚光大!
回復 農家苦 2017-6-1 12:14
只是我還沒看明白,大氣單波異常又是什麼原因造成的?咱現在不是要審判近代以來的人類活動嗎,那就必須與它掛上鉤。
回復 mali50 2017-6-1 12:23
農家苦: 我們加拿大草原應該是居中偏西,這幾年持續乾旱,今年又是。我的皮被曬塌了,停在陽光直射下的車子膠結部位被曬脫膠了。現在出門,上午朝南開,下午朝北開,駕車
加拿大的緯度較高,沙漠化的可能性不大。靠近加拿大的西海岸會長期受到乾旱的影響,愈演愈烈。如種植長期作物,如果樹等,建議選用抗旱類的。否則產量會減少,甚至被迫改種。另外,加拿大尤其是北部冬季會愈來愈冷,寒風也愈來愈大。而夏季會愈來愈熱。所以農場經營也要做相應調整。
回復 mali50 2017-6-1 12:34
農家苦: 只是我還沒看明白,大氣單波異常又是什麼原因造成的?咱現在不是要審判近代以來的人類活動嗎,那就必須與它掛上鉤。
單波異常是指大氣環流中的單波加強,使經向(南北向)環流加強造成極地氣溫升高和熱帶溫度下降。最近經常出現的南北氣溫逆轉的現象就很典型,如南京氣溫低於北京、廣州低於南京等。在單波氣候中,常見有半球暖(濕)和半球冷(干)。單波異常的原因是人類工業化對原始地貌的嚴重破壞造成的。目前已基本上不可逆。
回復 mali50 2017-6-1 12:40
地球高緯度地區增溫有利於俄國農業。所以近年來俄國糧食大豐收,出口增加。類似的情況可能在加拿大北部也有。
回復 農家苦 2017-6-1 12:58
mali50: 加拿大的緯度較高,沙漠化的可能性不大。靠近加拿大的西海岸會長期受到乾旱的影響,愈演愈烈。如種植長期作物,如果樹等,建議選用抗旱類的。否則產量會減少,甚
我一直在關注這個大問題,甚至以此來斷定誰是現代知識分子,誰是現代文明人。我也正是從人類的這個臨頭大禍判斷出,中共現行的工業化政策和緊跟美國的金融、教育、科研、房地產模式,必然沒有好結果,它自己也會因為與美國共業的關係一蹶不振。我也據此判斷出,美國川普總統揮舞大鎚卻沒有擂在點子上,因而也不會得天之助。

看來我們真是有緣。丞相組黨吧!經費來源,我想就用農業諮詢公司賺到的錢充當吧。
回復 霜天紅葉 2017-6-1 19:12
有道理!更有領導的氣魄,支持!
回復 mali50 2017-6-1 20:08
農家苦: 我一直在關注這個大問題,甚至以此來斷定誰是現代知識分子,誰是現代文明人。我也正是從人類的這個臨頭大禍判斷出,中共現行的工業化政策和緊跟美國的金融、教育
文中加了一句:「但由於人類的無知和傲慢,就像恐龍的衰落一樣走在毀滅的道路上而全然不知。」
人類工業化的高潮之後都伴隨氣候的異常,即便那時的二氧化碳排放不高。美國內戰後的工業化導致了美國中部上世紀前半葉的沙漠化,產生著名的黑風暴,大量農民西進至加州。南美的工業化也造成墨西哥北部的沙漠化。澳洲工業化也使沙漠擴大。亞洲工業化除擴大中亞沙漠外,還擴大了北非沙漠。
回復 mali50 2017-6-1 20:14
霜天紅葉: 有道理!更有領導的氣魄,支持!
謝謝支持,知音難得。本人一再呼籲但無人願聽。如今更成了政治正確的禁區。全球限制排放毫無效果,氣候異常反而越演越烈,但無人反思。政治教條成了宗教。民主不過是迷幻藥解決不了任何問題。只有科學治國才是出路。
回復 wigner 2017-6-1 22:01
幾事不明,請指教
1. "在給定的氣體密度和溫度時,二氧化碳能夠穩定存在的最大比例便是這種條件下的飽和濃度。"這句話符合哪一條氣體定律,Dalton,Henry,還是Avogadro?
2. 「大氣的低層可以長期存在一定比例並大致均勻分佈的二氧化碳」,大氣的低層是多厚,對流層還是平流層?隨便找了篇講二氧化碳隨高度分佈的論文,http://www.caribic-atmospheric.com/elib/rev/Foucher_2011.pdf,沒看見高度差別。
3. 「為什麼五十年前人類長期大量地排放二氧化碳卻沒有造成二氧化碳在大氣中的積累和氣溫增加?」https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/,最近80萬年的數據都有,何來五十年前二氧化碳在大氣中沒有積累之說?
4. 「二氧化碳增多造成的大氣增溫具有負反饋機制,使增溫在一定程度上終止下來。但這一原因造成的增溫沒有負反饋機制,故不會自行終止。」 沒看明白,增溫到底終止不終止?
5. 極地增溫快於中低緯度地區有解釋,其中一個是
https://www.nasa.gov/topics/earth/features/warmingpoles.html
6. 有關二氧化碳增加和氣溫的關係早在19世紀就有人提出,和政治正確有多大關聯?
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/Arrhenius/arrhenius_2.php

聲明一下,我不從事氣候方面的工作,不過理工出身的人需要重視證據。您要是有合理的理論解釋氣候問題,發表在英文論壇上會有更大的作用。建議例如wattsupwiththat.com,那裡肯定有不少知音。
回復 SecondThought 2017-6-1 23:07
"During the years 800-1200, Iceland and Greenland were settled by the Vikings. These people, also known as the Norse, included Norwegians, Swedes, Danes, and Finns. Fig. 12 shows the various routes the Vikings took to these locations and others.......... The warm climate during the MWP allowed this great migration to flourish............"

The climate cycle of the earth is at least 1 million years or longer. How can we make the assumption of the global warming based on the data only in last 30-40 years. If we look at the history of the Viking, the conclusion may be that the weather has been becoming colder. Using another analogy, the tide in the ocean goes by a daily cycle. Can we know the direction of the tide by analysing the pattern of a ripple or a wave in the ocean. By the standard of physics, this whole global-warming analysis is only a pseudoscience. The set of the sampling is too small to support any scientific conclusion.
回復 mali50 2017-6-1 23:10
wigner: 幾事不明,請指教
1. "在給定的氣體密度和溫度時,二氧化碳能夠穩定存在的最大比例便是這種條件下的飽和濃度。"這句話符合哪一條氣體定律,Dalton,He
很好的問題。 簡單答覆如下:
1、 道爾頓分壓定律是關於理想氣體的,是近似理論。更重要的是適用於(小體積均勻混合的)靜止氣體。這與對流大氣完全不同。講得是不同氣體分子在已知比例下產生的分壓而不是比例的形成,所以不涉及溫度的影響。亨利定律受溫度的影響,因為亨利係數與溫度有關,通常隨溫度上升。所以產生的分壓(比例)隨溫度增加。這有利於我的解釋。Avogadro constant是個定數,與比例關係不大。
2、大氣低層主要指對流層。你給的文章中從圖7到圖11表明在對流弱的平流層(100hPa以上),二氧化碳比例的確隨高度遞減。在對流層,由於受對流的影響,二氧化碳比例的極值可以出現在各個高度上,尤其在對流最強的夏季。但在對流較弱的5月份,通常出現在低層。對比平流層和對流層可知,二氧化碳隨高度的化與對流關係很大。因此整個對流層可以看成一個整體,用平均值來代表。另外文章中的單位是ppm。如果從絕對分佈來看,單位空間的二氧化碳因引力作用隨高度減小應是無疑。
3、二氧化碳有積累,但氣溫沒有明顯增加。
4、這一原因造成的增溫也會有上限直到新的幅射平衡的建立。但這個原因主要是直接造成氣候反常,而不是增溫。
5、那只是現象,也是次要因素或響應。
6、那時是假說,與政治無關。但不等於今天也是如此。二氧化碳對增溫的作用沒有被證明,而只有無數人為參數下的數值模擬。同樣的增溫模式只要修改幾個參數就可變成降溫模式。
回復 mali50 2017-6-1 23:32
補充幾句。我說的氣溫對二氧化碳濃度的影響是基於分子熱運動。對流層夏季中上部的二氧化碳比例升高恰恰證明了這一點。另外,比例增大不等於濃度增大。而大氣增溫與單位空間的濃度有關,與比例關係不大。
回復 mali50 2017-6-1 23:41
SecondThought: "During the years 800-1200, Iceland and Greenland were settled by the Vikings. These people, also known as the Norse, included Norwegians, Swedes
也有道理。要排除自然周期其實不容易。現在只能解釋「短周期」的「異常」,假定人為因素起到作用。我的方程解至少可以解釋真實的環境變化對氣候的影響。這種環境變化也可以是自然的慢周期現象。
回復 wigner 2017-6-1 23:54
mali50: 很好的問題。 簡單答覆如下:
1、 道爾頓分壓定律是關於理想氣體的,是近似理論。更重要的是適用於(小體積均勻混合的)靜止氣體。這與對流大氣完全不同。講得是不
謝謝指教,請見下面跟進

1. 對於氣體(其實就是gaseous solution),飽和一詞不正確,因為氣體可以以任意比例混合。隨著化石燃料的燃燒釋放二氧化碳,它在大氣中的濃度只會繼續增加,何來飽和一說?
2. 大氣濃度(即單位體積的分子個數)隨高度自然是減少。北半球和南半球二氧化碳的極值出現的季節相反(北夏南冬或掉過來),反映的是生物作用,所以各自半球的夏季二氧化碳濃度都是年度最低,因為陸地和海洋光合作用的原因。
3. 這個網頁有更全面的解釋http://history.aip.org/climate/co2.htm
4. 既然沒有增溫,何來輻射平衡重新建立?
5. 極地正反饋機制這些年有很多工作,例如冰融化造成地表吸熱增加(冰雪反射陽光)等等,您要都說是現象我也沒辦法。
6. 問題是那個假說和現實並沒有不一致。

最近幾年每年都有全球碳循環的總結,最近的一篇在這裡
http://www.earth-syst-sci-data.net/8/605/2016/。二氧化碳增加和人類排放(減去海洋和陸地的吸收)的關係可以確定。

我本人也不全信氣候模型。但是如果知道一個事情有可能會對人類的將來造成負面影響而且我們目前還有能力改變的情況下但不採取任何行動,您認為這是負責任的態度?就像說抽煙可能會導致肺癌(當年煙草公司為首的利益集團說沒有),而抽煙的人繼續我行我素?
回復 wigner 2017-6-2 00:00
美國西部將來長期乾旱的模型結果在這裡http://advances.sciencemag.org/content/1/1/e1400082
回復 mali50 2017-6-2 00:12
wigner: 謝謝指教,請見下面跟進

1. 對於氣體(其實就是gaseous solution),飽和一詞不正確,因為氣體可以以任意比例混合。隨著化石燃料的燃燒釋放二氧化碳,它在大氣
1、「飽和」一詞是借用,沒有明確定義,因為不是科研文章,也沒有這樣的實驗條件。大致指在特定條件下(包括輸入流量)維持穩定分佈的最大值。但不影響理解全文。
2、純溫度的影響需要排除其它因素。
3、沒有什麼可證性,更沒有比較性。其它因素的作用可以大幾個量級。不考慮的話就是鑽牛角尖強詞奪理。增溫理論目前的缺陷正在這裡:廢黜百家,獨尊儒術。
4、沒說沒有,只是不是主要。幅射平衡還與氣溫分佈有關。
5、我需要嚴格的數理論證,因為我能做到。
6、同5。
回復 wigner 2017-6-2 00:17
mali50: 1、「飽和」一詞是借用,沒有明確定義,因為不是科研文章,也沒有這樣的實驗條件。大致指在特定條件下(包括輸入流量)維持穩定分佈的最大值。但不影響理解全文。
謝了,您要有數理論證,最好有渠道發表,哪怕是這個博客也行。目前咱倆都是空口說白話
回復 mali50 2017-6-2 00:28
wigner: 美國西部將來長期乾旱的模型結果在這裡http://advances.sciencemag.org/content/1/1/e1400082
沒有模式做不到的。如果說加州水澇,不到幾個月,水澇模式就會出來討研究經費。1970-80年代是美國污染最嚴重的時期。有人擔心溫室效應。不要緊,降溫模式應運而生。在政府大力資助下小冰河期很快就要到來。污染企業外遷后就開始放心炒作增溫了。增溫模式和理論就壟斷了學術界和政治界。同樣的降溫模式搖身一變就成了增溫模式。
外行不知什麼回事,就改幾個參數而已。人們不知道所有模式都含有許多人為的參數,尤其是大尺度的氣候模式根本無法崁入微尺度的增溫機制,只能參數化。微尺度的增溫機制在物理上都沒完全弄明白。
回復 wigner 2017-6-2 00:34
mali50: 沒有模式做不到的。如果說加州水澇,不到幾個月,水澇模式就會出來討研究經費。1970-80年代是美國污染最嚴重的時期。有人擔心溫室效應。不要緊,降溫模式應運而
這點我同意,數學模型在外行眼裡是可以隨意打扮。但反過來說,實證更重要,氣溫升高、冰蓋融化、海平面上升都在發生。而我們知道二氧化碳有可能是原因,減排也可以實現,為啥不試一試呢?要等將來有更確切的證據出現,萬一晚了呢?

facelist doodle 塗鴉板

您需要登錄后才可以評論 登錄 | 註冊

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2019-10-16 02:32

返回頂部