昨晚發了一篇題為「本人老師的絕世經典語錄」的日誌,本意是想讓大家娛樂娛樂,順便讓大家能誇讚一下我的那位恩師,僅此而已。可回帖中用國內的話說,「出現了不和諧的聲音」,先從翻牆而後談到中西方話語權,再談到的就是中共「獨裁專制」,真的很心寒,為什麼會這樣,想了半天,決定以我這個國內普通大學生的角度談一下我對於民主政體,專制政體的看法,文字淺薄,缺少斟酌,恭請各位斧正。
民主和專制是什麼呢?依我看,只是社會的一種管理體制,只是大家現在都傾向於民主比專制好,因為大家只看到了歐美日等發達國家,世界上民主而又一團糟的國家有的是,我不想舉例,只要你拓寬一下視野,你可以按筐收集這些國家,同樣,專制而強大的國家歷史上沒有嗎?好像也有好多。那又是為什麼呢?民主和專制只是不同的政治管理方式,既然是管理方式,就有改進的可能,管理的最終目的是資源的有效配置,以達到利益最大化,政治管理就是政治資源的有效配置。這就像一個公司,一個英明的領導者在千變萬化市場中所做的決定不一定比開股東大會把做的決定愚昧,拿微軟來說,蓋茨的成功絕對是個人力量加專制制度的結果,他一個人可以拍板一個決定,直到現在,大家做出某個決定好像還希望他點頭,他是一面旗幟,微軟的現代企業制度可不是一開始就有的,但以後在這個企業里再也不可能出現蓋茨這個人了。其實蓋茨在微軟就是一個專制者,一個獨裁者,但是是個英明的獨裁者。
由此想到了中國的政治管理,在高速發展過程中,如果有一個英明的獨裁者帶頭,會不會更好些呢?有人會說,你怎麼能確保獨裁者的一直英明,的確,從長遠看,民主是必然趨勢,我承認你說的沒錯,可是那是從長遠看,在這們現在高速發展的過程中,急於民主可能葬送發展。強大之後,我們有沒有可能找到比當今的民主更好的政治管理方式呢?幾千年前,中國的管理體制是世界最好的,我們的世襲不針對普通貴族,我們的科舉像高考一樣體現在鋼性的公平,那時候,西方還處於黑暗,在那個年代,中國的專制比西方優秀。現在,他們的政治管理方式總體比我們好,但也不是沒有改進的可能,你怎麼知道我國發展起來后不能找到更優秀的管理方式呢?
至於有人說專制導致社會分配不公,我不否認,專制有很多毛病,但有一點你得承認,社會財富要被創造出來,才能被分配,如果創造不出來,再公平的分配方式也是胡扯,你讓非洲地區實行民主制度,不覺得很諷刺么?政治管理制度只要還能順應當今時代,就是好的。專制制度在現階段的中國保持了社會的穩定和經濟的持續發展,在這一事實面前,詆毀專制沒有意義,國家在專制下進步,總比在民主下倒退好,如果專制真的導致社會動亂,發展停滯,再來討論民主不遲。台灣韓國都是在專制下取得經濟成功的,然後才有了民主(可以去查閱一下歷史),你能保證在中國,民主一定比專制好嗎?從今天來看,在中國社會急劇變化的三十年中,有人又不知不覺犯了一個刻舟求劍的嚴重錯誤,那就是他們認識不到,目前中國的政治形態已經發生了巨大的變化,已經從專制主義逐漸演變成了一種集權性質逐漸淡化的權威主義,其封建色彩已逐漸淡化,社會民主黨的色彩卻在漸漸濃厚,即使在基層政權中仍然存在極大的官本位意識,貪腐行為也呈洪水猛獸之勢,但是,這畢竟不是主流,中國社會的矛盾還遠沒有激化到需要改變政權性質的程度。另外,要用幾十年的時間,來抹去幾千年留下的歷史印記,這本身就沒有合理性和可操作性。
民主不是台灣的上街潑糞,民主不是泰國的圍攻機場,血灑總理府,民主不是印尼的「選舉暴力」,以上僅是個人意見,但從長遠講,我還是傾向於民主,但如果民主帶來的是經濟停滯,社會動蕩,我就支持當今的專制。管理方式不是放之四海而皆準的,就像沒有任何一種企業制度適合所有企業發展道理一樣。我們的分配是不公平的,有一部分人獲得多,有一部分人獲得少,比如農民,可是至少,我們都在獲利,沒聽說最近還有人在農村裡餓死的,可是餓死人這種情況20年前就有。不要抓住一些專制導致的問題不放而忽視了專製為我們帶來的實實在在的利益。只是中共政府必須更好地解決好發展過程中所遇到的各類問題。