賀梅案是如何打贏的

岳掌門真乃神人也。諸公可以明白個大概。

岳東曉：賀梅案是如何打贏的

作者: 岳東曉

賀梅案打了6年，有關卷宗滾雪球似的堆積如山，其實拋開那些紛繁蕪雜的細節，案件並不複雜。為什麼這個案子打了這麼久？主要原因是因為法庭的偏見 加上賀方沒有創造性的運用法律。美國是一個法制國家，它的運轉是通過規則和規則的運用來進行的。當一個人掌握了的規則並且能夠靈活的運用，他就可以走遍美 國都不怕。就像靈活運用牛頓定律、熱力學第一二定律就能讓飛機上天一樣。

作者不是律師，但是賀梅案幾年打下來，經歷的法律上的大小戰鬥可以說是大部分律師從未經歷過、也不可能經歷的。以下作者就賀梅案的法律問題做一個粗略的介紹，希望對各位在美國的人士有所啟發。

賀梅案的基本事實是：賀家與貝克家在1999年通過簽訂了一個未定時限的法律文件，將賀梅的監護權交與貝克；後來，賀家要小孩回來，貝克拒絕，雙 方發生了一次嚴重爭執后，賀家沒有再去探望賀梅，而是去少兒法庭要求修改1999年的法律文件，恢復監護權。貝克則指控賀家蓄意四個月沒有探望，蓄意一兩 年沒給任何撫養費，構成故意遺棄小孩，應該剝奪父母權。

根據田納西法律，父母如果蓄意連續四個月沒有探望小孩，或者蓄意四個月沒有支付撫養費，則構成故意遺棄；在符合小孩最佳利益情況下，故意遺棄小孩則可以剝奪父母權。（請注意或者二字）

毫無疑問，賀家既沒有支付撫養費，也沒有探望，只要能證明二者之一是蓄意的，則故意遺棄小孩就成立了。至於接下來最佳利益的考量，因為小孩已經與親生父母陌生，加上法庭本來就偏見，很難作為防守的依據。

中級法庭經過10天的庭審之後，CHILDERS法官做出如下判決：賀家沒有探望和沒有支付撫養費都是蓄意的，故意遺棄成立；賀氏夫婦存在種種問 題，中國環境差，等等，剝奪賀氏父母權符合小孩最佳利益。因此，賀氏父母權被剝奪。父母權都沒有了，監護權申請當然就失去資格。法庭判決出來后，作者撰寫 了一份15點聲明，剖析該判決。這個文件很多觀點後來被多人採用。

接下來，賀家上訴。當時，根據我的15點，我認為推翻蓄意不去探望應該是很容易的事，所以沒有很注意，只是給賀方律師提供了一定的建議。因此，重 點是撫養費的問題。法庭認為，賀家知道小孩需要撫養費，但卻沒給，蓄意性是明顯的。比如賀方曾經試圖給貝克300美元，但那是簽訂1999年監護權文件之 前的事，按規定貝克當時不能收錢。對撫養費這一點，似乎一點辦法也沒有。當時賀方律師已經遞交了上訴文件，裡面沒有任何論點可以推翻法庭的這一結論（事實 上後來上訴法庭完全否定了賀方律師的所有論點）。

如何破解撫養權的難題呢？

貝克方認為，從1999年簽訂監護權文件起，賀方就已經放棄對小孩的全部責任，而貝克獲得了全部責任，要帶到18歲。對此賀方當然是全力反對。

經過考慮，我提出以下論點1）貝克具有證明賀家蓄意不交撫養費的負擔（burden）；2)貝克從1999年簽訂文件后認為自己具有了100％的 責任，也就是說貝克認為賀家的責任為0；3）因此貝克無法證明賀家蓄意沒有履行其撫養的責任；4）賀家給300元貝克拒絕，貝克在此之後沒有改變拒絕撫養 費的態度。

當然具體的論證比以上的要詳細，但基本思想就是如此。這個論點交給賀方律師后遭到強烈反對，認為不能承認對方獲得了100％的責任。我當即指出， 我們並沒有承認貝克的說法。之後，通過十幾封電子郵件的來回，終於說服了賀方律師，並且在後來口頭辯論中提出。從上訴法庭的判決看，法庭在噼里啪啦否定賀 方所有辯解后，在最後一句採用了作者提出的論點，推翻了蓄意不交撫養費的結論，從而給賀氏恢復父母權掃除了最大的障礙。

關於蓄意沒有探望的問題，賀方的上訴文件可以說是蜻蜓點水一筆帶過，根本沒有說出個道道，在其他幾十點次要問題上倒是大費筆墨。這樣企圖避開關鍵 問題的做法顯然是行不通的。上訴法庭當然維持原判－法庭的任務是裁判誰說的有理，法庭是不會主動替當事人發明論點的。就賀家最後一次從貝克家出來後去少兒 法庭要求監護權一事，貝克認為那完全是為了利用小孩呆在美國。有可靠證人證明，賀氏在1999年曾說希望保留對小孩的父母權以達到留在美國的目的。因此上 訴法庭認為，這一證據加上其他的證據，如INS在賀家去法庭要小孩之前可能找過賀家等，已經構成清楚可信的證據證明賀家要小孩是假、想呆在美國是真。由於 這一要小孩是為移民的結論是根據賀氏以前的心態，要推翻可以說是極其困難。（有人說，並沒有法律說有美國公民小孩就能呆在美國，但是這樣的說法毫無用處， 因為法庭是說賀氏錯誤地以為有小孩就行）。對這一點，作者是如何推翻的，在此無法數語說清，有興趣的可以到www.forAMH.com查閱相關文件。

即使在推翻賀家去少兒法庭動機完全不良，確立要回小孩是真之後，問題也還遠未解決。要證明沒有去探望不是蓄意的有幾種辯解，包括曾試圖探望、有借 口沒探望、不知道需要探望等。上訴法庭的少數意見法官認為，賀家去少兒法庭要監護權是他們沒有去探望的借口。這一點被賀方律師和眾多磚家教授奉為聖旨，在 他們給田納西最高法庭的上訴書和法庭之友文件里，完全照抄照搬。

但去少兒法庭要監護權顯然不能作為不去探望的借口。去法庭要求對小孩盡責，怎麼能反而成了沒有盡責的借口呢？如果這樣說，就把賀氏最強有力的辯護 完全廢掉了。在我的法庭之友文件中，我詳細的論證了這一點。結論是，去少兒法庭要監護權是試圖探望小孩的舉動。為支持這個結論，除理論證明外，我找到了少 兒法庭一個官員的一句證詞。當問到賀氏抱怨不能看到小孩時該官員如何向賀氏建議的時候，該官員說「遞交一個申請」（File a petition）。這一句話的關鍵性對一般水平的律師來說是很難理解的。從田納西最高法庭的判決來看，法庭完全採用了作者的觀點，那就是去少兒法庭要求 監護權是在試圖探望小孩。既然曾經做出嘗試，那麼沒有看成當然就不是蓄意的了。需要說明的是，我把60頁的BRIEF遞交給田納西最高法庭，法庭竟然當天 就給扔將出來。貝克律師對此得意洋洋。但我早有準備，後來由中國大使館給田納西最高法庭每個法官人手一份，才算確認法庭讀了我的BRIEF。

即使父母權問題解決了，賀家要拿回小孩還是難於登天。賀氏1999年簽訂了監護權文件明確地把監護權交給了貝克，文件中沒有任何地方說明有時限或 者其他限制。按照田納西的案例法，父母交出了監護權之後，再要恢復必須證明這樣做符合小孩的最佳利益。有一個田納西最高法庭判的案子，一個父親由於困難把 小孩的監護權交給了親戚（父母權仍有），後來父親想恢復監護權，把房子買到小孩家旁邊，跟小孩建立了很親密的關係，小孩也願意跟父親。但是田納西最高法庭 裁決，父親不能證明小孩跟他對小孩最好，小孩現在情況不錯，根本沒必要去冒險改變。按照這個標準，那賀氏即使要回了父母權，也根本沒有可能要回監護權―― 賀氏根本無法證明賀梅回家比呆在貝克那好。如果小孩監護權問題被直接返回到下級法庭，賀家基本沒有任何希望要回小孩。因為上訴法庭已有結論，在下級法庭根 本無法推翻1999年的監護權文件。即使賀家再不斷上訴，到時田納西最高法庭可以不受理。父母權是基本權利，監護權不是。但是，對賀家來說如果只有父母 權，失去監護權，賀梅還是在貝克家，然後灰溜溜地回國，簡直是啞巴吃黃連。我跟賀紹強說，如果那樣，你只能改名換姓了。國人多以為賀家在美國丟臉，連賀家 的親戚也不理解怎麼連小孩都丟了。當初落杉磯時報一篇文章出來，好萊塢人士蠢蠢欲動，一本歌頌善良高中文化的白人基督徒拯救被中國教授（美國洗碗工）遺棄 的小孩的好戲都已經在運籌之中了。

如何解決監護權問題，需要兩個人的智慧和勇氣。在「賀梅案背後的故事」一文中，我講了賀紹強如何在我的建議下直接上書田納西最高法庭，以強有力的法理證明1999年的監護權文件已經無效，小孩應該無條件回家。

輪到做到上訴法庭一級的法官，水平相當高，而且也是非常聰明的人士。當初上訴法庭判決一出，眾多支持者包括法律界人士望洋興嘆，陸續退出。上訴法 庭主法官洋洋洒洒100多頁判決，水平遠遠超過一篇博士論文，作者對該法官也不免頗有敬意。饒是如此，其不慎露出的破綻被死死拿住。此次上訴到最高法庭， 總結前面幾次的經驗，我們改變策略，採取箭在弦上、引而不發的態勢。在沒必要拼得你死我活、魚死網破的情況下，爭取和平解決。我方也放出風聲，倘若法庭不 能合理地判決，我方將在聯邦法庭施展凌厲的殺著。兩手準備非常充分。對賀家來說，反正是無產階級，已經沒有什麼更多可以失去的了。從結果看，法庭完全採用 了我們的提出的動議。

賀梅就要回家了，祝她健康成長。也希望貝克懺悔、尋求寬恕吧。

對我和那些支持賀家的人們來說，一場多年戰爭終於結束了。這場仗打下來，兩名法官遭受重創，一名想爬上司法部長寶座的人物落馬，很多人想利用中國孩子、中國父母的痛苦拍戲發財的夢破滅了。。。

我們靠自己的智慧與力量勝利了，而且是完勝之局！

2007－1－24

• [07/19]揚眉蛋出鞘
• [08/22] 賀梅案是如何打贏的
• [08/31]請岳博士自證誠實

• 查看：[瘋瘋道人的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.熱點雜談]