哈佛教授：共產主義是20世紀最大的幻想

     在汗牛充棟的共產主義研究著述中，理查德·派普斯（Richard Pipes）的《共產主義實錄》（Communism AHistory）是一本獨具特色的力作。

    正如該書開宗明義所言，「是一部介紹共產主義的說明書，同時也是一篇宣告共產主義死亡的訃文。」該書篇幅雖然不足兩百頁，卻高屋建瓴地勾勒了共產主義的百年興衰，深入剖析了共產主義理論上的荒謬和實踐上的殘暴。

    派普斯1923年生於波蘭，40年代初定居美國。他的後半生致力於俄國史和共運史研究，也參與美國對蘇聯等共產主義國家的政策諮詢和制定。50年代末開始長期執教於哈佛大學歷史系，1981年至1982年間，他擔任里根總統國家安全委員會蘇聯與東歐事務顧問。1992年，應俄國政府之邀，以專家見證人的身份，參加了俄國憲法法庭對蘇聯共產黨的審判。本文摘自《共產主義實錄》一書。

     現在，我們可以來回答在本書《序言》中所提出的那個問題了：「共產主義的失敗，究竟是由於人為的錯誤，還是由於這一運動本身所帶來的難以克服的弱點？」

     歷史事實昭然若揭：共產主義的失敗，原因在後者。共產主義之所以失敗，不是因為主義好而只是做錯了，而是因為共產主義本身就是錯誤的，它只是一場很糟的空想。

     自1917年布爾什維克黨人在俄國取得政權之日起，世界各地發生了多次革命，都是要按照共產主義的原則來建立新社會的。莫斯科方面曾慷慨地用金錢、武器來支援這些革命，並為之出謀劃策。實際上，這些革命都失敗了。而最後，共產主義在俄國也垮台了。

   時至今日，共產主義只在少數幾個國家——中國、北朝鮮、越南、古巴——中殘存了下來。即使在這些國家裡，共產主義也在日益消蝕下去：共產黨人只是不惜對資本主義作出巨大讓步，才得以把政權撐持下來。我們回溯這段令人沮喪的歷史，便可以合情合理地認為：或者是共產主義的基本理論錯了，或者是共產主義的政治綱領錯了，或兩者全都錯了。

    讓我們就從蘇聯解體說起吧：蘇聯原為第一個共產主義國家，並且是在世界各地策動共產主義運動的原動力。

    自從1991年蘇聯解體以來，出版了許多研究報告，對這一驚心動魄的大事提出各式各樣的解釋：

  或者說是由於蘇聯經濟停滯不前，或者說是由於蘇聯公民接觸外國訊息太多了，或者說是由於蘇聯在阿富汗用兵的失敗，或者說是由於蘇聯在軍備競賽中負擔太重，無力應付，如此等等。蘇聯國內異議蜂起，政府無法制止；而像波蘭團結工會那樣的運動，弄得蘇聯領導人心力交瘁。

    蘇聯原以為：在越南那場曠日持久的戰爭中失利后，美國將厭倦再搞冷戰，退回到孤立狀態中去。但是，里根總統卻奮力整軍經武，向共產主義挑戰，這就使蘇聯政府更加為之沮喪。

    毫無疑問，以上所說的每一項，都曾在蘇聯解體中扮演過作用。不過，如果蘇聯是一個健全的機體，這些因素也不能就顛覆一個龐然大物的蘇聯帝國。正國為蘇聯這個機體已經是百病叢生，所以這些因素就發生作用了。

    馬克思主義是共產主義的理論基礎，而馬克思主義本身就帶有使其毀滅的種子，因為馬克思和恩格斯關於資本主義的論述是錯誤的。馬克思主義是建立在一套虛假的歷史哲學上面的，也是建立在一套空中樓閣的心理學理論上面的。

    馬克思主義有一項基本論點：認為它所竭力要廢除的那個私有財產制，只是一個過渡性的歷史現象(即介於原始共產主義與高度發展的共產主義之間的一段插曲)。這個論點顯然是錯誤的。所有的史料證據都表明：自古以來直至近世，為財富之主要來源的土地，除掉為君主所專有者外，總是屬於部落、家族或個人的。土地上孳生的牲畜、商業和資本，無論何時何地，總是掌握在私人手裡的。由此可知：私有財產制決不是一個過渡性的現象，而是社會生活中一個永恆的主題，因此，也就是堅不可摧的。

     還有一個同樣嚴重的錯誤：馬克思主義認為人性是可以無止境地予以改造的，因此只要把懲治和教育結合起來，就可以造就出一批毫不利已的新人，甘願投身到社會中為社會服務，實現柏拉圖在其《理想國》中所描述的那種社會：「在社會生活中，完全沒有私人或個體之分。」

     即使共產主義政權為達到此項目的而施行的高壓政策能夠收效，這種效果至多也只是暫時的，轉瞬即逝：就像那些馴獸師所知道的那樣，獸類經過精心設計的馴練，可以玩出各種各樣的花招，但只要離開了馴練，不要多久，它們就會把所學到的東西忘記得乾乾淨淨，恢復其原來的動物本性。

    再者，後天所獲得的性格是不能遺傳的，那麼，每一代新出生的人，都會給世界帶來許多非共產主義的生活態度，其中最強烈的肯定就是要活下去的謀生之道。

     共產主義不能改變人的本性，這就註定它最後必將失敗。墨索里尼甚至在其轉變為法西斯黨揆以後，還對共產主義抱有某種同情。他在1920年曾斷言道：「列寧是個藝術家。其他的藝術家是用花崗石或金屬作為素材來工作的，而列寧這個藝術家是把人作為素材來工作的。然而，人比花崗石還堅硬，而且也不像鐵那樣可以任意加工熔鑄。所以，至今也沒有能拿出一項傑作來，列寧這個藝術家是失敗了。事實證明，這項工作他是無法完成的。」

      實際情況如此，這就迫使共產主義政府要用暴力作為進行統治的常用手段。要強迫人們把他們私有的東西交出來，並且要他們放棄個人利益來服從國家的需要，這就要求公務機關須享有無限的權力。列寧給「無產階級專政」所下的定義，正是如此。他說：「無產階級專政的權力是一種不受任何約束的權力，不受法律條文的約束，絕對不受任何規章制度的束縛，它完全是以暴力為基礎的。」

    歷史經驗表明，這樣的一種政權倒也真的行之有效：它曾經強行於俄國及其附庸國，強行於中國、古巴、越南、柬埔寨，以及非洲和拉丁美洲的一些國家。然而，它的代價是慘重的，那還不僅是無數人所遭受的種種苦難，而且是這些政權所為之奮鬥的那個目標，即人人平等，也完全消失了。

     在為這種以武力鎮壓為基礎的政治體制進行辯護時，列寧總是說這種政治體制是暫時的，一旦完成了它的任務，這種以鎮壓為務的國家就要消亡了。

    然而他竟然不顧這一事實：「國家」是個集體的總稱，它是由眾多具體的個人集合起來的。這些個別的人，不論其歷史使命為何，總也要關心其切身利益的。儘管照馬克思主義社會學的說法，國家僅僅是為其主人翁服務的，它本身沒有什麼利害關係，但實際上，那些掌管國家事務的人，很快就形成一個新階級。那個宣稱要開創一個新時代的 「作為先鋒隊的黨」，也就根本變質了。