缺德還是缺錢？（四）：葯家鑫案件的思考

與此同時發生的李庄撤訴案，也被村裡的大律師稱之為倍可親網民的功勞。大律師這番評論讓我想自己曾經寫過一篇博文《超自然的力量》https://big5.backchina.com/home.php?mod=space&uid=277642&do=blog&id=81484，其中談到一個國內的老頭，在公共廁所如廁之後，一拉沖水的繩子， 房子就倒了... 原來是地震了。老頭被救出來后, 逢人就說自己那超自然的力量, 「我一拉線，房子就倒了...」，哈哈，真是厲害。作為倍可親網民的一員，自己可清楚地懂得咱沒有這種超自然的力量。

以本人在國內近幾年渾水摸魚的經驗之談，以及對社會各階層人員的有限接觸，所能給出的愚人之見認為，促成藥家鑫殺人的社會根源有三個：1）非理性消費社會風氣；2）畸形的汽車文化；3）不健全的汽車保險制度。具體說來，它們是：

一、非理性消費社會風氣：巨大的貧富差距下的仇富心理，人人都想成為富人，都想炫富，但在沒有變成富人之前，卻又十分仇恨富人，這是一種自相矛盾的人生觀。他的那輛作案車是雪弗蘭克魯茲，售價在12~15萬人民幣左右，基本上屬中檔車以下，低檔車以上的車，也就是中國目前一些普通中產階級的所買的車。為了見女朋友，開輛車去見/去接，顯然是很有面子的感覺，這也是如今的風氣所致，即便實際能力達不到，死要面子活受罪，借錢要買一輛車，以此來炫富。而另一方面卻是男孩找對象難的真實寫照，「沒有車、沒有房，一切都免談！」，這種社會壓力使得不少男孩為了找女朋友而逼著家裡傾家蕩產，借錢也要買一輛車的事情頻頻發生。按照國外的理性消費，葯家鑫的家根本就沒有必要買這輛車，這是問題之一。

二、畸形的汽車文化：國內畸形汽車文化誤導了不少人，尤其容易被誤導的是那些沒有社會經驗和判斷力的年輕人，葯家鑫就是典型的一個。「撞傷人不如撞死人」確實是一條大家廣為傳播的經驗之談。筆者第一次聽到這句話的時候是2004年，那是和一個香港朋友在北京閑聊，談及這個話題，他的親身經歷告訴我，要算經濟賬，確實是「撞傷人不如撞死人」。1996年在深圳，他晚上從KTV回家，在紅綠燈口撞傷了一個過馬路的打工仔。雖然這位打工仔違規，紅燈下強行過馬路，這位香港朋友還是急速停車把他搬上自己的吉普，直接送往深圳的福田醫院。因為開車是綠燈，又是在晚上，車速過路口時達到70公里左右，而強行過馬路的人，以為還是白天車多的時候，車速會慢，沒跑過道完就被撞上了。這件事使得這位香港友人，一次性為受害人支付了近10萬的醫療費，後來每年，這個打工仔都要以各種理由跟這位香港朋友要走4~5萬元不等補償費，直到2006年，十年後，這個打工仔再也沒有找他的麻煩了。這位香港老兄，屈指一算，十年來，他一共在這位打工仔身上花了60萬人民幣。而1996年廣東的規定，撞死人的賠付標準是8萬人民幣。在60萬和8萬之間，何處何從不是十分清楚了嗎？這是問題之二。

三、不健全的汽車保險制度：國內保險公司的霸王條款里，沒有對受害人終身負責的服務條款是整個事件的罪惡根源。不像在西方的汽車保險業務里，只要買了保險，賠償的事就跟當事人沒有關係了，一切跟保險公司打交道，每年身體如果因為車禍造成的不適的事情重複發生，要追加補貼，也只能找保險公司，保險公司有專業的評估機構來處理，跟案發的個人無關。這樣，即便是受害一方要索賠三萬、五萬也跟當事人毫無關係，這樣的話，這個「撞傷不如撞死」的理論就不存在，殺人的動機也就沒有了。照理說，這件事，只要小國務院--發改委，出面和保險公司談，讓他們加上終身負責的條款，應該是可以做到的，但為什麼發改委沒這麼做，就不得而知了。是否發改委也像白宮被華爾街綁架了一樣，發改委也被保險公司綁架了？也許這件事後，發改委會有新的政策，如要求保險公司強制負責，那就是后話了。

帶著這個問題，自己和幾個在北京做律師的朋友聊了聊，大家基本觀點是，判葯家鑫死刑符合現有的刑法和中華歷史文化，殺人償命是一個天經地義的事情，因為它不是簡單的車禍，而是蓄意殺人，這一點無須多解釋。又因為中國好多的法庭還沒有準許引入Insanity Defense,即便有人嘗試過，也沒有成功的案例，因此，判死刑基本上必然結果。也就是說，4月22號的結果是眾望所歸，不存在說是誰的、誰的勝利。當然，你非要說這是誰的勝利，反正都是勝利，說誰都行。第二觀點是，現在有不少人在替被告說好話，有的還替他給受害人付錢，要求原告給對方留一條生命，畢竟小孩太年輕。二審的結果據他們估計，很有可能是死緩。這樣，兩派的人的面子都給了，皆大歡喜，大家都勝利了，大家都和諧了，這就是最佳結局。

從一個社會深層次來分析，葯家鑫這麼做，最開始動機是為了省錢，因為他知道對方不死，無窮無盡的醫療費可能就是一個無底洞，這樣長此以往，他或者他家就會因此而「缺錢」，因為怕以後缺錢，只好就幹了這缺德的事了。此時的缺錢，絕不是普通意義上為了吃飽肚子那一頓飯的缺錢，而是搞不好會把他家搞得傾家蕩產的「缺錢」，為了這件事不發生，只好選擇了缺德。所以說，葯家鑫案子也是一個因缺錢而去幹缺德事的例子，因為他乾的這種斷子絕孫的缺德事，太殘忍，犯了國法，惹了眾怒，才會有這種結果。這件事告訴我們，有些時候，往往看上去一件普通民事案件，由於貪小利，擔心會「缺錢」，而不擇手段干出的這類愚蠢到了極至的缺德事情確是致命的！

• [04/19]缺德還是缺錢？（二）：福建偷渡客
• [04/23]缺德還是缺錢？（三）：貪便宜和賣假貨
• [04/24] 缺德還是缺錢？（四）：葯家鑫案件的思考
• [04/27]缺德還是缺錢？（五）：紐約街頭逸事
• [04/29]缺德還是缺錢？（六）：TimeShare度假房的陷阱
• [05/01]五一節的北京街景隨拍（多圖）
• [05/03]A, AA還是AB？
• [05/05]王安總部地產的神話
• [05/07]硬刀子宰人vs. 軟刀子宰人：油價為什麼這麼高？

• 查看：[roaming的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.信仰見證]