倍可親

夠了!茅於軾先生!檢起你的良心吧!

作者:sugela  於 2011-3-5 11:38 發表於 最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

作者分類:abc|通用分類:熱點雜談|已有16評論

日,茅於軾先生在接受某報採訪時回答了11個問題。除8911的回答屬於其個人對特定群體和行業的意見外,其它回答均涉及社會極為關注的房地產以及政策問題。以經濟學人作出讓本人驚訝的回答,令人遺憾和失望。

由於問題的回答對如何解釋和解決當前中國經濟突出的問題以及今後相應政策具有廣泛的影響作用,而且是涉及重大民生利益的問題,故對其觀點,有必要預以反駁。

  第一個令本人感到驚訝的是:茅先生用兩個反問句明知故問的質疑限購政策的目的。限購政策的目的,連白痴都知道,就是壓泡沫房價。而且是鬧的沸沸揚揚,街談巷議的熱門話題,這一點,茅先生怎能忽然糊塗不知呢?反應忽然遲鈍起來?而且麻木到令人匪夷思議!

 第二個令本人感到驚訝的是;茅先生把房地產行業的根本問題歸結為兩點:「土地供給太少 』和『有錢人沒有地方投資,大家就只有買房。』這樣片面,輕率,本末顛倒,掩蓋事實真相的詭辯,如果出自既的利益者口中,尚有可原。但出自一位從事經濟研究多年的經濟學人的口中,本人只有搖頭和感嘆。

 經濟學人:本該秉持客觀,中立,嚴謹的態度和立場,本該恪守公平正義的職業道德,用可以量化的分析,模式,依據事實和數據,證明,闡釋,發現人類經濟活動規律,提出最合理的方法和系統,利用充分合理地使用有限資源,提高整體社會生產力的手段,達到增加社會財富並使每一社會成員從中得益的目的。

 很想看到茅先生的回答能體現上述定義的內涵和精神。不過,我失望了.

下面本人對茅先生回答的觀點逐一反駁:

 1,房地產行業的根本問題是什麼?是茅先生所說的「土地供給太少」嗎?

不。完全不是!!!

房地產表面出現的是「價格高」的問題,但本質上核心的問題是「暴利」!800%暴利!!!導致價格高漲的根本原因是「壟斷」。形成壟斷市場價格局面的勢力是地方政府,開發商和投機者。是這三者合力把房價推高,從中瓜分了暴利。並以高房價的形式,變相掠奪購房者的財富!

茅先生是不是該回答公眾或者問一問自己「高房價」高出來的「暴利」,誰拿了?!你為什麼隻字不提?是不值一提?還是故意不提?抑或在你看來,就沒有「暴利」這回事?茅先生,你是否能告訴我:全世界哪個國家的地產利潤高達8000%這個吃人的暴利!

2 高房價是土地供給太少造成的嗎?

也不是!」土地供給太少「只不過是謀取暴利掩蓋真相的借口。是利用經濟學上的「供求與價格」的基本原理來為這種財富的掠奪作所謂理論根據,斷章取義, 為我所用。

把中國房價高的現象片面地理解和判斷為『供給不足』不是對經濟學認知的膚淺,就是故意地詭辯,為暴利作蒼白的辯解,欺世的詮注!

西方經濟學家認為:在自由市場經濟體系裡里,市場價格是由市場的供求關係決定的。這裡,價格定律和供求原理,必須在滿足「在自由市場經濟體系裡」這個一定的前提條件下才會適用和生效。也就是說;市場價格是在沒有任何外力限制影響或者操縱的情況下,在一個能夠僅憑自己自由的判斷意願而接受交易的市場上,由商品或者服務的供求雙方自由商議達成一致的雙方接受的交易價格。它本身體現了自由市場經濟的兩個基本原則 則「自由」和「公平」原則,換言之,買賣雙方所作的決定必須是自由的 ,交易雙方的地位必須是對等的。這個定律的邏輯關係和成立就像420年前人們就知道的自由落體定律的邏輯關係和成立一樣________自由落體定律的成立,必須有萬有引力的前提條件。換言之,在一個沒有地心引力的場合,自由落體的速度是不同的!自由落體定律也不成立!對嗎?

請問茅先生:中國房地產市場是個充分自由市場嗎?如果是,那先生你為什麼要否定政府的干預?如果不是,換言之,等於沒有價格定律的前提條件,那麼,請你解釋:在沒有前提的條件下,如何論證並得出「供不應求必然導致價格上漲」的結論?這不是跟講:在沒有地心引力的場合,例如在月亮上,落體速度是相同的」一樣荒謬嗎?

如果茅先生知道這個前提條件,作為一個學者,你為什麼不完整地闡釋它們之間的邏輯關係而得出符合邏輯推論?為什麼不提價格定律賴以生效的完全自由市場這個前提。而又斷章取義和片面性地強調供應呢?為什麼不說現在的所謂需求是虛假的需求?是炒作投機需求呢?你的經濟學的"需"知識到那裡去啦?難道你的經濟學只有「供應」二字?

如果茅先生不知道這個前提條件 ,那麼茅先生你是否需要考慮用更多的時間去讀書和考試?

眾所共知,在自由市場經濟體系這個必要的前提條件下,市場價格是由市場的供求關係決定的。當供應不足時,市場價格會上漲;反之也然。從相反角度解釋:當需要超過供應時,價格就會下降。沒有上述前提條件,這種互致關係不起作用。或者說不完全起作用。例如,在計劃經濟市場。六十年代的中國和前蘇聯,不論有多少需求,也不論供應多麼不足。商品價格是定死的。商品價格不因供應不足而上升,也不因需求過多而下降。為什麼?因為沒有自由市場,沒有自由交易,所以也就沒有由交易者(供求)決定的所謂市場價格。

自由市場的定義是必須有自由交易者和交易雙方地位是對等的交易市場。一百一十一年前美國的《反壟斷法》)就是為了維護「自由,公平」這兩項原則而制定的,並將一切操縱產品的市場價格,壟斷市場價格 ,壟斷貿易等違背這兩項原則的行為視為嚴重犯罪與于禁止,達到保護市場自由化和公平性的目的。一百一十一年前,自由市經濟學派就已經知道 ;市場價格會由操縱,虛假,壟斷,欺壓,不對等交易等行為而導致扭曲。形成壟斷價格。主張和倡導自由市場經濟的茅先生怎麼對此隻字不提了呢?難道是忘了嗎?還是另有原故?另有難言之隱?

中國房地產的所謂市場價格不正是地方政府壟斷土地,開發商壟斷供應,投機者壟斷供應來源和資本,並以龐大的資本,絕對的權力,絕對控制市場的不對等主導地位控制了市場,形成現在這種壟斷價格嗎?難道消費者不是事實上被迫接受這個不可接受的房價嗎?

如果不是為了掠取更多的暴利,採取三方面的壟斷 ,導致房價節節狂飆,請茅先生解釋:為什麼開發商霸地不建,延建,拖建,建好遲賣,捂房不賣,互相假賣?這不是壟斷供應的手法,又是什麼?為什麼個人不能買土地使用權建自住房屋呢?這不是壟斷土地,又是什麼? 再請你解釋:投機者把整層 甚至整棟樓買下來,導致其它消費者買不到是什麼行為?是自由行為?還是壟斷需求的行為?,開發商與投機者串通,簽定虛假合同,轉手提價倒賣,如是不斷惡性循環操作等行為,難道屬於自由行為?這些行為不是造成價格扭曲上漲的原因,又是什麼?難道這些行為的目的是為了降低房價嗎?如果沒有這些壟斷行為,即便土地供應量不變,同樣像你所說的「不足」,今天市場上的房價會像現在的價格一樣離譜高嗎?當然不會!這是不用專門學經濟的人都看的出的道理!可是你老先生為什麼對此卻裝聾扮啞,一字不提!

反過來,如果你承認是的話:那就不是單純土地供應的問題。你的「土地供應不足」一說,就站不住腳。你的論點,就不成立!而你偏偏對上述不法壟斷行為視而不見,閉口不言,卻借用目前由上述原因導致的虛假需求,片面誇大供應不足,旨在逼迫中央政府把保命之地賣掉,恨不得讓你代言的利益集團一下把紅線內之地全部圈走,大發亡國財!實在不禁令人懷疑別有一番居心。

3.茅先生認為房價上漲的第二個原因是「有錢人沒有地方投資,大家就只有買房」。

這一點,更是無稽之談!

首先,請問茅先生:2010年全國商品房銷售額是5.25萬億元。其中有多少是有錢人投資的錢?又有多少是銀行貸款的錢?這方面的數據,我想你應該有!也可以有。

其次,2010年房地產開發企業本年資金來源72494億元,其中,自籌資金26705億元, 368%,而國內貸款定金及其它預收款個人按揭貸款總額為44994億元,占6202%請問這是有錢人用自己的錢在投資嗎?

再次,中國有上海,深圳兩大證券交易所,有創業板,有黃金交易所,有期貨指數,可以融資融券,買空賣空等等地方和工具投資, 怎麼能說沒有地方投資呢?這不是不顧事實瞎說,又是什麼?為什麼有錢人不去這些地方投資呢?

茅先生是研究經濟多年的人,自然曉得任何投資都有風險。為什麼有錢人就不怕投資房地產也有風險呢?是因為由於壟斷了價格而實際上使中國房地產投資根本不存在風險還是房地產投資根本就沒風險?如果是後者,請問茅先生美國為什麼會發生2007年金融危機而導致地產商投資者損失慘重?為什麼1997年香港會出現房產負資產?為什麼日本的房地產跌了十年?

第四,為什麼有錢人一定要買房?而且買幾十套?然後空置囤積起來?是因為他們覺得房子可以吃嗎?以防自然災害?還是他們看到在中國通過壟斷價格把風險降到實際上等於零,使其所謂的投資回報獲得巨大暴利?

為什麼茅先生不提這個本質的東西,反而莫名其妙地耍太極,說些虛烏子有的話?這不是跟有人說「我有車沒地方開,就只有開去海里」「我有槍沒地方射,只有射你』一樣荒唐嗎?

4.茅先生回答的第三個問題同樣斷章取義,看來茅先生就只有這技黔驢招數

茅先生回答說『市場經濟的核心思想是自由買賣』。非也!

a,市場經濟的核心思想不是「自由買賣」而已,而是「對等自由買賣」,為什麼你總是把嚴格修定詞去掉呢?譬如;「尊敬的茅先生」你把「尊敬的」去掉了,那不是我的原意啊!你把對等去掉,斯文地說,是偷換概念。

市場經濟,離開對等,無自由可言!限制不對等的買賣就是保障買賣的充分自由。糾正非市場行為______壟斷.就是還原自由市場。當壟斷價格出現時,買賣雙方的地位已經不對等了。在不對等的情況下,任何錶面上看起來的「自由買賣」都是不公平的。讓狼和兔一起同步自由賽跑,很公平吧?兔還沒起步,就早就被狼撕吞了。因為根本不對等。因為兔吃的是草,而狼吃的是肉!根本無力抗衡!讓一個日本小孩跟一個日本相撲手自由相撲,同個台上,同樣三局二勝,規則很公平,不是嗎?放高利貸的人不也是「自由地」借貸給那些「自由」地借款人嗎?當一個病人需要藥物時,藥店不賣。或者將原來只是10塊錢的葯出價1000塊才願賣,病人買不起,只好到處借錢。在借錢的過程中,這時有投機者出價1500。貪心的藥店賣給了投機者,投機者又以2000塊,再賣給另一個投機者,如是三倒四倒,等病人借到錢時,葯價已漲到5000元,最後病人只好再借,終於也買到了。茅先生,在這個例子里,所有的交易都是自由買賣的。按你的思想和邏輯來說,這是自由買賣。你不認為有什麼不當,對吧?

現在中國的房子,就是這個「葯」。中國現在的房價,就是這個葯價。我說清楚了嗎?!

再說,世界上沒有一個可以絕對自由買賣的市場。在美國,毒品不能被自由買賣。很多州對槍支買賣立法管制。對某些技術,限制自由買賣出口。奧巴馬總統不是通過行政和立法手段限制銀行高管的薪水嗎?你為什麼不跑來美國,呼籲一聲?到是我要請問茅先生;接下來,毒品是不是也應該自由買賣?是不是可以有把全國的電影院的票都買下來,不讓任何其他人看電影的自由嗎?這在美國都沒有的自由,你的這種完全擯棄基本社會道德純粹利己主義的個人自由是否有些太那個什麼了吧?你的這種絕對自由主義經濟思想,縱容了貪婪,庇護了無恥,踐踏了道德,沫滅了良知,赤裸裸的拜金主義,滿身銅臭,一旦泛濫成災,誤人子弟,國將不國。後果很嚴重,令人很堪虞!這些茅先生是沒有細想呢,還是不願去思考?

 b。不買房就沒有內需?這又是什麼邏輯呢?吃飯不是內需?高鐵不是內需?旅遊業不是內需?汽車業不是內需?難道旅遊業的發達不能帶動交通,航空,服務業的消費嗎?

人類的需求是多方面的。不僅僅是住,不僅僅是吃。多元消費的總和就是內需。所以刺激消費多元化才是增加內需的積極有效持久的方法。決不是用你這個犧牲放棄其它消費將所有的錢用來買房的蹩腳經濟學來刺激帶動經濟增長。你對經濟學的狹窄片面的理解和短視的眼光令人再次驚訝。

人用幾十年的消費買一間房子,那人就不需要消費其他了嗎?人需不需要醫療?藥品?人會不會死?要不要買棺材?要不要買地葬?

美加地區,普通工薪階層的人買一棟2000尺的別墅,僅需要五至七年的工資收入。在可愛的國家呢?動輒就是你說的「好幾百萬」,就算平均一年三萬的工資,不吃不喝不用,都要一百年的收入。而2010年中國人均可支配收入僅是19萬!!!這個數據,難道你沒有?!我想也是可以有的!三代人供一間房子!!情何以堪!!試問:一個只剩下房奴的國家是個什麼樣的國家?

把開發商的暴利降50% 房價就可降20%,如果降90%,房價就可降至少35%。購房者把這部分等額的錢消費在其他方面,總消費力和量都沒變,不一樣是內需消費嗎?為什麼要將大部分人可以用在其他方面消費的錢全部用高房價的形式轉移讓渡給少數人去消費呢?請問茅於軾先生;這就是你認為的合理嗎?這就是你理解的公平嗎』

對於你第四個回答,上面已經反駁過了。無庸費墨贅言

第五個問題。你認為:行政的分配利益就沒有道理「。那壟斷市場價格的分配利益就有道理嗎?採用一切手段包括行政,貨幣, 稅收,法律等手段,對破壞市場自由化公平化的行為進行調整和規範,使分配利益公平化,是政府的職能和職責,這叫做國家市場干預政策。這就是道理。怎麼說沒有呢?難道茅先生對自由市場經濟並不完全和絕對排除國家在必需時對市場進行干預這一基本概念也想不起來?美國不是在1929年羅斯福新政 時,政府宣布禁止私人儲存黃金和黃金證券 , 美鈔停止兌換黃金 ; , 禁止黃金出口,通過了《農業調整法》《全國工業復興法》強制要求資本家們遵守「公平競爭」的規則,訂出各企業生產的規模、價格、銷售範圍;給工人們訂出最低工資和最高工時的規定,從而限制壟斷?強制生產商把過剩的牛奶倒掉嗎?這又有沒有道理?

第六個我要反駁你的觀點是:「公平意味著從高收入的人手裡掙到錢,幫助低收入的人」。公平的定義是:每一個社會成員都享有同樣的機會和平等的權力,不因性別,種族,信仰,宗教的不同而受到歧視。公平意味著把被剝奪的還回被剝奪者,不管採用什麼方式。

最後請允許本人用茅先生的邏輯告誡世人:

「如果沒錢買麵包,不要吃。」「我勸你們這輩子就別吃麵包了。20年後,這個麵包就大量地剩餘,大量地掉價,都不值錢,這也是可以看得到的事。」______一個自稱研究經濟學的荒謬邏輯!一句丟掉人的良心,恬不知恥的鬼話!

為什麼你不去研究是什麼原因導致「沒錢?」為什麼你不跳出來指責「價格離譜」?這不正是一個不是不務正業的經濟學人研究的對象嗎?這不正是一個不是沒良心的經濟學人應該思考的問題嗎?

奇怪的是:茅先生為什麼不好意地告誡那些他認為有錢的人:趕快把「20年後『大量地掉價,都不值錢』的房子賣掉吧」?這到底又是為什麼呢?難道茅先生這時竟然不顧有錢人了?「不為有錢人說話了」???這不是有違你茅先生作「人」的準則嗎????

茅先生不說的本意和目得其實是:不希望快要吞下去的暴利這塊肥肉給吐出來!等他們把百姓掠奪夠了,等他們把NNN%利潤(例如中海紫御公館)拿到了,等他們把最後一分硬幣都放進口袋裡並拿到國外后,不出十年,茅先生肯定又會跳出來說:「房價不值錢 」。而那時,這位茅先生就會百分之一百地反過來說:是「需求太少了」。『這也是已經看得到的事』!

夠了!茅先生!檢起你的良心吧!

夠了!茅先生!收起你的「吃人術」!

夠了嗎?茅先生, 我不得不說的話! 


高興

感動

同情

搞笑

難過
1

拍磚
2

支持
7

鮮花

剛表態過的朋友 (10 人)

發表評論 評論 (16 個評論)

回復 ManCreatedGod 2011-3-5 13:14
這個茅愚屎的目的實在可疑
回復 kewu 2011-3-5 17:22
就我目前對這位茅先生的言論的認識,此人是個偽學者。看不出一點點學術性。不知道他的所謂學者身份是如何弄出來的。
回復 itute 2011-3-5 21:31
他是既得利益者
回復 harddrive 2011-3-5 21:44
請問一個問題, 目前中國到底有多少套住房, 包括農村住房 (到底算不算?這個大頭很可能無法統計)? 平均每個家庭擁有的住房數?的確搞糊塗了,因本人的朋友或者認識的,幾乎沒有兩套以下的,多的達數十套,在很多大城市都有住房,就連咱小時候鄉下的放牛娃伴也外出打工, 買房。家鄉的房子多數空了。
回復 我們的元首 2011-3-6 04:50
他:就一 茅房是!
回復 sugela 2011-3-6 07:43
harddrive: 請問一個問題, 目前中國到底有多少套住房, 包括農村住房 (到底算不算?這個大頭很可能無法統計)? 平均每個家庭擁有的住房數?的確搞糊塗了,因本人的朋友或 ...
問題就在這裡。房子給很多人抓在手裡,炒來炒去>
回復 xkx 2011-3-7 03:12
讓他滾蛋~~
回復 胖蛋007 2011-3-7 14:58
茅老先生說得沒錯,您的觀點有誤。別激動,別謾罵。

以前我也罵過茅。他說中國保障房應該建公用廁所。當時被罵到臭頭,說憑什麼住保障房的就要低人一等,就要用公共廁所?我也是罵他的憤眾之一。但是事實證明,他說的沒錯,保障房建的條件太好,住保障房的都是開寶馬的了。同樣,被人扔鞋的任志強,我當時也在叫好,但是後來發現,他也是個被誤解但說實話的人。

多了解一下經濟現象下的深層次原因,多了解一下為什麼他們作為經濟學權威、房地產權威為什麼這麼說。咱們再來討論高房價的原因。好嗎?
回復 sugela 2011-3-12 03:59
憑什麼認為是經濟學權威?沽名釣譽而已,  基本經濟概念都混亂不清,或者說,故意顛倒
回復 sugela 2011-3-12 04:03
茅老先生說得沒錯,您的觀點有誤。別激動,別謾罵。

r如果你說的是我的觀點有誤,我請教你誤在何處 ,指出一二三
回復 sugela 2011-3-12 04:04
多了解一下經濟現象下的深層次原因------
_____________________________________________
請你告訴WHAT IS THE 我濟現象下的深層次原因-S
回復 sugela 2011-3-12 04:06
但是事實證明
_________________
WHAT IS YOUR FACTS???____
回復 sugela 2011-3-12 04:10
如果你不是經濟圈的人,你會給他的似是而非所迷惑。這點不能怪你 。
回復 sugela 2011-3-12 04:15
拍 磚有什麼用? 事實才能說明真相。你大可出來辯駁??
回復 wcat 2012-10-16 01:45
這裡可是茅粉絲大有人在!
回復 sugela 2012-10-16 03:38
wcat: 這裡可是茅粉絲大有人在!
管他什麼絲。我言我思,我行我素!

facelist doodle 塗鴉板

您需要登錄后才可以評論 登錄 | 註冊

關於本站 | 隱私權政策 | 免責條款 | 版權聲明 | 聯絡我們

Copyright © 2001-2013 海外華人中文門戶:倍可親 (http://big5.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系統基於 Discuz! X3.1 商業版 優化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站時間採用京港台時間 GMT+8, 2024-3-28 17:45

返回頂部