7.林彪死亡真相：最可信的說法！！！ ZT

以下是筆者的反駁論點：

　　1、以前的分析者總是認為"飛機空中*"，就必然意味著是在空中炸個粉碎－－所以就不可能在地面留下著陸滑痕；飛機殘骸就不可能集中分佈；屍體散布也不可能集中，就不可能是人為操縱的迫降……。其實憑什麼一定這樣？飛機中導彈后憑什麼一定在空中炸個粉碎？為什麼就不能是飛機部份受傷受損呢－－為什麼不考慮這種情況？【更多精彩，盡在★軍事第一播報★ http://jsdybb.netsh.com.cn】

　　256飛機在空中機翼中導彈后，完全可能只是部份被炸壞，也就是飛機受傷了－－並未被炸得粉碎，所以它還能勉強飛行一段。256飛機機翼中彈后，引起大火，不過並未"粉碎"，只是不能遠飛了，只能帶火迫降，並在著陸過程中也不順利，又發生了新事故－－這著陸過程中的新事故的情況倒可能與調查組的分析相似了。

　　所以按照筆者做出的結論也仍然可以滿足王海舉出的失事現場情況：地面有軌跡；飛機殘骸集中；屍體散布集中；"飛機接地時是完整的"。

　　2、"飛機在空中起火"，可能僅是彈片擊中位於右側機翼部位的油箱引起。而256飛機在機腹也有油箱（這是主油箱）。所以也可以保證：機翼中彈，所以機翼油箱*起火。迫降時，用機腹著陸，由於此前已沒時間進行盤旋耗盡燃油，所以機腹油箱破裂，燃油導致"地面大面積燃燒"。

　　這樣一分析，王海在上文指出的失事現場的幾個問題，筆者的說法也能解釋得通。256飛機中彈在空中*（只炸壞一部份）失火，並進行著陸失敗是完全可能的。王海的分析不能否認"導彈擊中說"。
 
另外，還有一個飛機機翼上著名的大洞問題。
　　我國駐蒙古大使許文益在《黃沙作證》一文中寫道："……右機翼的內展部份，上有'民航'二字。'航'字旁邊有一個直徑40厘米的大洞"。又寫道："飛機右翼根部那個直徑約40厘米的大洞，曾令人懷疑是防空導彈擊中的。但機翼的頂面並未穿透，而且洞孔形狀不規則，邊緣是向外翻的，說明它是從內部*衝擊形成的"（《林彪家族紀事》P8，P21）。

　　正是由於大洞處的鋁刺是"向外翻的"，所以他認為大洞"是從內部*衝擊形成的"。是著陸時油箱*引起的，這一證據想必不少讀者都聽說過。

　　但是這"外翻"的證據本身就並不一定可靠。

　　我國駐蒙武官孫一先對大洞的鋁刺的情形描述就不同。他在自己的書P195中描述道："……我登上去仔細觀察，洞在翼根處中央，直徑40厘米。周圍不規則的鋁刺尖，有的朝里，有的朝外。……"。

　　可見對同一個洞的鋁刺方向的描述，許文益說"外翻"－－並把它作為不是導彈擊中的重要證據。孫一先說："有的朝里，有的朝外"。我們到底聽誰的？

　　在肖思科參與編寫的《林彪元帥叛逃事件最新報告》（香港中華兒女出版社2000年）一書P50，54中，他顯然採用了孫一先的說法。既然林彪問題研究專家採用了此說法，筆者也採用之。即大洞"周圍不規則的鋁刺尖，有的朝里，有的朝外"。

　　在孫一先書260頁中有一段李耀文的相關分析：

　　256號右翼根部的洞是油箱著火向下沖炸開的，所以翼面沒有穿透，洞口鋁刺也不規則。如果是導彈打的，不可能不穿透機翼，而鋁刺也都應該通通向里翻。

　　筆者不同意這段分析！一般來說，機翼內部油箱*，則大洞的鋁刺全部"外翻"的可能性大；若是外部導彈擊中，則大洞的鋁刺全部"內翻"的可能性大。現在的情況是：鋁刺不規則，"有的朝里，有的朝外"，則既有可能內部油箱*，也有可能導彈所致。所以單憑鋁刺的狀態憑什麼肯定不可能是導彈擊中？另外，導彈擊中機翼也不一定非要穿透機翼的頂面

　　對於大洞問題筆者總的觀點是：不能排除大洞就是導彈擊中造成的。但是，也有可能彈著點在別處，只不過未發現。因為一方面調查組全靠照片進行研究難以精確，另一方面，一些部件已被蘇聯人拆走，現場已被破壞。

　　可以這麼說：從純技術的角度，整個調查組就沒有認真考慮"256飛機僅只是被導彈擊傷，而不是立刻被擊落或擊碎"這種情況，即使在調查報告中提了一句這種情況，卻根本未展開分析，否定這種可能性－－而是與分析別的情況混在一起，悄悄滑了過去。（也可參見孫一先書P276－278）。