飛雲

https://big5.backchina.com/?275190

帝王雄主流氓與兇殘之品味。

作者：飛雲於 2016-1-24 12:35 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

作者分類:隨想|通用分類:文史雜談|已有2評論

國人喜找似是而非普遍規律，然而若規律太「普遍」則易太粗躁，其結果甚至走向反面、混淆是非，為極惡者張目脫罪。最近讀到一篇文章，舉的例子是劉邦情急逃難推孩子下車、和項羽分其父一杯羹等經典故事。最後結論講述普遍規律曰：帝王都是流氓，天下烏鴉一般黑。

該結論初看似乎有些道理，實際其中大有玄機。飛雲以為，帝王雄主確實都有以上流氓兇殘共性。反過來說，若無這些流氓兇殘特性，則絕無可能成為雄主。京劇「捉放曹」之故事，曹操在關鍵要命之危險時刻，寧可錯殺款待自己之恩人、曹父故友呂伯奢。是為雄主。陳宮痛哭流涕、罪己罪曹，亦因此反悔隨曹。陳宮處縣令低位而感覺英雄無用武之地，在「捉放曹」之後我們應該已經能夠感覺到，縣令低位對其並不屈才。
讀史者也經常納悶：帝王雄主沒有手下謀士有韜略計謀，可是為何這些有韜略的謀士反而甘願接受雄主擺佈？因為謀士之流，韜略有餘而膽略略顯不足，司馬懿是典型的一例。及至後來，其子司馬昭，不僅謀略不遜乃父，流氓兇殘本事也見長。所以才有「司馬昭之心，路人皆知」之千古名句。當然，兩晉也就由此雄主而立。
不僅說沒有流氓兇殘本性難成雄主；同時兩強相爭之時，誰更流氓、更兇殘，誰就更可能獲勝。比如在鴻門宴上，項羽不夠流氓，要守信譽放走劉邦。於是功虧一簣最終烏江自刎，難見江東父老。西安事變乃是陰謀強逼，事後完全可以反悔，承諾不必信守。但是老蔣堅持被逼違心協議，致使對手坐大。重慶談判，乃是實實在在的第二場鴻門宴，老蔣做了項羽第二，結局退去台灣。
在勝利雄主者中，除了共有的流氓兇殘特性外，卻有一事不大為人關注。那就是雄主玩弄流氓兇殘「品味」之高低。品味高之雄主，在特別關鍵之場合、時機往往能夠果斷顯示出其流氓兇殘。或者簡單說，高品位雄主只在關鍵時刻耍流氓，單於危急時刻毫不猶豫兇殘出手。比如李世民關鍵時刻殺弟禁父奪取權力。趙匡胤黃袍加身上位。曹操在生命攸關的不定當口，寧可枉殺恩人。除了關鍵要害時刻之外，「品味」高之雄主往往也講究規矩、講究禮義和廉恥。因為他們知道，在非關鍵的事情上也一味耍流氓、搞殘忍，會導致眾叛親離；講求禮義、規矩有利於服眾，有利於自己的統治，同時在危險的時刻還會有忠僕相隨、相救。水能載舟，亦能覆舟，是此類雄主之共識。
品味低的雄主，不僅僅在關鍵時刻殘忍流氓，他們往往在任何時候都不吝嗇耍流氓、顯兇殘。這樣的例子，20世紀的中國就有一個，流氓無賴，寡廉鮮恥，兇殘無道，世界聞名，到最後眾叛親離。另一例子是蘇聯的斯大林，在位惶惶不可終日，死時居然無人知道。因為他已經不相信任何人，別人對他亦畏之若虎，避之唯恐不及。
雄主品味高低，不宜列舉其個人太多實例，那樣容易引起爭論且沒有任何結論。高品味雄主雖然曾經殺戮，但他們認同主體價值。因為雄主品味高，民間必受其影響，所謂上行下效，加上國法民俗；因此總體國泰民安。故從民間狀態即可判斷帝王雄主是高品位還是下三濫。路不拾遺，民風純樸，其主品高。如唐、宋、清等，是為雄主乃至為仁主。若民間欺詐橫行，流氓當道，小人得志，仁者受制，正氣不彰，惡者反如魚得水。則國必有兇惡、本性流氓之主在上。若民間紛亂，氣氛萎靡，則可能是庸主危殆，大亂在即之兆。