從德國看中國「三公」為何不公

作者：謝盛友

如今這世道全變了，同性戀也可以擔任外交部長，據說韋斯特韋勒年初訪問中國，在中南海，溫家寶總理看到其同性生活伴侶穆隆茨(Michael Mronz)時，根本不敢與之握手。

2010年3月11日，全德國的媒體整版整版地消費韋斯特韋勒，這場風波的一個焦點人物是，遠東諮詢與貿易公司(Far Eastern Fernost Beratungs- und Handels GmbH)老闆拉爾夫•馬若恩(Ralf Marohn)。根據德新社報道，該公司的2007年商業登記文件顯示，德國外長的親兄弟凱•韋斯特韋勒(Kai Westerwelle)是這家公司的股東。媒體質疑他年初訪問中國時惠顧了同性生活伴侶和兄弟的商業利益。德國外交部發言人表示，這些指責純屬無稽之談。這名發言人稱，參加韋斯特韋勒外訪團的人員均經過公開挑選程序，挑選標準全然以專業考慮為基礎，並無暗箱操作或公私兼顧之嫌。
德國總理默克爾12日通過她的新聞發言人海姆巴赫(Sabine Heimbach)表態說，她相信韋斯特韋勒「遵守了規則，其代表團組成的決定也是附和規則的」。《明鏡》周刊則評價說，默克爾的這一表態聽上去 「更是中立的，而不是充滿激情的對韋斯特韋勒表示信任的宣言」。

同性戀外交部長出國訪問涉嫌假公濟私案，在德國繼續發酵，最終會有一個人們比較滿意的結果。

同日，德國媒體紛紛報道，65歲的埃森大學醫院外科大夫布羅爾施(Christoph Broelsch) ，因收病人紅包被判三年有期徒刑，布羅爾施是德國最權威的外科專家之一，他曾擔任前總統勞的私人醫生。布羅爾施為病人動手術之前，強迫病人家屬「自願」給4千或者5千歐元的紅包，不然不動刀。

從上面兩件事情，筆者聯想到中國的 「三公」消費問題，為何「三公」消費的數字難以公布? 為何「三公」不公開、不公平、不公正? 我看問題的癥結在於新聞監督不到位，司法不獨立。

輿論監督和司法獨立是相輔相成的， 「三公」消費涉及到公民稅收或公共資源如何使用的問題，公民如何進行監督? 顯然只有通過媒體和社會輿論，而獲得充分的和可靠的新聞信息是監督的最基本前提。

德國輿論敢於監督外交部長，是因為德國有法律保障充分的和可靠的新聞信息來源。

德國的刑事訴訟法第53條(53StPO)及383條(383ZPO)分別規定：報社、雜誌的編輯人員，可以如同律師、醫師及神職人員等，擁有「拒絕提供資訊來源」的拒絕作證權，以及不得扣押涉及上述資訊來源的文件之權利。這兩條被認為是保障新聞信息來源秘密的「守護神條款」。保障新聞自由的第一步便是要保障「新聞信息來源自由」。因為提供信息者會「信賴」媒體不會泄露信息來源才敢提供資訊，所以，「編輯秘密」正是使媒體有機會提供社會大眾發現真象的機會。這種新聞信息來源秘密的保障，才是防止一個民主社會不會淪入專制、獨裁的最好方式。
 

比如上文所述，給新聞記者提供遠東諮詢與貿易公司2007年的商業登記文件的人，是受到德國法律保護的。

司法獨立，哪怕是德國最權威的外科專家，你接收紅包，德國法院照樣判你有期徒刑。

    寫於2010年3月13日，德國