和艾德兄弟的討論 【三年自然災害 討論 非喜莫入】

和艾德兄弟的討論

數據來自「中國人口變化情況 」https://big5.backchina.com/space-256699-do-blog-id-79776.html


oneweek 2010-07-27 11:06
正常年景、年景好的時候的死亡率約為10‰ ， 看圖說話一下。

59 年 死亡率 14.59‰  (比正常年景 多出的 死亡率 4.59‰)
60 年 死亡率 25.43‰  (比正常年景 多出的 死亡率 15.43‰)
61 年 死亡率 14.24‰  (比正常年景 多出的 死亡率 4.24‰ )
                    （ total =  24.26‰ ）
                     總人口約為 663 百萬。
59、60、61 比正常年景多出的死亡人數是 663M X 24.26‰ = 16.1 M=1千6百萬.

艾德 8小時前
按統計演演算法10‰不是很準確（對不起俺是學數學的），應如下：
除1959-1961三年，取前十年（1949-1958）及后十年（1962-1971）為樣本，剝掉最高值（1949的20‰）以及最低值（1971的7.32‰），剩下18年的死亡率均值為11.59‰。

59 年 死亡率 14.59‰  (比期望值 多出 3.00‰)，1958基數為65994萬，3.00‰*65994=197.82
60 年 死亡率 25.43‰  (比期望值 多出 13.84‰)，1959基數為67207萬，13.84‰*67207=930.1449
61 年 死亡率 14.24‰  (比期望值 多出 2.65‰)，1960基數為66207萬，2.65‰*66207=175.4486

固三年總共死亡人數超過期望值1303.757萬，即大若1千3百萬。比1千6百萬少20%，比3千萬或7千萬少太多，但比100萬數據相差亦甚遠，關鍵是如何界定「非正常死亡人口」。

本人不贊同100%天災或100%人禍的說法，而寧可相信兩者皆有。大躍進一類的政策是中央的問題，地方也有各種執行的問題。正當時中國與老大哥鬧掰，不 光停了各種援助，還逼中國還債。另有給雞拜年的黃鼠狼，中國的國際環境十分嚴峻，抗災能力十分差。這就造成了一般性的自然災害都會比以往有更高的死亡率。

若官方說20%（20萬中的100萬）的非正常死亡是飢餓所致，那麼如若有人說260萬（1300萬的20%）人在1959-1961年內餓死，而不是 3000萬或5000萬或7000萬，那麼也就不會有這兩天的非正常（理性）討論了。鄭重聲明：請不要引用最後這一段的數據，因為這是基於一些不確定 的「假設」，「如果」之類。

oneweek 14分鐘前
從純數學上講， 你的做法是對的。現實的原因， 我覺得你做的不對。

想指出的是 直到1954年， 鎮反剿匪等等那個死亡率比和平時期要高。

由於醫療條件逐年變好， 那七幾年的數據也沒有意義。

你要更精確， 不妨取57 58 62 63年的均值。

——————————————————————————————————

關鍵是如何界定「非正常死亡人口」？

正常年份的11.59‰（你的均值）， 已經包括了正常年份的「正常死亡人口」和「非正常死亡人口」。 這三年59.60。61多出來的， 是因為飢荒的原因而減低的人口數量。 （當然有愛黨人士說， 這三年可能交通事故一下子上來了； 這個我不知道）。 也可能是飢俄引起的心臟病， 還有因為過度飢餓別人一下子給了施捨而撐死的； 村裡的某位人士肯定會說， 那不是餓死的； 因為他老是在爭論純粹的餓死。還可以說 因為飢餓 正常的死亡提前了； 等等。 但是，我傾向於都歸為餓死的人。 就和911的死亡人數一樣， 有人要是爭論說有一部分是自殺的， 那我也沒有辦法。

所以， 從純粹數學上將， 我個人看法， 飢餓而死的人在大飢荒的年份為什麼只有20%呢？ 我看倒是應該有95%以上。  這個就和說有一個大火災， 居民沒有跑出來， 官方說燒死的佔了20%， 別人自然而然就會問， 那個80%的人怎麼了； 村裡的有人就說， 夫妻做愛時候追求高潮掐死，打呼嚕一口痰沒有上來噎死，因為火災 正常的死亡提前了。 BLAHBLAH。   這個呢， 誰愛信誰就信。

———————————————————————————————————
純粹的人數， 我不知道。 有幾篇說20萬的。  那個是離譜了， 但是很多人支持。

——————————————————————————————————
原因嘛； 個人看法，3分天災7分人禍。 河南信陽餓死了那麼多是因為他們把糧食鎖起來了， 道理就是國家的公糧不能動。 有的縣不給開「討飯介紹信」覺得丟臉， 似的人多一些； 有的縣開了「討飯介紹信」， 人口的死亡就少很多。

就是毛主席黨中央，普通黨員， 沒有人有惡意，想餓死這些人。

所以這是個悲劇。


————————————————————————————————————

• 艾德 2010-07-29 13:38
  
  
  既然源用了我採集的官方數據，並將我的名字列在博文標題，只好避上梁山就死亡率再說幾句。
  • 首先從大勢來說死亡率呈整體下降趨勢從1949的20‰ 到1988的6.64‰（至今仍保持這一數據，只是JPEG沒顯示），這就是進步。當然有人會說，這是科技進步所致，全球都是這一趨勢，大概這些人心理永遠是「只要有進步就與GCD無關，有問題都是GCD的」。
  • 當然焦點在1959—1961 這三年，尤其是1960年，死亡率高達25.43‰，比內戰最亂時的1949年都高出5.43個千分點，GCD有推卸不了的責任。但同時也應看到GCD確 實吸取了教訓，即使在十年動亂期間也未出現類似情形，並徹底否定了文化大革命和大躍進。
  
  看來大家（不論正方或反方，以及中立方）對《中國人口信息網》採集的數據有一定的信心，就此再做一部推算。前面列了採樣，均值的演演算法及數據。既然您是學過 統計的，我就用個統計的基本概念：標準方差。還是按我的採樣（前九年加后九年，不同意您的小樣本），均值是11.59‰，而標準方差為3.21‰。
  
  再回到「如何界定非正常死亡人口」 問題。按統計的說法，誤差在一個標準方差（1σ）範圍內的可能性是68.2%，在兩個標準方差（2σ）範圍內的可能性是95.4%。那麼如果您要認為零標 准方差（不能脫離均值）1σ外（31.8%）或2σ（4.6%）為非正常那麼推出以下不同結論。
  • 0σ – 如上正文中，59年197.82萬，60年930.1449萬，61年175.4486萬，共若1300萬，若以20%計為飢餓致死則是260萬
  • 1σ – 59 及61年為0（1σ以內），60年為703.89萬，共703.89萬，若以20%計為飢餓致死則是140.78萬
  • 2σ – 59及61年為0（2σ以內），60年為491.4萬，共491.4萬，若以20%計為飢餓致死則是98.28萬
  
  估計很多人又會扔磚了。沒關係，我只是從純數學或者說統計上推出以上數字。但一點，有了以上數據墊底，有人告訴你3000萬，5000萬，7000萬的因飢餓死亡人口，或者說20萬因飢餓死亡人口，到我這隻好不做評論了。
  
  本人認為《中國人口信息網》的數據可信，原因很簡單。您自己可去看看，其數據是由專業人士編製的，而不是什麼政治家信口雌黃。政治家不可信，全世界都一樣。小布希不是非得說MDW嗎，找了個借口打伊拉克，現在還不認錯。
  
  至於感性的話，本人認為海外憤青及解濱都是右派（儘管在此問題他倆對立），本人比他倆都左，只是謝大俠偏激了，不可愛，海憤倒有幾分可愛。
  
  想象一下汶川大地震如若發生在1960年該是多慘，時代不是在迅猛的進步嗎？作為華夏子孫，我為中國的進步自豪！

• [07/16]社會服務 光譜的兩端
• [07/21]某處的回復
• [07/21]DIETCOKE、信仰
• [07/24]餓死的人
• [07/26]語文學習 ZT BY 黃集偉
• [07/28] 和艾德兄弟的討論 【三年自然災害 討論 非喜莫入】
• [07/29]凡是騙子，必定得逞 ZT BY 老六
• [08/01]阿桑的歌曲
• [08/09][抄]歌曲
• [08/09]打獵和養豬
• [08/15]堅決反三俗 18+
• [08/23]有沒有是非
• [09/10]中年女士

• 查看：[oneweek的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.其它日誌]