法家的失敗不代表法治的失敗

　法家的失敗不代表法治的失敗

　　作者：準備好了

　　拜讀易中天先生在《經濟觀察報》上所登載的《德治還是法治》，對許多觀
點深以為然，比如長期以來「外儒內法」的真相、「以德治國」殊不可取，均以
歷史為鑒點明了我國必須樹立法治的現實方向。但易先生認為法家的失敗說明其
本身不具備教化功能，因此「全盤法治」不可取，在維持社會秩序方面還得仰仗
人的素質，所以必須與道德相結合，這便值得商榷。

　　首先，法家的失敗不代表法治的失敗。法家所行，不過是與德國「法治國」
這一概念面貌相似的制度體系：立法者以無上權威制定法則，既包括針對官吏群
體的分權制衡與嚴密監督，也包括遍及每個臣民的賞罰規則，從而產生高壓迫使
遵從——這就是著名的「法術勢」，從羅馬帝國到大秦帝國乃至第三帝國並不存
在多少東西方差別。因此，法家只是將法律作為工具來實行統治，與法治這一
「法律自身的統治」有本質不同。

　　法治觀念強調普遍性的自然正義，不以任何人上台執政為轉移，制定法規者
非神非帝，而是社會規律的理性發現。英國光榮革命時期，洛克提出的「自然權
利」主張，既否定了神授君權，也排除了議會利用立法權踐踏個人權利的可能性，
走出權力更替後繼續玩弄法律、破壞權利的惡性循環，這才是古羅馬哲學家西塞
羅追求的「無論以元老院的決議或是人民的決議都不可能擺脫這樣的法律」。反
觀我國曆朝歷代，無論是內戚宦官、農民義軍，還是豪強武裝、宗教組織，只要
奪取了政權，法律即成術勢之道，哪有半點法治的影子？

　　再談到人的素質與教化，道德固然有培育良好心性、習俗的功能，但制度信
仰的根本還是在於優良法制。此「優良」須具備三個必要條件，一為強制性，即
明示後果、執法如山，法家在這方面做得淋漓盡致；二為普遍性，即排斥特權，
避免因例外而造成教化體系的自我崩潰，法家盛行的封建時代顯然無法達到，不
僅君主超然法外，操弄權術又造就大批城狐社鼠，結果全民信仰有如《黑社會》
結尾時的那句台詞：「你要是混黑社會，就一定要做最大的、最有權的那個」；
三為尊重權利，使人們不會拋棄法律框架以獲得更大福利，似陳勝吳廣之境況，
橫豎是死，舉旗起義倒有一線生機——對此與其說「徒有法不可自行」，不如說
「徒有劣法不可自行」。

　　若超越法家建立具備普遍正義的程序體系，對上充分限權、對下充分尊重，
人們認識到規則的意義不僅是約束而且是保護，才會自覺捍衛法治體系，最終形
成信仰。長期以來我們一邊批判西方國家的道德淪喪，一邊驚嘆於這些國家的公
民在缺乏監督時卻普遍遵紀守法的現象，其實關鍵不在於道德教化強調什麼，而
在於法律是否優良有效。法家與法治的分野恰恰在此：前者要的是棍棒下的孝子
順孫，而後者的穩固則來自於信任所凝聚的信仰。

　　正因為法治的教化作用最為根本，所以相互分工不應該是「以法治國，以德
育人」的功能性劃分。私域是自由的，法治無法延伸至這一領域產生充分效力，
道德即可成為有效補充；但在公共領域，則道德雖不至塵飯塗羹，但至少效力不
充分，無法對權利與權力形成有效規範，需要法治的強制力和嚴密體系。歸結下
來，二者最佳的分工方式應為領域性劃分：公域行法治、私域講道德。

　　對比法家與法治、道德與法治這二組關係，還是秦暉先生那句「文化無高下、
制度有優劣」最可殷鑒：不同人群、民族、國家的道德習俗可以不同，但法治的
普遍規律卻無二致，良法方可出良民。

(XYS20090728)

• [07/27]報到
• [07/27]賈樟柯塗寫人生敗筆
• [07/28]請教漢字文化圈大俠一個字
• [07/29]東方文化靠什麼統治世界？（附再問）
• [07/29]中美價值觀比較
• [07/30] 法家的失敗不代表法治的失敗
• [07/30]為什麼中國人永遠創造不了真知識？
• [07/30]毛的對外慷慨與對內冷漠
• [07/30]再論：信仰是個什麼東西？！

• 查看：[秋雨芭蕉的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.其它日誌]