自由表達言論

想起幾年前在德國杜塞爾多夫看過被稱為新納粹的國家民主黨人遊行示威，當時遊行的新納粹分子個個膀寬腰圓，一律光頭，可是沿途被憤怒的反對者團團圍住，如果不是警察維持秩序，這些大漢也肯定要吃些苦頭。但是在德國，像洛杉磯新納粹分子這樣的納粹標誌和行納粹禮也是被禁止的。 原先只聽說美國也有新納粹分子零星示威，像這樣納粹標誌的旗幟和行禮手勢可以這樣公開展現，出乎很多人的想象之外。

洛杉磯警方3月份就批准了國家社會主義運動組織的集會申請，當時遭到很多質疑的聲浪。警方對此的解釋是根據憲法第一修正案，每個人都有的權利。就是說，根據憲法賦予的言論自由的權利，這些新納粹分子有權表達自己白人至上的種族主義言論。憲法保護的言論自由的權利，和言論的內容無關，和是否是真理或謬誤無關。

但是這樣明顯種族主義組織的集會得到批准引發的爭議是，言論自由到底有沒有限度？

可以肯定的說，絕對的言論自由是沒有的。言論自由對每個美國人來說，首先是權利但也是責任。在美國，言論自由不得危害公共安全或者個人安全，有18種情況不受憲法第一修正案保護，例如沒有燒毀徵兵卡等象徵性的言論自由，沒有在公共場合開危及公眾安全的玩笑的自由，沒有妨礙他人權利的言論自由等等。而且，言論自由的行使及保障必須以聯邦政府的存在為前提。美國1940年制定的史密斯法案第2條規定：「意圖顛覆、破壞聯邦政府，提倡、鼓吹、教唆或印刷、發行、編輯、出版、公布、出售、公開展示、破壞聯邦政府的必要性、適宜性的書寫品或印刷品」都是被禁止的。這項法律後來幾經修訂，仍然有效。

另外，理論上說，純粹的言論是受憲法保護的，但是涉及行動，仍然受到限制。但是實施起來又有相當的彈性。例如前不久美國人斯潘塞寫詩內容涉及暗殺奧巴馬被法院裁決有罪 ，又例如加州法庭裁決洛杉磯六名中學生，在網上貼帖對其同學發出死亡威脅，不受憲法第一修正案關於言論自由權的保護。這些人的言論威脅他人的生命安全，儘管沒有實際行動，法庭都裁決不屬言論自由範圍。

關於種族主義，各州都有法律禁止種族歧視和種族毀謗的行為。 白人至上主義者的言論，通常是鼓吹「白人至上」，致力於建立「一個由白人組成的美國」，有明顯的種族歧視。但洛杉磯新納粹主義分子集會，並沒有具體的種族歧視的行為和種族毀謗的行為，所以這些白人極端分子可以憲法第一修正案保護言論自由為由集會和發表言論。

因此，美國言論自由的限度，從根本上來說是不能危害聯邦政府的安全、公共安全和個人的生命安全。 從這個意義上來說，鼓吹國家社會主義運動的白人至上主義者，他們的言論和集會並沒有對聯邦政府、公共安全和個人安全形成危險，至少是沒有直接的危害，當局沒有理由禁止。

在海外見過有些人批評德國政府立法禁止納粹言論是違法言論自由。但德國的情況比較特殊，納粹對人類犯下的罪行，使得納粹的話題對普通德國人來說，也是不願意觸碰的。現在在德國，即使立法禁止納粹言論，新納粹分子還沉渣泛起，引起不少關注的呼籲，如果不立法，新納粹主義將對德國造成更大的危害。

美國的這些新納粹分子，部分是極端分子，部分是受影響的青少年，在社會上屬於被邊緣化的。在族裔平等已經是社會共識的現代美國，他們的言論並沒有多少影響力，建立「一個由白人組成的美國」，這種目標在現代美國，是不可能實現的。新納粹分子的集會和言論，以及反對他們的群體的集會和言論，都沒有超出言論自由的限度，因此都受憲法第一修正案關於言論自由的保護。zt